ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16762/2025
г. Москва Дело № А40-314969/24 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-314969/24,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору № Р/34/2023 от 13.09.2023 г. в размере 176.793 руб. 37 коп., неустойки за период с 27.02.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 59.051 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки с 25.12.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основного долга по договору № Р/34/2023 от 13.09.2023 г. в размере 156.793 руб. 37 коп., неустойки за период с 27.02.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 64.619 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки с 29.01.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 15.000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор № Р/34/2022 от 13 сентября 2023 года (далее - договор) для выполнения работ по дооснащению систем противопожарной защиты, установленных на объекте МФК «Нева Тауэрс», арендатор Кафе- пекарня «Кето» пом. В-209, расположенному по адресу: <...> (далее - объект).
Суд первой инстанции установил, что за период с 13.09.2023 года по 16.02.2024 года истцом были выполнены в полном объеме работы по дооснащению систем противопожарной защиты, установленных на объекте.
Согласно п. 6.1. договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма подрядчика), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с п. 6.2. договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или представить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.
Стоимость выполненных работ по договору № Р/34/2023 от 13 сентября 2023 года составила 655 977, 90 руб., что подтверждается соответствующими документами о приемке выполненных работ на объекте.
Согласно п. 3.2. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в 2 этапа:
1 этап: аванс -70 % от цены договора, что составляет 459 184,53 руб., - в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на аванс. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на аванс в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.
2 этап: окончательный платеж - 30 % от цены договора, что составляет 196 793,37 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
Акт о приемке выполненных работ № 01 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 и акт № 117 о приемке выполненных работ от 16 февраля 2024 года были подписаны заказчиком.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком была проведена частичная оплата за выполненные работы по договору в размере 479.184,53 руб.
Также суд первой инстанции отметил, что остаток задолженности в рамках окончательного расчета по договору в размере 176.793,37 руб., который ответчиком не оплачен.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 20 000 руб., сумма основного долга по договору уменьшилась до 156 793,37 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об оплате денежных средств по платежному поручению № 106 от 14.02.2025 в размере 156.000 руб., поскольку указанное в платёжном поручении назначение платежа не позволяет идентифицировать платёж как погашение задолженности по спорному договору.
При этом, суд первой инстанции указал, что в целях обеспечения своих прав ответчик не лишён возможности предоставить данное платёжное поручение на стадии исполнительного производства с заявлением о принятии его в счёт частичного исполнения суммы задолженности при отсутствии к тому обоснованных возражений взыскателя.
В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2. договора, в случае несвоевременного осуществления заказчиком платежей по договору в соответствии с разделом 3 договора, подрядчик вправе начислить неустойку заказчику в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, установил, что сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору за период с 27.02.2024 года по 24.12.2024 года составляет 64 619,36 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 29.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. в соответствии с договором на
абонентское юридическое обслуживание № 6 от 20.05.2024. и с учетом правовой
позиции сторон, категории спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, признало обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что ответчиком 14.02.2025 были полностью исполнены обязательства по оплате задолженности по договору № Р/34/2023 от 13.09.2023 в пользу ИП ФИО2, о чем 14.02.2025 представлено в суд платежное поручение от 14.02.2025 № 106 об оплате денежных средств договору № Р/34/2023 в пользу ИП ФИО2 в сумме 156 000 руб.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное платежное поручение, указывая, что в оспариваемом судебном акте представленное ответчиком доказательство оплаты долга в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ судом не может быть признано как относимое доказательство. Указанное в платёжном поручении назначение платежа не позволяет идентифицировать платёж как погашение задолженности по спорному договору. При этом, суд обращает внимание ответчика, что в целях обеспечения своих прав ответчик не лишён возможности предоставить данное платёжное поручение на стадии исполнительного производства с заявлением о принятии его в счёт частичного исполнения суммы задолженности при отсутствии к тому обоснованных возражений взыскателя».
Таким образом, суд первой инстанции в своем решении указывает, что: «указанное в платежном поручении назначение платежа не позволяет идентифицировать платёж: как погашение задолженности по спорному договору.
В представленном ответчиком платежном поручении от 14.02.2025 № 106 в назначении платежа указано: «оплата за работы по дооснащению систем противопожарной зашиты, счет № 855 от 13.09.2023, НДС не облагается».
Вместе с тем, в материалах дела представлены платежные поручения ответчика от 15.09.2025 № 28 на сумму 459 184, 53 руб., от 05.12.2024 № 675 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2024 № 743 на сумму 20 000 руб.. об оплате в адрес истца по спорному договору с аналогичным назначением платежа: «оплата за работы по дооснащению систем противопожарной зашиты, счет № 855 от 13.09.2023, НДС не облагается».
Данные платежные поручения приняты судом во внимание в качестве подтверждения оплаты долга по договору № Р/34/2023 от 13.09.2023.
Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке от, 49 АПК РФ истец указывает, что в связи с частичным погашением задолженности в размере 20.000 рублей сумма долга уменьшилась до 156 793,37 рублей. Данное ходатайство принято судом первой инстанции. Также судом перовой инстанции принято платежное поручение от 05.12.2024 № 675 на сумму 20 000 руб. С назначение платежа «оплата за работы по дооснащению систем противопожарной защиты, счет № 855 от 13.09.2023. НДС не облагается».
Ответчик 14.02.2025 осуществляет погашение задолженности в сумме 156.000 рублей в пользу истца, о чем представляет в суд платежное поручение № 106 на сумму 156.000 рублей.
Учитывая, что между истцом и ответчиком не было никаких иных обязательств, кроме как вытекающих из спорного договора № Р/34/2023 от 13.09.2023, ответчик не мог отправить истцу данные денежные средства по какому-либо другому обязательству, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований не засчитать данный платеж в качестве погашения основного долга.
Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что назначение платежа не позволяет идентифицировать платёж как погашение задолженности по спорному договору, при наличии в материалах дела:
а) платежных поручений с аналогичным назначением платежа в счет погашения задолженности по спорному договору;
б) уточнения исковых требований со стороны истца на сумму 156 793,37 руб., что с разницей всего лишь в 793,37 руб. идентично сумме погашения основного долга, указанной в платежном поручении № 106 от 14.02.2025, и представленного 14.02.2025 в материалы арбитражного дела № А40-314969/24-19-2261.
Следовательно, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства платежное поручение от 14.02.2025 № 106 на сумму 156.000 рублей, представленное ответчиком в качестве доказательства погашения основной суммы долга по данному спору.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.
Неустойка (пени, штрафы), согласно определению, данному в § 2 Главы 23 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств. Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
По смыслу ст. 394 ГК РФ неустойка также является мерой ответственности стороны, не исполнившей или не надлежащим образом исполнившей обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ не несет гражданско-правовой ответственности лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, при отсутствии его вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства.
Подобная правовая позиция содержится в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, истцом заявлено требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в исполнении не денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца при ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, установил следующее.
С суммы долга 196.793,37 руб. за период с 27.02.24 по 05.12.24 (283 дн) размер неустойки составляет 55.692,52 руб.
С суммы долга 176.793,37 руб. за период с 06.12.24 по 28.12.24 (23 дн) размер неустойки составляет 4.066,25 руб.
С суммы 156.793,37 руб. за период с 29.12.24 по 14.02.25 (48 дн) размер неустойки составляет 7.526,08 руб.
С суммы долга 793,37 руб. за период с 15.02.24 по 19.05.25 (94 дн) размер неустойки составляет 74,58 руб.
Итого сумма неустойки составляет 67.359,43 руб.
Вместе с тем, подобный размер неустойки явно не соразмерен последствиям не исполнения обязательств в силу вышеизложенных обстоятельств. Размер неустойки, заявленный истцом, получается равным 36,6 % процентов годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 составляла 16% годовых, а за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 составляла 18% годовых, а с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляла 19 % годовых, а с 28.10.2024 по настоящее время составляет 21 % годовых,
Таким образом, заявленный размер неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ практически в 2 раза. При этом истец не обосновал, каким образом задержка в оплате привела к негативным последствиям для истца.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик произвел оплату задолженности практически в полном объеме, размер задолженности ответчика перед истцом на день принятия судебного акта составляет 793,37 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции снижает сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ и применить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер которой составляет 33.304,69 руб. по состоянию на 19.05.2025 г.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о начислении неустойки с суммы основного долга 793,37 руб. по день фактической оплаты по ставке 0,1 %.
В остальной части об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-314969/24 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) основной долг в размере 793 руб. 37 коп., неустойку за период с 27.02.25 по 19.05.25 в размере 33.304,69 руб., неустойку в суммы основного долга по ставке 0,1% с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.792 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.
Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.792 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина