Решение по делу № А03-15443/2024 от 28.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15443/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Очесывающие Агротехнологии» (ЕГРПОУ 33477879) о признании недействительным п. 10.2 Контракта № 03-23 СА от 30.09.2021, взыскании суммы предоплаты в размере 7 597 890 руб. и 66 989 руб. в счет расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:.

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2025),

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Очесывающие Агротехнологии» (ЕГРПОУ 33477879) (далее – ответчик) о признании недействительным п. 10.2 Контракта № 03-23 СА от 30.09.2021, взыскании суммы предоплаты в размере 7 597 890 руб. и 66 989 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы фактом заключения между истцом (Российская Федерация) и ответчиком (Украина) контракта № 05-20 от 30.09.2021 в соответствии с п.10.2 которого, оговорено, что все споры, возникающие в связи исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде при Торгово-Промышленной Палате Украины. Право применяемое при рассмотрении спора: право Украины. Истец указывает, что в настоящее время по инициативе Украины между Украиной и Российской Федерацией разорваны дипломатические отношения. В отношении граждан Российской Федерации Украиной введен визовый режим для въезда. Однако отсутствие дипломатических отношений, для истца исключает возможность обращения в консульский или иной орган Украины, для получения визы. Почтовое сообщение между странами также не осуществляется. Доступ к сайтам государственных органов, с территории Российской Федерации, также ограничен Украиной. Прекращено почтовое сообщение между Россией и Украиной, в связи с чем, невозможно направить документы в третейский или государственный суд Украины. При этом, отсутствует возможность для обращения истца за правовой помощью на территории Украины и ее оплате. С учетом изложенного истец указывает, что спорный пункт контракта, для истца объективно неисполним. Поскольку при заключении контракта, истец не мог предполагать введение указанных выше ограничений, истцом поставлен вопрос о внесении изменений в условия договора в судебном порядке.

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается направление копии судебного акта сторонам по электронной почте.

Согласно Контракту № 05-20 от 30.09.2021 и другим материалам дела адрес электронной почты ответчика – ved@uas-amal.com.ua.

В материалах дела имеется доказательство направления определения суда на указанный электронный адрес.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе копиях судебных актов, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края: http://www.altai-krai.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключён Контракт № 05-20 на поставку продукции (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

30.09.2021 сторонами согласована Спецификация № 1 и Спецификация № 2.

Согласно Спецификации № 1 наименование и комплектность продукции - жатка навесная очёсывающего типа «Славянка УАС-7». Общая сумма к оплате за три единицы товара 6291600 руб.

Условия оплаты определены разделом 3 Спецификации № 1.

Согласно пункту 3.1. Спецификации № 1 предоплата производится в размере 1887480 руб. РФ 00 коп. в срок до 08.10.2021.

Согласно пункту 3.2. Спецификации № 1 предоплата производится в размере 3774960 руб. РФ 00 коп. в срок до 20.11.2021.

Согласно пункту 3.3. Спецификации № 1 предоплата производится в размере 629160 руб. РФ 00 коп. в срок до 15.04.2022.

Согласно Спецификации № 2 наименование и комплектность продукции - жатка навесная очёсывающего типа «Славянка УАС-7». Общая сумма к оплате за 1 единицу товара 2 150 500 руб.

Условия оплаты определены разделом 3 Спецификации № 2.

08.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 05-20 от 30.09.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 3.1. Спецификации № 2 изложен в следующей редакции:

3.1 предоплата производится в размере 860 200 руб. РФ 00 коп. в срок до 13.10.2021.

Истцом по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 произведена предоплата в общем размере 7 597 890 руб. на основании следующих платежных поручений:

- № 2898 от 08.10.2021 на сумму 1 887 480 руб.,

- № 2904 от 19.10.2021 на сумму 860 200 руб.,

- № 2933 от 19.11.2021 на сумму 3 774 960 руб.,

- № 2936 от 26.11.2021 на сумму 1 075 250 руб.

Ответчиком продукция не поставлена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 597 890 руб.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием о поставке товара, либо возврате предоплаты по Контракту, на которую ответчиком дан ответ о том, что на период действия военного положения на территории Украины выполнение обязательств согласно условиям контракта № 05-20 от 30.09.2021 не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящее время, по инициативе Украины, между Украиной и Российской Федерацией, разорваны дипломатические отношении.

В отношении граждан Российской Федерации, Украиной введен визовый режим для въезда. Однако отсутствие дипломатических отношений, для истца исключает возможность обращения в консульский или иной орган Украины, для получения визы.

Почтовое сообщение между странами также не осуществляется.

Доступ к сайтам государственных органов, с территории Российской Федерации, так же ограничен Украиной.

Истец ссылается на факт прекращения почтового сообщения между Россией и Украиной, в связи с чем, невозможно направить копии документов ответчику, а равно направить документы в третейский или государственный суд Украины.

Указанный довод объективно подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange), согласно которому 24 февраля 2022 года размещено сообщение о прекращении отправлений на Украину.

По этим же причинам у истца (отсутствие средств коммуникации с Украиной) не имеется объективной возможности предоставить выписку из коммерческого реестра в отношении ответчика, поскольку, помимо ограничений почтового обмена, интернет-доступ к сайтам органов государственной власти Украины с территории Российской Федерации блокируется.

При этом, отсутствует возможность для обращения истца за правовой помощью на территории Украины и ее оплате.

Таким образом, спорный пункт контракта, для истца объективно неисполним. При этом, истец не имел возможности предполагать введение Украиной указанных выше ограничений, в момент заключения контракта.

Безусловно, с одной стороны между истцом и ответчиком имеется соглашение об отнесении спора из контракта к компетенции международного коммерческого арбитража (часть 1 статьи 248.1 АПК РФ).

Однако согласно части 4 той же статьи положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Право на доступ к правосудию, является основным, фундаментальным правом любого лица и защищается Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Положениями ст.248.1, ст.248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определена исключительная подсудность арбитражных судов Российской Федерации, по спорам:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с ч.4 ст.248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступление указанных обстоятельств, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, внесение изменений в контракт, следует исчислять с момента введения Украиной для граждан Российской Федерации ограничений, которые привели к неисполнимости условий контракта 24.02.2022г.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным п. 10.2 Контракта № 03-23 СА от 30.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Очесывающие Агротехнологии» (ЕГРПОУ 33477879) и обществом с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив из контракта п. 10.2 полностью, начиная с 24.02.2022.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 7 597 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьей 457) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оплачен товар на сумму 7 597 890 руб., однако ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт не поставки товара на сумму 7 597 890 руб. и не возврат данной денежной суммы истцу подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в размере 7 597 890 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 12.12.2024 в размере 2 010 233, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая уточнение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 989 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а 10 052 руб. государственной пошлины довзыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 10.2 Контракта № 03-23 СА от 30.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Очесывающие Агротехнологии» (ЕГРПОУ 33477879) и обществом с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив из контракта п. 10.2 полностью, начиная с 24.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП «Очесывающие Агротехнологии» (ЕГРПОУ 33477879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 608 123 руб., в том числе: сумму предоплаты в размере 7 597 890 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 010 233 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 989 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП «Очесывающие Агротехнологии» (ЕГРПОУ 33477879) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 052 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова