Постановление по делу № 07АП-9331/2024 от 30.01.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» (№ 07АП-9331/2024) на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21673/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибайси» (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 061 893,87 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 – онлайн,

от иных: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибайси» (далее – истец, ООО «Сибайси») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» (далее – ООО «Скай карго сервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 061 893,87 рублей, составляющих стоимость утраченного груза – 3 764 839,03 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств – 7 800 рублей, сумму неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту вследствие неисполнения обязательств ответчиком – 257 881,18 рублей, сумму упущенной выгоды (без НДС) – 31 373,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Микросан».

Решением суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что объявленная ценность груза не устанавливалась; суд применил неверные нормы права и, как следствие, произвел неверный расчет, в связи с чем, считает, что размер возмещения составляет 43 898,05 рублей; суд неверно рассчитал размер убытков, так если принимать во внимание позицию суда, перерасчет должен был быть осуществлен на дату 13.03.2024, а стоимость груза определена в размере 3 426 473,42 рублей (курс на 13.03.2024 составляет 12,6440 рублей); суд неправильно исчислил период начисления неустойки, подлежащей взысканию и с учетом того, что требование о возврате денежных средств от третьего лица поступило лишь 20.06.2024, неустойка подлежала начислению с 21.06.2024; груз не утрачен, что документально подтверждено и содержится в материалах дела; сроки доставки сторонами не согласовывались; вина ответчика в сложившихся обстоятельствах истцом не доказана, поскольку экспедитор не может влиять на таможенные органы и других грузоотправителей, перемещаемых товар в составе консолидации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и при этом исходит из следуещего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибайси» (далее – истец, заказчик) и ООО «Скай карго сервис» (далее – ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1063/2023 от 08.06.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению заказчика, за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовать и выполнять определенные договором обязанности по перевозке груза и его транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту и видом транспорта, избранными заказчиком на основании поручения последнего; поручение на транспортировку груза по заранее согласованному маршруту и способу перевозки передается экспедитору по электронной почте (пункт 2.1, пункт 2.1.1 договора).

Сторонами согласована перевозка груза стоимостью 270 996 китайских юаней по маршруту Гонконг – Новосибирск, что подтверждается Поручением экспедитору №298 от 13.03.2024.

По указанному поручению истца груз принят и следовал в составе консолидированной партии груза.

04.04.2024 на электронную почту истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик сообщил следующее: «Информируем Вас о том, что в настоящее время наблюдается ужесточение прохождения пограничного и таможенного контроля со стороны Гонконга на грузы, прибывающие из континентального Китая. Агент сообщает, что с 25.03 на Гонконгской таможне проводится проверка документов, осмотр и досмотр груза, который следует на сборном автомобиле агента из Шэньчжэня на вылет в Гонконг. В составе этой партии присутствует и наш груз по заявке №298. Данная партия едет по экспортным документам от поставщика, следовательно никаких замечаний к ней не должно быть.

Негативный момент - это то, что повлиять на инспекцию ни у нас, ни у агента, ни у кого-либо еще нет возможности. Все процедуры инициирует Главное управление таможни Гонконга. Срок проведения проверки - до 14 дней.

В настоящее время нас информировали, что прибытие груза ожидается в ближайшие 2 дня. Ввиду праздничных дней в Китае (с 4 по 6 апреля) информацию по движению можем получать с задержкой. Если груз поступит до конца завтрашнего дня, то будет отправлен ближайшим рейсом с прибытием в Новосибирск 09.04…».

В связи с непоступлением груза в планируемые сроки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 12867 от 08.05.2024 с запросом документального подтверждения сведений о местонахождении груза в целях исключения имеющихся подозрений об его утрате/повреждении и требованием компенсации стоимости спорного груза.

17.05.2024 ответчиком направлено письмо от 16.05.2024 с предоставлением документов на китайском языке. В тот же день истец направил письмо ответчику с просьбой предоставить документы на русском языке.

28.05.2024 на электронную почту истца поступило письмо с документами с переводом на русский язык, из которых следовало, что 20.03.2024 автомобиль перевозивший груз досмотрен органами таможни Гонконга. 21.03.2024 груз бы задержан для проведения расследования. 06.04.2024 таможня Гонконга истребовала дополнительные документы и пояснения. В соответствии с информацией, полученной в результате взаимодействия между грузополучателем и таможней, получены следующие результаты: таможня не имеет права самостоятельно принимать решения о выпуске задержанного товара. В случае если нет оснований для возбуждения уголовного дела, товар будет возвращен напрямую; министерство юстиции инициирует судебный иск против компании.

05.06.2024 ответчик в адрес истца направил электронное письмо, в котором сообщил, что в отношении задержанного автомобиля с грузом таможней инициировано судебное разбирательство.

20.06.2024 от ООО «Микросан» (третье лицо, заказчик товара) в адрес истца поступила претензия № 13212 с требованием о возврате денежных средств за товар и уплате начисленной неустойки, в связи с просрочкой поставки товара по договору комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023.

Платежным поручением № 360 от 03.10.2024 истцом третьему лицу оплачена начисленная неустойка в сумме 257 881,18 рублей, в связи с просрочкой поставки товара по договору комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Правоотношения сторон в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления № 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта утраты соответствующего груза.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок доставки груза сторонами не согласован, а груз не утрачен, суд первой инстанции с учетом условий пункта 2.1.1 договора, переписки сторон из которой следует, что ответчик в письме от 04.04.2024 сообщил о том, что груз планируется к прибытию в город Новосибирск ближайшим авиарейсом 09.04.2024, «Объяснительному письму о проверке груза» из которого следует, что досмотр груза производился 20.03.2024, груз не был выпущен, а с 21.03.2024 груз был передан на расследование и задержан, исходя из того, что несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик позднее, в письме от 04.04.2024 сообщает, что с 25.03.2024 на Гонконгской таможне проводится проверка документов и уведомил истца о сроках прибытия груза, учитывая представленный ответчиком по запросу истца документ согласно которого департаментом таможни и акцизных сборов – квитанция об изъятии или удержании груза от 20.03.2024 с уведомлением владельца/предъявителя прав, в котором содержится информация о том, что задержанные грузы по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления, считаются оставленными и могут быть утилизированы и любое лицо, заявляющее право на изъятый груз имеет право в течение 30 дней, начиная с момента изъятия направить письменное уведомление в Департамент таможни и акцизных сборов о том, что изъятый груз не подлежит конфискации, установив, что спорный груз был передан отправителем для перевозки в марте 2024 года и на момент рассмотрения спора прошло более 6 месяцев, однако, груз ответчиком не доставлен, учитывая положения статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, пришел к обоснованному выводу в указанной части о том, что разумный срок, необходимый для доставки груза истек, в связи с чем груз считается утраченным.

Приходя к указанном выводу апелляционный суд также учитывает положения статьи 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) в силу которой, правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке на основании поручения экспедитору № 298 от 13.03.2024 предназначенного для истца груза и его утрату в процессе перевозки, руководствуясь положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона о транспортной экспедиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие утраты груза.

В силу подпунктов 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Из представленного в материалы дела поручения экспедитору № 298 от 13.03.2024 следует, что ответчиком принят груз с объявленной ценностью (стоимостью) 270 996 китайских юаней. С учетом пересчета по официальному курсу ЦБ РФ в рублях на дату оплаты товара стоимость утраченного груза составляет 3 764 839,03 рублей.

В свою очередь, возражая против указанного размера убытков, ответчик ссылается на то, что при разрешении вопроса об ответственности экспедитора подлежат применению нормы КДПГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 которой размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто, а в пункте 7 статьи 23 предусмотрено, что расчетной единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в пункте 3 настоящей статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом оценки, используемым Международным валютным фондом в данный момент по своим операциям и сделкам. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется с помощью метода, устанавливаемого этим государством.

Давая оценку вышеуказанной правовой позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 КДПГ, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывая ненадлежащее исполненияе договора международной перевозки, начавшейся в Гонконге, правомерно указал на то, что к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила КДПГ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В силу пункта 2 статьи 26 КДПГ в случае объявления ценности груза при доставке может быть потребовано независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23, 24 и 25 КДПГ, и в пределах суммы заявленной ценности груза возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

Апелляционный суд повторно проанализировав материалы дела, вопреки позиции апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в поручении экспедитору сторонами согласована объявленная стоимость груза, то есть, согласован иной предел возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотрен пунктом 3 статьи 23 КДПГ.

Квалифицирующим признаком для применения статьи 24 и 26 КДПГ является наличие соглашения между сторонами об объявлении стоимости груза, которое в настоящем случае было достигнуто.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и того, что он верно определил стоимость утраченного груза на дату покупки товара, вместе с тем, апелляционный суд проверив расчет в указанной части считает его неверным произведенным без учета положения части 1 статьи 23 КДПГ о том, что стоимость утраченного груза должна быть определена по курсу в месте и во время принятия груза для перевозки, в связи с чем апелляционной суд, с учетом данных положений в указанной части стоимость утраченного груза составляет по курсу в месте и во время принятия груза для перевозки - 3 426 473,42 рублей.

В части требования о взыскании убытков, составляющих расходы по уплате комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 7 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из его подверженности (заявление на перевод иностранной валюты № 79 от 10.10.2023, банковский ордер № 205930 от 10.10.2023, платежное поручение № 79 от 10.10.2023) и правомерно признал подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков в размере уплаченной истцом третьему лицу неустойки в сумме 257 881,18 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микросан» и ООО «Сибайси» заключен договор комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по приобретению товара на сумму 280 766 юаней в срок до 20.04.2024.

03.10.2024 ООО «Микросан» в адрес истца направлена претензия за исх. № MIC-14050 об уплате неустойки.

Истец произвел оплату неустойки ООО «Микросан» на основании претензии последнего от 03.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 360 от 03.10.2024 на сумму 257 881,18 рублей.

Основываюсь на изложенном, установив, что вследствие нарушения ответчиком обязательства по доставке спорного груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец понес убытки в сумме 257 881,18 рублей в размере выплаченной истцом своему контрагенту неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованности периода, за который исчислена неустойка, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае истцом предъявлено ко взысканною не самостоятельно определенный размер неустойки, а размер неустойки компенсированный третьему на основании выставленной претензии, являющиеся для него убытками. При таком положении оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 373,66 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что по вине ответчика не получил причитающийся ему доход который он мог получить исполнив обязательство по договору комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023.

Согласно условиям указанного договора комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023, заключенного истцом и ООО «Микросан» комиссионное вознаграждение составляет 1% с суммы фактически оказанных услуг согласно отчету комиссионера и может удерживаться комиссионером одновременно с поступлением денежных средств от Комитента (пункт 3.3)

Сумма недополученного дохода по расчету истца составляет 31 373,66 рублей и не превышает 1% от стоимости товара.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт наличия у истца в данном случае упущенной выгоды подтверждается исследованными обстоятельствами и материалами дела, поскольку истец не получил доход по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование обоснованными.

При этом, вопреки ошибочного мнения ответчика, у суда не имеется оснований полагать в процессе организации «повторной закупной» было выплачено вознаграждение, что ископает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Факт отсутствия возмещения со стороны третьего лица комиссионного вознаграждения также подтверждается письмом от 03.10.2024 исходящий номер 14050.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая доказанность причинно-следственной связи между действиями экспедитора и наступившими у истца последствиями в виде убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворения в общей сумме 3 723 528,26 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отменен в части взыскания 338 365,61 рублей стоимости утраченного груза и распределения судебных расходов, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении данного требования; в остальной обжалуемой части при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21673/2024 в части взыскания 369 739,27 рублей убытков, взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в отмененной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибайси» 39 367,88 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибайси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» 2 730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи В.М. Сухотина

Р.А. Ваганова