Решение по делу № А41-74777/2023 от 17.11.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва Дело №А41-74777/23

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО МЭРИСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ВИКСЕЛЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 00072/БИТ-247-22/0ТР от 06.10.2022 в размере 257 810 руб., пени за период с 07.12.2022 по 11.07.2023 по п.8.1 договора в размере 18 415 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 525 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЭРИСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО ВИКСЕЛЛЬ о взыскании задолженности по договору подряда № 00072/БИТ-247-22/0ТР от 06.10.2022 в размере 257 810 руб., пени за период с 07.12.2022 по 11.07.2023 по п.8.1 договора в размере 18 415 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 525 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Жилкомсервис-Лобня» переименовано в АО «ВИКСЕЛЛЬ», смена наименования ответчика принята судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 31 октября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между ООО «Мэристрой» (далее – Подрядчик) и АО «ЖилкомсервисЛобня» (далее – Заказчик) (в настоящее время переименовано в АО «ВИКСЕЛЛЬ») заключен Договор подряда № 00072/БИТ-247-22/0ТР на выполнение работ по ремонту и восстановлению отмостки (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ по ремонту и восстановлению отмостки на прилегающей территории объектов, находящихся в управлении и/или эксплуатации Заказчика на территории МО, г. Лобня (далее – Объекты).

Согласно п.п. 1.3, 2.1, 5.1, 5.2 Договора сроки выполнения работ по Договору:

Дата начала работ: 10 октября 2022 года.

Дата окончания работ: 31 октября 2022 года.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость работ составляет 368 300 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста рублей) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % 61 383 (Шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Расчеты по настоящему Договору производятся в виде авансового платежа в размере 30 (Тридцать) % от суммы договора, 70 (Семьдесят)% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При этом, в случае не поступления платежа по вине Подрядчика и/или банка, в котором обслуживается Подрядчик, в том числе отзыва или приостановления у него лицензии, датой оплаты счета будет.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязанностей Подрядчик полностью выполнил работы по ремонту и восстановлению отмостки на прилегающей территории объектов, находящихся в управлении и эксплуатации на территории МО г.Лобня ул.40 лет Октября д.8;ул.Лермонтова д.9, что подтверждается подписанными 2 сторонами документами:

- счет-фактура № 101 от 17.10.2022;

- акт о приемке выполненных работ от 17.10.2022 (КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2022.

В связи с тем, что аванс в размере 30% (110 490 руб.) был выплачен заранее, Заказчик должен был оплатить 70% от суммы Договора в размере 257 810 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, то есть до 07.12.2022 включительно (КС-2 подписан Заказчиком 07.11.2022).

Между тем, по настоящее время денежная сумма в размере 257 810 руб. на счет Подрядчика не перечислена, работы по Договору полностью не оплачены.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в предусмотренные сроки удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

Возражений по существу относительно требования о взыскании основного долга ответчиком в отзыве не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.12.2022 по 11.07.2023 по п.8.1 договора в размере 18 415 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения Заказчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафа (пени):

− за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы – пеню в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на сумму 257 810 руб. (учитывая, что аванс в размере 30% (110 490 руб.) был выплачен заранее) истец представил расчет пени за период с 07.12.2022 по 11.07.2023 исходя из суммы задолженности 257 810 руб. в размере 54 655,72 руб.

Поскольку согласно п. 8.1 Договора размер пени не может превышать 5% от цены договора, то истец просил взыскать с ответчика пени в размере 18 415 руб. (368 300 руб. х 5% ).

Возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки судом отклоняются, как несостоятельные.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в п.8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия Договора установлены по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по данному предмету.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор №ЮУ-1 170220223532 от 01.06.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО КАСТОС СИСТЕМ, платежное поручение № 146 от 12.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил возражения, считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Судом оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, подобные дела не относятся к нетиповым спорам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО ВИКСЕЛЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МЭРИСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 257 810 руб., пени в размере 18 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 525 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева