АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1898/2025
город Саранск 03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (с.Инсар-Акшино Рузаевского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3363081 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 1465151 руб. 67 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1, конкурсного управляющего,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» (далее – истец, поставщик, ООО «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Авангард») о взыскании задолженности в сумме 3363081 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 1465151 руб. 67 коп.
23.04.2025 и 19.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) по делу № А49-10663/2022 ООО «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2024 по делу № А49-10663/2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор уступки права требования от 08.08.2022 и соглашение о зачете от 15.08.2022, заключенные между ООО «Поволжский колос» и ООО «Трио» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Поволжский колос» к ООО «Авангард» по договорам поставки №143/з от 30.08.2021, №161/з от 23.09.2021 в размере 3 363 081 руб. 20 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Как указывает истец, между ООО «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» и ООО «Авангард» заключены договоры поставки № 143/з от 30.08.2021 и № 161/з от 23.09.2021, в соответствии с условиями которых, продавец обязался продать товар, а покупатель принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров, покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции в течении 5 календарных дней после предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 6.3. договора.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточным документами № 112201 от 22.11.2021, № 112301 от 23.11.2021, № 112401 от 24.11.2021, № 112502 от 25.11.2021, № 112501 от 25.11.2021, № 112605 от 26.11.2021 и не оспаривается ответчиком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в представленном суду отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленными в материалы дела документов судом установлено, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2024 по делу № А49-10663/2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор уступки права требования от 08.08.2022 и соглашение о зачете от 15.08.2022, заключенные между ООО «Поволжский колос» и ООО «Трио» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Поволжский колос» к ООО «Авангард» по договорам поставки №143/з от 30.08.2021, №161/з от 23.09.2021 в размере 3 363 081 руб. 20 коп. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Поскольку в силу положений пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не исчислялся в период рассмотрения арбитражным судом дела №А49-10663/2022, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно в период с 04.10.2023 (дата обращения конкурсного управляющего с заявлением) по 30.09.2024 (дата вступления в законную силу определения суда), срок исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям не пропущен истцом, а исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ).
С учетом изложенного выводы, указанные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2024 по делу № А49-10663/2022 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, ввиду чего с ООО «Авангард» в пользу ООО «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» подлежит взысканию задолженность за поставленный по договорам поставки №143/з от 30.08.2021, №161/з от 23.09.2021 товар в размере 3363081 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2021 по 25.03.2025 в размере 1465151 руб. 67 коп.
Ответчиком в представленном суду отзыве заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на требования, возникшие до введения моратория.
Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 01.12.2021 по 25.03.2025 за неоплату задолженности за поставленный товар.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло до введения моратория, установленного Постановлением №497, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что за период с 01.04.2021 по 25.03.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1276634 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163053 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (с.Инсар-Акшино Рузаевского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3363081 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 1276634 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 163053 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.К. Юськаев