Постановление по делу № А55-3405/2023 от 31.07.2023

836/2023-129226(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

31 июля 2023 года Дело № А55-3405/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Данкат"- директор ФИО1 (решение № 1 от 18.03.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов вследствие психических заболеваний (центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов) «Здоровье» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данкат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу № А55-3405/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данкат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании недействительным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов вследствие психических заболеваний (центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов) «Здоровье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данкат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.01.2023 по делу № РНП-63-10 о включении сведений в отношении ООО «Данкат» в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в течение пяти дней в даты вступления решения в законную силу устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Данкат» в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов вследствие психических заболеваний (центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов) «Здоровье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Данкат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции была дана оценка качеству выполненных работ, приведены положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к правовому регулированию отношений, связанных с исполнением договора подряда, и построена обвинительная позиция исключительно на основании доводов Заказчика - ГБУ СО РЦ «Здоровье», по инициативе которого была проведена экспертиза.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием председательствующего судьи Сергеевой Н.В. и невозможности проведения судебного заседания, судебное заседание 10.07.2023 отложено на 24.07.2023 на 10 час. 20 мин.

Директор ООО «Данкат» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ГБУ Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов вследствие психических заболеваний (центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов) «Здоровье» не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ГБУ СО РЦ «Здоровье» (далее - Заказчик) и ООО «Данкат» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 034220012122000008 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту отмостки здания ГБУ СО РЦ «Здоровье» (Объектов), указанные в Техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1., Цена настоящего государственного контракта составляет 448 000,00 (Четыреста сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, НДС не облагается (НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах).

Техническим заданием предусмотрен срок выполнения работ по Контракту: с момента его заключения в течение 21 календарного дня, то есть по 28.11.2022 г.

Руководствуясь положениями настоящего Контракта и Технического задания, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

30.11.2022 по факту завершения работ на объекте, Подрядчик направил в адрес Заказчика комплект исполнительной документации: локальные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, счёт на оплату и иные необходимые документы.

Дополнительно Подрядчиком было сообщено Заказчику о том, что в ходе разбора асфальтного покрытия и вскрытия грунта под отсыпку и трамбовку песка и щебня выявилось то, что по всему периметру здания раннее был уложен двойной, а местами тройной слой асфальта, что повлекло за собой отслоение большими пластинами верхнего слоя асфальта, и наложило на Подрядчика необходимость выполнения дополнительных работ и увеличило объем вывозимого мусора на 90%.

Как утверждает истец, в результате общего совещания с представителями Заказчика была достигнута договорённость о внесении изменений в смету и выполнении дополнительного объёма работ по восстановлению дорожного покрытия по всему периметру здания и увеличению крыльца здания. С учётом того, что к моменту исполнения Контракта началось резкое понижение среднесуточной температуры, было согласовано решение о применении противоморозной добавки в бетон (которая также не учитывалась сметным расчётом), что наложило на Подрядчика дополнительные расходы.

В силу п. 4.3.1. Контракта, Заказчик назначает на Объекте представителя, который от имени Заказчика совместно с представителем Подрядчика оформляет Акты приёмки выполненных работ, а также может осуществлять контроль за качеством, технологией, сроками, объёмами выполнения работ, за соответствием работ условиям Контракта, производит проверку соответствия используемых строительных материалов и оборудования условиям контракта.

01.12.2022 со стороны Заказчика был составлен Акт выявленных недостатков (без вызова и уведомления представителя Подрядчика), содержащий в себе замечания относительно комплектности исполнительной документации, превышения сметной стоимости выполненных работ цены Контракта, а также технологии выполнения работ и допущенных повреждений асфальтовых покрытий и зелёных насаждений.

Подрядчиком было выражено несогласие с доводами Заказчика, а также указано на то, что Заказчиком не были соблюдены договорённости об увеличении объёма выполненных работ и внесении изменений в условия Контракта (несмотря на то, что до начала выполнения работ Заказчик в устном порядке согласился с необходимостью выполнения дополнительных объёмов и заверил в готовности их оплаты).

15.12.2022 со стороны Заказчика поступила претензия с указанием о том, что им была проведена экспертиза с привлечением сторонней организации, которая якобы выявила несоответствие выполненных работ требованиям Контракта, а также непригодность отмостки для её дальнейшей эксплуатации.

15.12.2022 со стороны Заказчика поступил проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта, по условиям которого Подрядчик должен признать, что ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не выполнил работы на 448 000,00 руб., обязан за свой счёт восстановить благоустройство территории и асфальтового покрытия, и оплатить Заказчику штраф.

В отношении указанного соглашения о расторжении Контракта Подрядчиком был направлен протокол разногласий, в котором было сообщено о необоснованности доводов Заказчика, а также указано на выполнение работ с превышением предусмотренных Контрактов объёмов.

26.12.2022 Заказчиком было вынесено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что отремонтированная Подрядчиком отмостка не пригодна к эксплуатации и требуется её полная замена, что якобы подтверждается экспертным заключением от 09.12.2022.

ООО «Данкат» полагает, что в данной ситуации действия Заказчика были направлены исключительно на уклонение от исполнения встречных обязательств, связанных с необходимостью оплаты выполненных работ. Заказчиком был получен готовый и качественный результат, работы по капитальному ремонту отмостки выполнены качественно и в полном соответствии с требованиями Контракта, отмостка пригодна для эксплуатации, и Подрядчиком за свой счёт были выполнены дополнительные работы, которые Заказчик согласовал в устном порядке (перед их выполнением), а впоследствии отказался признать факт их наличия (уже после их выполнения).

29.12.2022 (то есть в 10-дневный срок) Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены мотивированные возражения относительного вынесенного решения с требованием об отмене вынесенного решения от 26.12.2022 о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также осуществлении действий, направленных на приёмку и оплату выполненных работ.

Указанное письмо оставлено Заказчиком без ответа, приёмка результатов выполненных работ организована не была.

Все вышеуказанные обстоятельства были сформулированы в формате письменных пояснений к заседанию комиссии УФАС по Самарской области, которое состоялось 17.01.2023, а также направлены имеющиеся документы в подтверждение доводов, изложенных в указанной позиции.

В адрес комиссии антимонопольного органа также были представлены фотографии отмостки ГБУ СО РЦ «Здоровье» в формате до/после, на которых видно, в каком состоянии находилась отмостка до начала выполнения работ, и какой она стала после завершения выполнения работ.

Подрядчиком в адрес антимонопольного органа также были направлены платёжные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением Контракта (около 295 000,00 руб. только подтверждённых расходов, платежи осуществлялись на основании платёжных поручений).

На заседании комиссии представителями Подрядчика была озвучена позиция относительно обстоятельств исполнения Контракта, приведены доводы в пользу того, почему антимонопольный орган не должен включать сведения в отношении ООО «Данкат» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.01.2023 Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Самарской вынесено решение по делу № РНП-63-10 по факту рассмотрения обращения ГБУ СО РЦ

«Здоровье» о включении сведений в отношении ООО «Данкат» в реестр недобросовестных поставщиков (по закупке № 0342200012122000008).

Вышеуказанным решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области от 17.01.2023 сведения в отношении ООО «Данкат» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «Данкат» считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.01.2023 о включении сведений в отношении ООО «Данкат» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, третье лицо - заказчик сообщает следующее.

24 октября 2022 года Государственное бюджетное учреждение «Реабилитационный центр для инвалидов вследствие психических заболеваний (центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов) «Здоровье» (Заказчик) в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (ЕИС) объявило запрос котировок в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки. Начальная максимальная цена контракта: 524 404, 80 рублей.

01 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ДАНКАТ» (Подрядчик) было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01 ноября 2022 года.

Подавая заявку на участие в Закупке, ООО «ДАНКАТ» с указанными условиями согласилось, жалобы на документацию, запросы на разъяснения положений документации не подавало.

7 ноября 2022 года между ООО «ДАНКАТ» и ГБУ СО РЦ «Здоровье» был заключен контракт № 034220012122000008. Объект закупки: Капитальный ремонт отмостки здания ГБУ СО РЦ «Здоровье». Цена контракта: 448 000,00 рублей. Срок исполнения Контракта: 21 календарных дней с даты заключения контракта. Идентификационный код закупки: 222631910201563190100100320014399244. На момент заключения Контракта: - единственный учредитель, директор: ФИО1 (ИНН:<***>).

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту отмостки здания ГБУ СО РЦ «Здоровье» по адресу: <...> (полный перечень обязательств Подрядчика по Контракту указан в Приложениях № 1, 2 и 3 к Контракту).

Однако, как считает заказчик, своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил условия Контракта.

Неисполнение обязательств Подрядчика выразилось в следующем:

- Оказание услуг ненадлежащего качества согласно пункту 2 статья 523 ГК РФ, что подтверждено актом независимой экспертизы от 09.12.2022 № 157- 211-2;

- Нарушение срока графика выполнения работ.

На каждом этапе работ, Заказчик видел грубые нарушения со стороны Подрядчика, о чем своевременно, всеми доступными способами (включая отправку заказных писем), заявлял Подрядчику:

- 18.11.2022 Подрядчику была вручена претензия о необходимости соблюдения графика выполнения работ предоставленного Подрядчиком, ответ на которую не поступил.

Согласно предоставленному Подрядчиком графику работ заливка бетонной смеси должна была быть завершена 17.11.2022.

Однако Подрядчик нарушил свой график, что привело к необходимости вести бетонные работы при минусовой температуре.

Применение противоморозных добавок в данном случае является требованием СНИП, а не проявлением заботливости и осмотрительности, как указал в своем заявлении Подрядчик.

Несмотря на это в нарушение требований СНИП 28.11.2022 Подрядчик производит заливку бетона без соответствующих добавок, о чем свидетельствуют предоставленные Подрядчиком паспорта качества бетонной смеси.

На основании заключения экспертизы средний класс бетона, применяемый при устройстве отмостки здания, не превышает В10, что ниже предусмотренного контрактом класса В15.

Таким образом, класс бетона, фактически использованный при устройстве отмостки, не соответствует условиям контракта.

Кроме того, в соответствии со СНИП при производстве бетонных работ при минусовой температуре необходимо проводить мероприятия по прогреву. Этот пункт СНИП был проигнорирован Подрядчиком.

- 25.11.2022 Подрядчику была вручена претензия о выполнении работ с грубым нарушением технологий производства работ. 29.11.2022 был получен ответ, в котором Подрядчик не согласен с претензией.

В соответствии с п. 4.3.2. Контракта приемка скрытых работ и подписание соответствующих актов проводится по мере выполнения работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

В нарушение данного пункта Акты скрытых работ на подпись Заказчику были предоставлены только 30.11.2022 вместе с документами на оплату.

- 30.11.2022 Подрядчик предоставил исполнительную документацию не в полном объеме, на бумажном носителе, на сумму превышающую цену контракта.

В соответствии с п. 2.5. Контракта формирование, подписание и размещение документов о приемке осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п.2.2 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п 4.3.5 Контракта без предоставления полного комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 Заказчиком к рассмотрению не принимаются (не предоставлены: акты скрытых работ, подписанные заказчиком, журнал бетонных работ, исполнительная схема, сертификат соответствия на арматуру).

В связи с вышеуказанным, данные документы не могут быть приняты к учету и оплате.

- 01.12.2022 Заказчиком в присутствии представителей инженерной группы ГКУ Главного управления социальной защиты населения Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области был составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту отмостки. Акт отправлен Подрядчику Почтой России заказным письмом, а 06.12.2022 вручен под роспись.

Однако в ответе Подрядчик выражает свое несогласие с доводами Заказчика.

Руководствуясь п.5 ст. 20 ГК РФ при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ Заказчик вынужден был заключить договор на проведение экспертизы, что привело к дополнительным расходам Государственного учреждения в размере 75 тыс. руб.

Подрядчик был оповещен о проведении экспертизы и лично принимал участие в ней. Лично присутствовал при выемке образцов, что отражено в заключении эксперта (стр. 11).

09.12.2022 Заказчиком были получены результаты независимой экспертизы, в ходе которой выявлено, что отмостка не пригодна для эксплуатации и требует проведения работ по ее полной замене.

21.12.2022 Подрядчик был ознакомлен с выводами независимой экспертизы, однако подписывать документы об ознакомлении отказался, о чем был составлен комиссионный акт.

Результаты полученной экспертизы стали основанием для дальнейших действий Заказчика.

15.12.2022 Подрядчику на основании заключения эксперта, была направлена Почтой России заказным письмом претензия и приложение к ней, соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. 21.12.2022 Подрядчик был ознакомлен с данной документацией, подписывать документы отказался, о чем был составлен комиссионный акт.

26.12.2022 в связи с неоднократным нарушением ООО «ДАНКАТ» условий контракта Заказчик принял решение о расторжении контракта № 034220012122000008 от 07.12.2022 в одностороннем порядке на основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 10.7 Контракта.

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ ГБУ СО РЦ «Здоровье» подало обращение в УФАС Самарской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДАНКАТ», которое было удовлетворено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Из ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,

осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, Подрядчик в период: 07.11.2022 - 28.11.2022 своих обязанностей не исполнил, тем самым нарушил условия Контракта.

Неисполнение обязательств Подрядчика подтверждено актом независимой экспертизы от 09.12.2022 № 157-211-2.

Также, был нарушен график выполнения работ.

18.11.2022 Подрядчику была вручена претензия о необходимости ускорить выполнение взятых на себя обязательств, ответ на которую не поступил.

25.11.2022 Подрядчику была вручена претензия о выполнении работ с грубым нарушением технологий производства работ.

29.11.2022 был получен ответ на претензию от 25.11.2022, в которой Подрядчик не согласен с претензией.

01.12.2022 Заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту отмостки. Акт отправлен Подрядчику Почтой России заказным письмом, а 06.12.2022 вручен под роспись.

02.12.2022 Подрядчику было направлено Почтой России заказным письмом требование об уплате неустойки (штрафа, пени), а 06.12.2022 вручено под роспись.

21.12.2022 был получен ответ на требование об уплате неустойки (штрафа, пени), Подрядчик не согласен с претензиями, указанными в требовании.

21.12.2022 Подрядчик был ознакомлен с выводами независимой экспертизы, подписывать документы об ознакомлении отказался, о чем был составлен комиссионный акт.

15.12.2022 Подрядчику на основании заключения эксперта, была направлена Почтой России заказным письмом претензия и приложение к ней соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

21.12.2022 Подрядчик был ознакомлен с данной документацией, подписывать документы отказался, о чем был составлен комиссионный акт.

27.12.2022 в ЕИС Подрядчиком был размещен протокол разногласий в ответ на соглашение о расторжении контракта, в котором он указывает свое несогласие с изложенными фактами.

В соответствии с п. 2.5. формирование, подписание и размещение документов о приемке осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

30.11.2022 Подрядчик предоставил документы на бумажном носителе и на большую сумму, чем цена контракта. Данные документы к учету не могут быть приняты.

В связи с неоднократным нарушением ООО «ДАНКАТ» условий контракта 26.12.2022 Заказчик принял решение о расторжении контракта № 034220012122000008 от 07.12.2022 в одностороннем порядке на основании пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 10.7 Контракта.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «ДАНКАТ» с инициативой о проведении независимой экспертизы не выступал.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

По состоянию на 09.01.2022 ООО «ДАНКАТ» не исполнены контрактные обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1

настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик в соответствии со ст.716 ГК РФ Заказчика не информировал.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием

для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы' затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком были осуществлены следующие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта:

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта размещено в ЕИС 26.12.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На дату рассмотрения обращения Общество услуги в полном объеме не выполнило. Доказательств обратного комиссии Самарского УФАС России не представлено.

Какие-либо действия, направленные на выполнение работ по контракту, в срок, отведенный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе для устранения допущенных нарушений условий контракта, Обществом не осуществлялись.

Общество, подавая заявку на участие в Закупке, с указанными условиями согласилось, жалобы на документацию, запросы разъяснения положений документации не подавало.

В рассматриваемом случае Обществом не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Заказчик в результате бездействия Общества лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно качественный и своевременный результат выполненных работ. Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Общества.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО «ДАНКАТ» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В указанном случае Подрядчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания незаконным решение Управления от 17.01.2023 по делу № РНП- 63-10 не имеется и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием предоплаты оно самостоятельно несло необходимые для исполнения контракта расходы.

Данный довод критическим оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку п.2.5 контракта установлено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Формирование, подписание и размещение Сторонами документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П. 2.6 контракта установлено, что невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате Заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом понимаются работы, которые не соответствует требованиям

установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку на участие в электронном аукционе, выразило согласие на выполнение работ на условиях Контракта. Обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности по исполнению обязательств по Контракту в соответствии с требованиями аукциона.

Фактически действия заявителя свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном случае нарушение сроков исполнения контракта выражается в допущенном заявителем бездействии, когда участник конкурса, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер, направленных на исполнение условий контракта, создав тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться запланированных результатов, что привело к нарушению прав заказчика в виде неполучения результатов от проведенной закупки.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков проводит внеплановую проверку и анализ всех сведений, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое Решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссией Самарского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом как подрядчиком обязательств по контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Управления от 17.01.2023 по делу № РНП-63-10 не имеется.

Таким образом, оспариваемое Обществом Решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу

№ А55-3405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:56:00 Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна