Постановление по делу № 20АП-1391/2025 от 15.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1129/2024

20АП-1391/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.07.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 по делу № А62-1129-13/2024, вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене торгов в отношении имущества должника: - нежилые помещения; назначение: нежилое; этаж №№ 1, 2, 3; кадастровый номер: 67:27:0030902:59; площадь 1 055 кв. м, расположенные по адресу: <...>; - нежилые помещения №№ 7-14, 19-26, 28; назначение: нежилое; этаж № 1; кадастровый номер: 67:27:0030902:60; площадь 299,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>; - квартира, общая площадь 84,54 кв. м, расположенная по адресу: Смоленская область, городской округ город Смоленск, <...>, кадастровый номер 67:27:0020302:651,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Банк) о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), 13.04.2024, в ЕФРСБ – 07.04.2024.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 28.09.2024.

26.11.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО2 об отмене торгов в отношении имущества должника:

- нежилые помещения; назначение: нежилое; этаж №1, 2, 3; кадастровый номер: 67:27:0030902:59; площадь 1 055 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения № 7-14, 19-26, 28; назначение: нежилое; этаж № 1; кадастровый номер: 67:27:0030902:60; площадь 299,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

- квартира, общая площадь 84,54 кв. м, расположенная по адресу: Смоленская область, городской округ город Смоленск, <...>, кадастровый номер 67:27:0020302:651.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024 заявление принято к производству суда.

Одновременно с указанным заявлением должником 26.11.2024 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления торгов указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене торгов полностью. С момента вступления настоящего определения в законную силу отменены принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024 обеспечительные меры в виде приостановления торгов имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что страховые выплаты позволят полностью погасить задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 8609LUSCFJAQ2Q0UV2QZ6P от «10» декабря 2021 г., заключенному ФИО4 с ПАО Сбербанк, а также задолженность перед всеми остальными кредиторами.

Ссылается, что реализация имущества Должника на торгах является явно преждевременной, в связи с чем торги подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии исковых заявлений, карточки дел. Так же просит рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения исковых заявлений о взыскании страхового возмещения либо об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, а именно: снимка экрана сайта Мещанского районного суда г. Москвы, постановления Заднепровского районного следственного отдела г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области от 04.04.2025 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, снимка экрана сайта Шумячского районного суда Смоленской области.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 поддержал заявленное ходатайство банка о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, также возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках введенной процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим инициирован процесс проведения торгов имущества ФИО2

07.11.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение№ 159108861 о проведении торгов имущества должника в форме аукциона:

- нежилые помещения; назначение: нежилое; этаж №1, 2, 3; кадастровый номер: 67:27:0030902:59; площадь 1 055 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область,<...>;

17.11.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 16032816 2 о проведении торгов имущества должника в форме аукциона:

10.08.2023 между ФИО4 (супругом должника) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор-оферта добровольного страхования от несчастных случаев № 010БС70710332053, по условиям которого ФИО4 застраховал свою жизнь, в том числе на случай смерти.

Согласно условиям указанного договора и приложения № 1 к нему, в случае смерти страхователя в результате несчастного случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю – ФИО2 страховую сумму в размере 9 996 032,72 руб.

18.08.2023 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен Полис ипотечного страхования № 0009240-9026380/23И, по условиям которого застрахована его ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 8609LUSCFJAQ2Q0UV2QZ6P от 10.12.2021.

Согласно условиям указанного Полиса, в случае смерти страхователя в результате несчастного случая страховая сумма составляет 34 646 562,50 руб.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 27.11.2024 по делу № 2-304/2024 ФИО4 (супруг должника) признан умершим.

Полагая, что страховые выплаты по вышеприведенным договорам позволят погасить задолженность перед кредиторами, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Закон о банкротстве предъявляет процессуальные требования к содержанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом корреляции норм 60, 110 - 139 Закона о банкротстве, а также 448 - 449 ГК РФ именно в части нарушения прав заявителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако, как верно установлено судом первой интанции, соответствующие доказательства в арбитражный суд не представлены.

Возможность получения страховых выплат в результате смерти супруга должника ФИО4, как обоснованно указывал кредитор ПАО «Сбербанк России» в своих возражениях, не может являться основанием для отмены проводимых торгов, а также для приостановления мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО2

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А62-1129/2024, а также № А62-12997/2023 (о несостоятельности ФИО4) суды апелляционной и кассационной инстанций также отмечают, что утверждение ФИО2 о том, что общая сумма страховых выплат позволит удовлетворить требования банка, основано на предположении, в связи с чем не может быть принято во внимание (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, от 28.11.2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 по делу № А62-1129/2024; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024 по делу № А62-12997/2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие договоров страхования жизни ФИО4 не является препятствием для ведения процедуры банкротства ФИО2, и соответственно торгов имущества.

При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела также не представлены. На период рассмотрения жалобы такие доказательства также не представлены.

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены торгов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 28.03.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 по делу № А62-1129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев