СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-883/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А60-43225/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралэкосервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-43225/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью СК «С-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании неустойки по договору субподряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК «С-Фасад» (далее – истец, общество СК «С-Фасад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкосервис» (далее – ответчик, общество «Уралэкосервис») о взыскании 903 200 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 84 841 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 по день фактической уплаты этих средств, 169 572 руб.
22 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 30.05.2024 по договору субподряда от 14.03.2024 № АОП-2135-58-24/1СП (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 иск удовлетворен.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 500 руб. и неустойки, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 889 700 руб., а также в части взысканной неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом СК «С-Фасад» (подрядчик) и обществом «Уралэкосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.03.2024 № АОП-2135-58-24/1СП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству фасада здания, монтажу оконных и дверных конструкций на объекте, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.5 договора установлены сроки работ: с 18.03.2024 по 01.07.2024.
Общая стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, материалов, механизмов и иных затрат субподрядчика составляет 7 893 455 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Пункт 3.1.8 договора предусматривает, что субподрядчик обязан сдавать подрядчику выполненные работы ежемесячно по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с одновременной подачей, вместе с актами формы КС-2 и КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации, согласно пунктам 4.7-4.8 договора, не позднее 20 числа текущего месяца. При невыполнении субподрядчиком условий данного пункта о порядке представления исполнительной и иной документации, подрядчик имеет право отказаться от подписания актов формы КС-2, КС-3 до момента предоставления субподрядчиком всех вышеперечисленных документов. Такой отказ от подписания актов будет является самостоятельным мотивированным отказом до момента предоставления субподрядчиком всего необходимого комплекта
исполнительной документации, необходимого для проверки передаваемых по актам результатов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик, по окончании субподрядчиком выполнения работ, либо сдачи части работ, в течение 15 дней с момента предоставления соответствующих приемо-сдаточных документов, согласно пункту 3.1.8 договора, принимает от субподрядчика выполненные строительные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2, который подлежит визированию и подписывается субподрядчиком у представителя ИТР подрядчика на стройплощадке.
Пунктом 10.2.1 договора определено, что в случае если в процессе производства работ субподрядчиком будут допущено нарушение сроков по промежуточным этапам их выполнения (согласованных сторонами графиком производства работ), субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Во исполнение договора подрядчиком оплачено субподрядчику 911 800 руб. по платежным поручениям от 14.03.2024 № 186, от 21.03.2024 № 202, от 26.03.2024 № 221, от 05.04.2024 № 263, от 11.04.2024 № 291.
Комиссией в составе представителей подрядчика 23.05.2024 произведен осмотр выполненных работ по договору, по результатам которого составлен акт отставания по сроку выполнения работ от 23.05.2024, в котором зафиксировано, что субподрядчиком выполнено менее 2% от объема работ, в том числе демонтаж облицовки фасада - 32 кв. метра, демонтаж жалюзийных решеток - 1 шт.
Подрядчиком 23.05.2023 направлена субподрядчику досудебная претензия и уведомление об отказе от договора от 23.05.2024, в которых подрядчик заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал вернуть неотработанный аванс, уплатить проценты, неустойки и возместить убытки.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, и полагая, что перечисленная оплата является неосновательным обогащением, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 405, 406, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком отработаны денежные средства в сумме 8 600 руб., доказательств того, что отработаны денежные средства и сданы работы на сумму 903 200 руб., не представлено, исполнительная документация на выполненные работы не представлена, заказчик принял работы только на 32 кв. метра.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на односторонний акт от 25.04.2024 № 3 о приемке выполненных работ, указывает, что направлял его подрядчику, а последний его не подписал; считает, что подрядчиком приняты работы по данному акту на сумму 22 100 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит снижению.
Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – обзор № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 обзора № 51).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 обзора № 51).
Оформленный субподрядчиком в одностороннем порядке акт от 25.04.2024 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 22 100 руб., в том числе 21 500 руб. - разборка облицовки стен из железобетонных плит - 86 кв. метров, 600 руб. - демонтаж жалюзийных решеток - 1 шт., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ сумму на сумму 22 100 руб., так как сведения об объеме и стоимости работ, содержащиеся в этом акте, не подтверждены доказательствами, в том числе исполнительной документацией, обязанность субподрядчика по предоставлению которой подрядчику предусмотрена пунктом 3.1.8 договора, и
опровергаются комиссионным актом отставания по сроку выполнения работ от 23.05.2024, в котором зафиксировано, что субподрядчиком выполнены демонтаж облицовки фасада - 32 кв. метра, демонтаж жалюзийных решеток - 1 шт.
При указанных обстоятельствах истец в заявлении от 02.12.2024 об уточнении исковых требований обоснованно заявил об отказе в приемке работ, указанных в акте от 25.04.2024 № 3 о приемке выполненных работ, на сумму сверх 8 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку субподрядчиком, получившим денежные средства по договору, встречное предоставление на сумму 13 500 руб. не предоставлено и договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, обоснованный тем, что размер взысканной неустойки составил 18,77 % от суммы неосновательного обогащения, не принимается апелляционным судом.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Принимая во внимание изложенное, а также цену договора, стоимость невыполненных в срок работ и длительность периодов просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-43225/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи О.Ф. Конева
И.О. Муталлиева