ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года
Дело №А56-32268/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2021,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34718/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-32268/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Эдуардовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 130 957,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 21.03.2024.
Решением суда от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Кроме того, ответчик полагает, что не извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела, копию определения суда от 10.04.2024 не получал, не имел возможность представить мотивированные возражения в опровержение позиции истца.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.
Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил судебной коллегии, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на сумму перечисленной в адрес ответчика предоплаты.
Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного Обществом счета на оплату от 19.01.2023 № 3 со сроком оплаты в течение 5 дней с указанием «предоплата за снегоболотоход «Тайфун» минимальной комплектации», Предприниматель перечислил Обществу авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 20.01.2023 №23 с указанием основания платежа «предоплата за снегоболотоход по счету от 19.01.2023 №3».
Не дождавшись Общества встречного исполнения обязательств по поставке снегоболотохода, Предприниматель направил Обществу претензию (исх. №1 от 09.01.2024, РПО №18503540619606 от 09.01.2024) с требованием о возврате авансового платежа. Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки в адрес истца товара на сумму полученного аванса удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае истец, перечислив в адрес ответчика по счету от 19.01.2023 № 3 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., своими действиями акцептовал направленную ответчиком оферту, то есть, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки снегоболотохода «Тайфун» минимальной комплектации.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что получив от истца 100% предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
Ввиду длительной задержки (более года) исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец имел право на отказ от исполнения договора поставки применительно к статье 487 ГК РФ.
Прекращение договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ. При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара на сумму полученных денежных средств возлагается на поставщика. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Поскольку ответчик не подтвердил факт поставки товара в адрес истца на сумму полученного аванса, к истцу с требованиями о согласовании иного срока поставки не обращался, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика о том, что он не уведомлен надлежащим образом о принятии иска к рассмотрению, отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела (л.д. 47, трек-номер отправления: 19085495002041).
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-32268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова