Решение по делу № А33-20897/2024 от 13.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 июня 2025 года

Дело № А33-20897/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, убытков, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 723-2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 24/174, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 72 356 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, 5 369 625,99 руб. убытков, 275 281,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2024, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

02.06.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - договор), изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В Приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6, Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 72 356 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору, 5 369 625,99 руб. убытков, 275 281,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании задолженности мотивированы следующим:

1). По делу № А33-24256/2023 основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

23.06.2023 сотрудниками сетевой организации в присутствии ИП ФИО3 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 124401346, установленного в РУ - 0,4кВ КТП 64.2.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета № ОИК4 549 от 23.06.2023, в котором отражено отсутствие пломб на корпусе прибора учета, а также на шпильке силового трансформатора, установленных согласно акту У-7-903 от 17.12.2019.

Выявленные нарушения явились основанием для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.06.2023 № 2420522266.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

- спорные пломбы-наклейки изготовлены в июле 2018 года, к моменту проведения проверки 23.06.2023 срок их службы истек. Если исходить из того, что срок службы исчисляется с момента начала эксплуатации и принимая во внимание дату установки пломбы - 18.01.2019, то к моменту проведения проверки 23.06.2023 срок их службы также истек;

- в ответе ООО «Силтэк» от 18.08.2023 № 02/С/111 содержится указание на то, что для пломб № 78*42934758 и № 78*42934750 температура наклейки и температура опечатываемой поверхности при опечатывании должна быть не ниже +5 градусов; температура эксплуатации: от -40С?;

- из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» от 06.02.2024 № 309/15-470 следует, что 18.01.2019 температура воздуха составляла -9,8 С?; 22.01.2023 температура окружающей среды была ниже заявленного температурного значения и составила -42,5 С?;

- доказательств того, что при нанесении спорных пломб соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено;

- как видно из фототаблиц, пломбы наклеивались не на ровные поверхности, одна из спорных пломб фактически скрепляла между собой 2 отдельных элемента (прибор учета и металлический шкаф) вторая спорная пломба была наклеена на болтовое соединение, фактически на резьбу болта, то есть на не ровную поверхность;

- из видеозаписи проверки от 23.06.2023, фотоматериалов, на момент проверки нарушений пломб, установленных на приборе учета, трансформаторах тока не обнаружено;

- в актах от 23.06.2023 не содержится сведений о наличии внешних или иных дефектов проверяемого комплекса, сведений о вмешательстве потребителя в схему измерительного комплекса, а каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, вводного автомата, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии;

- отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможном присоединении каких-либо энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором;

- согласно результатам проведенной проверки 23.06.2023, измерительный комплекс потребителя пригоден к эксплуатации, допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию; иных выводов акт проверки № ОИК4 549 от 23.06.2023 не содержит.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025 по делу № А33-24256/2023 в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Размер понесенных истцом расходов по делу № А33-24256/2023 в виде уплаченной госпошлины за подачу встречного иска составил 30 405 руб.

2). По делу № А33-6210/2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «СТО» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 29.06.2022 по 25.12.2022 в размере 3 790 178, 91 руб., начисленной на основании акта № 2424022773 от 26.12.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

26.12.2022 представителями сетевой организации проведена плановая инструментальная проверка прибора учета № 24451597 на объекте ООО «СТО» по адресу: <...>, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета № С1-5-1070 от 26.12.2022, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии (акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2424022773 от 26.12.2022).

Согласно данному акту выявлены следующие нарушения: нарушена пломба на болтовом соединении № 24400191999, отсутствуют пломбы на болтовых соединениях № 244001919996, В2001326006, В2001226005, В2001326008 установленные ранее согласно акту № ОИК-9-161 от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 по делу № № А33-6210/2023 в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано на основании следующего:

- 22.12.2022 произошла аварийная ситуация на объекте истца по адресу: <...> в результате повреждения изоляции питающего кабеля проезжающим грузовым автомобилем, что повлекло повышенную нагрузку на электроустановку. Свидетель пояснил, что отходящий кабель, на котором возникло возгорание, находится ниже трансформаторов тока, опломбированных спорными пломбами. Ввиду повреждения изоляции кабеля короткого замыкания не возникло, за время горения кабеля повышенная нагрузка привела к нагреву контактных элементов;

- законодательством не предусмотрено опломбирование болтовых соединений узла учета электрической энергии, поскольку пломбировочные индикаторные ленты должны наноситься на сухую, чистую и ровную поверхность;

- не доказан факт наличия безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «СТП», поскольку акт безучетного потребления не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии; доказательств искажения показаний прибора учета, проверенного сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

Размер понесенных истцом расходов по делу № А33-6210/2023 в виде уплаченной госпошлины за подачу встречного иска составил 41 951 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 72 356 руб. (30 405 руб. + 41 951 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии он действовал добросовестно в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает неподлежащими отнесению на сетевую организацию понесенных гарантирующим поставщиком судебных расходов по уплате госпошлины за подачу встречных исков по делам № А33-24256/2023 и № А33-6210/2023 в общей сумме 72 356 руб. на основании следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей на основании составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Как указывалось выше, суд полагает, что отнесение расходов по уплате госпошлины за подачу встречных исков обусловлено действиями (бездействиями) самого гарантирующего поставщика как стороны в рамках состязательного искового процесса, которая, при предъявлении потребителем искового заявления со ссылкой на необоснованность взыскания неосновательно потребленной электроэнергии, не только не предприняло действий по актуализации позиции и возможному добровольному урегулированию разногласий с потребителем, но и обратилось со встречным иском, поддерживая заявленные доводы, не смотря на совокупность представленных в материалы дела доказательств и возражения самого потребителя.

Таким образом, несение расходов по уплате госпошлины за подачу встречных исков обусловлено действиями самого ПAO «Красноярскэнергосбыт», которое, зная, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся на рассмотрении первоначальные иски потребителей по оспариванию начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии задолженности, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании долга на основании тех же актов и принимая на себя риски по отказу в удовлетворении встречных исковых требований, тем самым намеренно увеличило судебные расходы, оплатив государственную пошлину за подачу встречных исковых заявлений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 72 356 руб. задолженности на основании пункта 21 приложения № 6 к договору признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 369 625,99 руб. убытков, которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора предусмотрели в пункте 8.2 договора в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 016/3-153 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба ПАО «Красноярскэнергосбыт».

1). По делу № А33-24256/2023 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 000 руб., в том числе: 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 6 000 руб. госпошлины за обращение в суд с первоначальным иском.

2). По делу № А33-6210/2023 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «СТО» взыскано 9 000 руб., в том числе: 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 6 000 руб. госпошлины за обращение в суд с первоначальным иском.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в сумме 18 000 руб. (по делам № А33-24256/2023 и № А33-6210/2023), понесенные в связи с отказом во взыскании задолженности, начисленной на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь».

Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 18 000 руб. (за подачу первоначальных исков и заявлений об обеспечении исков) подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

3). В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение потребителя ФИО4 о некачественной электрической энергии.

Из ответа сетевой организации следует, что выявлены отклонения параметров электрической энергии от требований ГОСТ 32144-2013; запланированы мероприятия по устранению несоответствий и приведения качества к нормативным требованиям, в срок до 05.03.2024.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект потребителя, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 10 266,10 руб.

4). В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение от ФИО5 с приложением акта замеров уровня напряжения электрической энергии, составленным представителем сетевой организации, в котором зафиксировано нарушение показателей качества поставляемой электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с несоответствием качества электрической энергии требований ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 320,64 руб.

5). В ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение ФИО6 по вопросу низкого уровня напряжения электрической энергии в жилом помещении № 1 по адресу: <...>.

Несоответствие качества подаваемой на объект электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, явилось основанием для производства гарантирующим поставщиком потребителю перерасчета размера платы на сумму 1 699,78 руб.

6). В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил запрос администрации города Красноярска по вопросу аварийного отключения 24.02.2024 электрической энергии в многоквартирных домах и социально-значимых объектах, расположенных в Советском районе г. Красноярска.

В связи с превышением допустимой продолжительности перерыва электроснабжения на жилые объекты, расположенные в г. Красноярске по следующим адресам: ул. Алексеева, д.д. 3, 4, 5, 11, 34, 43; ул. 9 Мая, д.д. 8, 10, 46, 49, 51, 55, 59, 61, 83/82; ул. Мате Залки, д.д. 15, 16, 17, 21, 37; ул. Ястынская, д.д. 5, 11, 14, 19; пр. Комсомольский, д.д. 22, 22/1, 22/2; ул. Водопьянова, <...> д.д. 5, 19, 20; ул. Октябрьская, д.д. 6, 10; ул. Светлогорская, <...>, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на общую сумму 26 935,42 руб.

7). В ПАО «Красноярскэннргосбыт» поступило обращение ФИО7 по вопросу низкого уровня напряжения электрической энергии в жилом помещении № 2 по адресу: <...>.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 351,40 руб.

Отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, является зоной ответственности сетевой организации (пункт 8.2 договора).

Учитывая приведенное законодательное регулирование и условия заключенного сторонами договора, именно сетевая организация является ответственным лицом за качество электрической энергии, поставляемой потребителям.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при поставке электроэнергии должно соблюдаться постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014).

Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока не допускается.

Ответчик соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и по запросу администрации города Красноярска, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с сетевой организации убытков в указанной части, является обоснованным.

8). ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 2 774 000 руб. причиненного пожаром материального ущерба, компенсации морального вреда в размере по 1 000 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края суда от 02.10.2023 по делу № 2-1324/2023 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 взыскан ущерб в размере 2 774 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 1 487 000 руб. Кроме того, с гарантирующего поставщика в доход федерального бюджета взыскано 22 220 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2023, решение суда от 02.10.2023 по делу № 2-1324/2023 изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО8 и ФИО9, увеличив компенсацию морального вреда до 300 000 руб. в пользу каждого, штрафа до 496 750 руб. в пользу каждого.

Согласно расчету истца, размер понесенных гарантирующим поставщиком убытков составил 5 233 220 руб., в том числе: 2 774 000 руб. ущерба, 700 000 руб. морального вреда, 1 737 000 руб. штрафа, 22 220 руб. госпошлины.

Суд полагает, что в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 474 000 руб. убытков (2 774 000 руб. ущерба + 700 000 руб. морального вреда), в части возложения на ответчика 1 737 000 руб. штрафа, 22 220 руб. госпошлины, а также 275 281,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование является необоснованным.

Исходя из решения Железногорского городского суда Красноярского края суда от 02.10.2023 по делу № 2-1324/2023, 21.08.2022 около 03 часов 27 мин. в с. Казанцево в результате обрыва и замыкания провода на линии электропередачи возник перепад напряжения в электрической сети в виде перегрузки и подачи более 220 вольт, повлекшее короткое замыкание блока питания от приставки «Триколор» в квартире № 1 по ул. Шкалова, д. 20, а через несколько минут на веранде, где непосредственно стояли электрические автоматы, произошло возгорание, которое распространилось по всей квартире. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перегрузки (перенапряжения). Источником зажигания, способствовавшему возникновению пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы – перегрузка по напряжению (перенапряжение).

Согласно условиям договора, а также положений статьи 71 АПК РФ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право на регрессное предъявление требований к ПАО «Россети Сибирь» в случае причинения материального ущерба потребителю по вине сетевой организации, в результате поставки некачественной электроэнергии. В договоре стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что причиненный потребителям ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца о взыскании 2 774 000 руб. ущерба не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 700 000 руб. морального вреда.

В пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии. В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможность предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательства того, что произошедший 21.08.2022 пожар произошел по причине, не находящейся в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в рамках дела № 2-1324/2023 частично, а именно: 2 774 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В части заявленных требований о взыскании 1 737 000 руб. штрафа, 22 220 руб. госпошлины, суд полагает требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа по Закону о защите прав потребителей является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей.

Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «Россети Сибирь» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» фактически содействовало увеличению размера убытков (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования в части взыскания 275 281,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края суда от 02.10.2023 по делу № 2-1324/2023 указывает на то, что в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки (пункт 21 Приложения № 6 к договору).

Таким образом, потери, ранее исключенные из объема потерь до увеличения спорного объема потерь в текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике».

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате не усматривается, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами.

9). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании 285,64 руб. задолженности, с учетом принятого судом уточнения, за потребленную в период с 01.07.2022 по 24.10.2022 электроэнергию, 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в период с 01.07.2022 по 24.10.2022, уменьшив ее стоимость до нуля.

Согласно материалам дела № 2-3/89/2024, ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Березовский район, ДНТ «Есаульский бор», ул. Придорожная, 17. Согласно заключению специалиста Центра экспертно-деловых услуг, качество подаваемой электрической энергии на объект по вышеуказанному адресу не соответствует ГОСТ 29322-2014.

Решением суда от 06.02.2024 по делу № 2-3/89/2024 в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика отказано. Встречные исковые требования ФИО14 удовлетворены; суд обязал гарантирующего поставщика осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в период с 01.07.2022 по 24.10.2022, уменьшив ее стоимость до нуля. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО14 обратилась в суд с заявлением о взыскании с гарантирующего поставщика 86 500 руб. судебных расходов, которое удовлетворено частично.

Определением от 23.04.2024 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО14 взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расчету истца, размер понесенных гарантирующим поставщиком убытков составил 45 700 руб., в том числе: 45 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку решением суда от 06.02.2024 по делу № 2-3/89/2024 установлен факт несоответствия качества подаваемой электрической энергии на объект потребителя требованиям ГОСТ 29322-2014, на основании статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 45 700 руб. убытков.

10). ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 17 116 руб. ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 50 000 руб. морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

21.05.2023 в результате перепада уровня напряжения электроэнергии вышли из строя микроволновая печь, источник бесперебойного питания, телевизор.

Решением суда от 10.04.2024 по делу № 2-0010/25/2024 исковые требования потребителя удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО15 взыскано 15 216 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 108 руб. штрафа, 1 900 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 908,64 руб. государственной пошлины.

Согласно расчету истца, размер понесенных гарантирующим поставщиком убытков составил 33 132,64 руб.

Как указывалось судом выше, в соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик имеет право на регрессное предъявление требований к ПАО «Россети Сибирь» в случае причинения материального ущерба потребителю по вине сетевой организации, в результате поставки некачественной электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что причиненный потребителю ФИО15 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца о взыскании 15 216 руб. ущерба не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5 000 руб. морального вреда, 1 900 руб. за проведение экспертизы.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителя ФИО15 перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

Таким образом, убытки истца по оплате 15 216 руб. материального ущерба, 5 000 руб. морального вреда и 1 900 руб. за проведение экспертизы, возникли в результате действий ПАО «Россети Сибирь».

Поскольку для установления стоимости причиненного потребителю ущерба требовалось наличие специальных познаний, 1 900 руб. за проведение экспертизы обусловлены необходимостью реализации права потребителя на обращение в суд. Самостоятельное определение размера ущерба, причиненного ФИО15, не исключает возложение расходов за проведение экспертизы в порядке регресса на ответчика.

Статья 404 ГК РФ устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила данной статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В удовлетворении заявленных к взысканию убытков в виде 10 108 руб. штрафа, 908,64 руб. государственной пошлины надлежит отказать, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 3 553 689,34 руб. убытков

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 586 руб. платежным поручением от 03.07.2024 № 31985.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 553 689,34 руб. убытков, а также 32 064 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина