041/2023-321165(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68743/2023-ГК
город Москва Дело № А40-79110/23 «17» ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 года Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левитэк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-79110/23-85-641, принятое судьей Федоровой Д.Н.
по иску ООО "Нитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Левитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, диплом ДВС 0928644 от 25.05.2001; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нитэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Левитэк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 989 800 руб., неустойки за период с 10.03.2023 по 07.04.2023 в размере 116 558,40 руб., неустойки, начисленной на сумму за период с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-119 от 25.11.2020, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 619,32 руб.
Протокольным определением от 13.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки и увеличении ее суммы до 186 358,15 руб., в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 суд взыскал с ООО "Левитэк" в пользу ООО "Нитэк" неустойку в размере 186 358,15 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 652,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 535 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нитэк" (далее - арендодатель) и ООО "Левитэк" (далее - арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-119, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой часть Договора (далее - договор).
Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.
Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 4.1. Договора, учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машиносменах.
В том случае, если спецтехника работает более согласованного минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста или путевым листам.
Такая оплата считается переменной частью арендной платы и уплачивается в размере, указанном в дополнительном соглашении к Договору.
ООО "Нитэк" в рамках заключенного договора свои обязательства по Договору выполнило надлежащим образом.
Услуги по предоставлению в аренду спецтехники были оказаны согласно следующих Актов № 2802-000010 от 28.02.2023 на сумму 4 162 800 руб., № 3101000014 от 31.01.2023 на сумму 4 827 000 руб.
В спорный период имущество находилось в пользовании Ответчика, о чем в адрес последнего направлялись Счет на оплату, Акт выполненных работ, Счет- фактура, путевые листы.
Акты выполненных работ Ответчиком не оспариваются и подписаны обеими Сторонами без замечаний.
Согласно п.4.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники.
Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц перечисляет сумму платежа в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники
Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставил спецтехнику в аренду, предоставил ответчику Счета на оплату и иные подтверждающие документы.
Факт направления документов подтверждает скрин-копия отправки документов по электронной почте от 02.02.2023, от 01.03.2023, а также описи курьерской отправки от 15.02.2023, 02.03.2023. Первичные документы были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием курьерской отправки с трек-номером 520.00217147-1.
Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 989 800 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.141/23/юр от 24.03.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Левитэк" исполнило свои обязательства по оплате с нарушением установленного срока, после обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 989 800 руб.
Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.0223 по 15.06.2023 в размере 186 358,15 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А4079110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.