АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 ноября 2025 года Дело № А53-39858/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закарян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 24.09.2025 № 02/1-13-383/2025).
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2025 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2025 был объявлен перерыв на две минуты, после чего судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя заявителя.
Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2025 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В части 4 статьи 123 АПК РФ определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд также отмечает, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 301-ЭС19-9842).
Таким образом, заинтересованное лицо, не приняв надлежащие меры по получению корреспонденции, несет процессуальные риски непринятия таких мер.
На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием от 03.09.2025 № 3-02/1574/2025 должностными лицами рассмотрены сведения, находящиеся в свободном доступе на сайте реестра лицензий Россельхознадзора, а также общедоступных данных в сети «Интернет», по результатам рассмотрения которых установлено, следующее:
При переходе по ссылке https://www.wildberries.ru/seller/4230169 отображается карточка магазина «Фа-три маркет» на маркетплейсе «WildBerries», владельцем которого является предприниматель (продавец: Фа-три маркет). В указанном магазине предлагаются к приобретению, помимо прочего, лекарственные препараты для ветеринарного применения, зарегистрированных в реестре лекарственных средств для ветеринарного применения Российской Федерации, а именно:
– БАРС ошейник инсектоакарицидный (производитель: ООО «АВЗ С-П», 141305, <...>), рег. номер 77-3-36.12-3524 № ПВР-3-5.7/02023, https://www.wildberries.ru/catalog/367155748/detail.aspx;
– БАРС ошейник инсектоакарицидный для мелких собак (производитель: ООО «АВЗ С-П», 141305, Московская обл., г.о. Сергиево-Посадский, <...>), рег. номер 77-3-36.12-3524 № ПВР-3-5.7/02023, https://www.wildberries.ru/catalog/367501386/detail.aspx;
– Дана Ультра ошейник для собак (производитель: ООО «Апиценна», 105066, <...>, ком.2 пом. І, этаж цоколь), рег. номер 77-3-15.18-4371 № ПВР-3-5.9/02417, https://www.wildberries.ru/catalog/362118118/detail.aspx;
– БАРС ошейник инсектоакарицидный для кошек (производитель: ООО «АВЗ С-П», 141305, Московская обл., г.о. Сергиево-Посадский, <...>), рег. номер 77-3-36.12-3524 № ПВР-3-5.7/02023, https://www.wildberries.ru/catalog/362399633/detail.aspx.
Согласно данным реестра лицензий Россельхознадзора, запись о лицензиях выданных предпринимателю отсутствует, из чего следует, что указанному лицу лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (в т. ч. на осуществление оборота лекарственных средств для ветеринарного применения) не выдавалась.
В период времени с 11.09.2025 по 24.09.2025 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления ФИО3 проведена документарная проверка в отношении предпринимателя.
В ответ на требование о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, предприниматель отправила копию документа, удостоверяющего личность проверяемого лица, а также пояснения об отсутствии у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (в т. ч. на осуществление оборота лекарственных средств для ветеринарного применения).
По результатам проверки управлением установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения отсутствует.
24 сентября 2025 года на основании выявленных нарушений государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол № 02/1-13-383/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями
является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется лицами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).
Лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).
Пунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность – деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Лекарственные средства – вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1 статьи 4).
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения, расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно – медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее – Положение).
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что фармацевтическую деятельность составляют работы и услуги по перечню согласно приложению: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных средств для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения, за исключением изготовления радиофармацевтических лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление радиофармацевтических лекарственных препаратов для медицинского применения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что хранение, розничная торговля лекарственными средствами для животных относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.
Предприниматель в нарушение указанных выше требований осуществлял фармацевтическую деятельность без специального разрешения (лицензии). Лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности предпринимателю не выдавалась (доказательства иного в материалы дела не представлены).
Факт реализации предпринимателем лекарственных препаратов для животных без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, а именно актом документарной проверки от 24.09.2025, предписанием от 24.09.2025 № 01, протоколом от 24.09.2025 № 02/1-13-383/2025 об административном правонарушении.
Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вина предпринимателя с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела подтверждается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Предприниматель, осуществляющая торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения, зная о необходимости получения лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, – положения названных выше нормативных актов не исполнила.
При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя за совершенное административное правонарушение, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Предприниматель с 10.09.2014 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.
В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение законодательства, которое регулирует правоотношения в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, что создает возникновение угрозы, в том числе причинения вреда объектам животного и растительного мира.
Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
и назначении административного наказания в виде административного штрафа
в минимальном размере – 4000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора
по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)
ИНН получателя платежа: 6163072891, КПП: 616701001, БИК банка 016015102,
ОКТМО: 60701000,
Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской
области г. Ростов-на-Дону
Счет № банка получателя: 4010281084537000050
Счет № получателя денежных средств: 03100643000000015800
Код бюджетной классификации: 08111601141010001140
УИН: 08100000001009807479.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2024, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Грозный Чечено-Ингушеской АССР, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.С. Чумина