ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10512/2025
г. Москва Дело № А40-247054/24
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-247054/24
искового заявления ООО «Новая Уральская Компания» (ИНН <***>)
к ООО «РТЗ» (ИНН <***>)
третье лица: 1. ООО «Рубин» (ИНН <***>), 2. ООО «СтроительноМонтажное Управление - 1 «ЭКОЛОГ БАШСПЕЦНЕФТЕСТРОЙ» (ИНН <***>), 3. ООО «МЕДТЕХ АЛЬЯНС» (ИНН <***>), 4. ПАО «ПРОМСВЯЗЬ БАНК» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 исковое заявление ООО «Новая Уральская Компания» к ООО «РТЗ» о взыскании 13.079.123руб. 54 коп. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ.
Определением от 17.01.2024 исковое заявление было возращено истцу.
ООО «Новая Уральская Компания», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.
Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Между тем, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
В исковом заявлении истцом изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное лишь возбуждением в отношении истца дела о банкротстве.
Согласно ст.333.22 НК РФ Арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 отсрочка уплаты государственной пошлины производится в случае указания заявителем соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
Доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере являются подтвержденный соответствующим налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере к исковому заявлению в полном объеме не приложены.
Между тем, указанные документы к ходатайству истца не приложены.
Приложенные к исковому заявлению справки кредитных организаций об остатке денежных средств на счетах и справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах истца по состоянию на май 2024 года не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по делу, учитывая, что исковое заявление подано в суд в октябре 2024 года.
Представленные документы не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении истца, и, следовательно, о невозможности уплаты истцом государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие у истца, на момент обращения в суд, реальной возможности получения денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины не усматривается.
При этом, истцу было предложено в срок до 17.12.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств. В установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в арбитражный суд не представлены, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 128 АПК РФ исковое заявление ООО «Новая Уральская Компания» к ООО «РТЗ» о взыскании 13.079.123руб. 54 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим возвращению истцу.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-247054/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.