АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 сентября 2023 года Дело № А29-3371/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыпышевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16, 21, 28 августа 2023 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании 125 844 руб. 74 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, поставленные в муниципальные пустующие квартиры, расположенные в многоквартирных домах, по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...> выставление от июня 2022 года, августа 2022 года, декабря 2022 года).
Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).
Определением от 18.05.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия»).
В отзыве на исковое заявление от 17.05.2023 Комитет указал, что жилые помещения, расположенные в г. Воркута, пгт. Северный по адресам: ул. Крупской, д. 23, кв. 46, 82; ул. Нагорная, д. 3, кв. 20, 67; ул. Нагорная, д. 7, кв. 15; ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 56 в спорный период (часть спорного периода) являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входили в состав его казны. Жилое помещение по адресу: <...>, 28.05.1993 передано в собственность ФИО1, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность. Собственник с заявлением о расторжении данного договора не обращался, сведениями о дальнейшем переходе прав собственности на данное жилое помещение Комитет не располагает. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношения возложена на управляющую организацию МКД как исполнителя коммунальных услуг. В спорный период исполнителями коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлись: по 31.12.2020 ООО «Жилсервис», с 01.01.2021 – ООО «Азалия». Между указанными управляющими организациями и истцом были заключены прямые договоры теплоснабжения и, соответственно, на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в их управлении и оплата оказанных услуг. Считает, что надлежащими ответчиками в настоящем споре являются ООО «Жилсервис» и ООО «Азалия». Комитет производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилой фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.
Заявлением от 18.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 71 684 руб. 98 коп., а также взыскать с ООО «Азалия» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с января по февраль 2021 года в размере 37 474 руб. 24 коп. Судом уточнения приняты.
Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Азалия» и ООО «Жилсервис» отзывы на иск не представили.
Судом был объявлен перерыв. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...>
Согласно размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям, в период с 01.06.2018 по 28.02.2021 управление спорными многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).
Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник ООО «Комитеплоэнерго») 01.01.2020 заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ОО-ВТ-208-76059. В связи с отказом ООО «Комитеплоэнерго» от исполнения договора теплоснабжения с ООО «Жилсервис», с 01.09.2020 договор с ООО «Жилсервис» прекратил свое действие.
15.02.2021 ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключило договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с ООО «Азалия». Пунктом 7.1 договора стороны определил начало действия договора – 01.01.2021.
Объекты потребителя, на которые поставляется тепловая энергия, стороны согласовали в Приложении 1 к договору, в том числе, квартиры в МКД по адресам г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...>
Истец письмом от 26.05.2020 направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута», осуществляющего функции собственника муниципального имущества, проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-308-87006, однако данный договор ответчиком не подписан.
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счет-фактуры от 30.06.2022 № 190/87066/6444, от 31.08.2022 № 190/87066/8600, от 31.12.2022 № 190/87066/13992.
Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.
Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена. По уточненному расчету истца, размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени в отношении муниципальных жилых помещений составил 109159 руб. 22 коп.
ООО «Комитеплоэнерго» в адрес Комитета направлена претензия, которая осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.
Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.
По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).
Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.
Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.
Истец предъявил к оплате тепловую энергию, поставленную в том числе в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3, кв. 57. В отношении данного жилого помещения КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указано, что данное жилое помещение муниципальной собственностью не является, в порядке приватизации передано в собственность граждан. Документы, подтверждающие отказ собственника от своего права либо передачу квартиры в собственность муниципального образования, отсутствуют.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Судом установлено, что в рамках дела № А29-4349/2023 Арбитражным судом Республики Коми были рассмотрены исковые требования ООО «Азалия» к КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества за период с августа по декабрь 2022 года, в том числе по квартире по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3, кв. 57.
Арбитражным судом было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 28.05.1993 № 3903 названная квартира была передана в собственность ФИО1 и члену его семьи. В то же время, из карточки поквартирного учета проживающих граждан видно, что администрацией МО ГО «Воркута» данная квартира на основании ордера от 26.08.1993 № 73 была предоставлена ФИО2 06.09.1993, наниматель и прописанные в квартире лица выписаны 08.02.2009. Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что Администрация в лице уполномоченного органа совершила действия, свидетельствующие о принятии отказа собственников от приватизации жилых помещений, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных постановлений о деприватизации жилой площади и оснований для исключения из расчета истца данного помещения не имеется.
Аналогичная позиция арбитражного суда об обязанности муниципального образования городского округа «Воркута» нести расходы по содержанию квартиры по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3, кв. 57 так же установлена судебными актами по делам №№ А29-152155/2020, А29-7736/2021, А29-15701/2021.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А29-4349/2023, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и оплатить коммунальный ресурс, поставленный истцом в жилые дома.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 с КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поскольку в указанный период в спорных МКД управляющая организация отсутствовала.
Задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, в том числе и по квартире, расположенной по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3, кв. 57, следует взыскать с исполнителя коммунальных услуг - ООО «Азалия».
Доказательств оплаты долга в предъявленном к взысканию размере ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию 71 684 руб. 98 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года; с ООО «Азалия» подлежит взысканию за период с января по февраль 2021 года задолженность в размере 37 474 руб. 24 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом уменьшения требований) в сумме 1 511 руб. подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71684 руб. 98 коп. задолженности, 2807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37474 руб. 24 коп. задолженности, 1468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1511 руб. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.В. Шевелёва