Решение по делу № А33-5847/2024 от 06.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело № А33-5847/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЖКУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЖКУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ГЖКУ от 27.06.2022 №А-15, договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов обслуживание систем электроснабжения от 09.08.2022 №А/К-15,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2024 (сроком действия на 5 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности:

- по договору на возмещение коммунальных расходов – 233 913, 22 рублей, неустойка составляет 17 439, 82 рублей;

- по договору аренды – 235 710, 51 рублей, сумма неустойки составляет 17 415, 41 рублей;

- за фактическое пользование по договору аренды – 90 988, 56 рублей, сумма неустойки составляет 1 575, 11 рублей;

- за фактическое пользование по договору на возмещение коммунальных расходов - 56 002, 87 рублей, сумма неустойки 799, 53 рублей.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 11.07.2024 судом принято встречное исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды муниципального имущества №А-15 от 27.06.2022, договора №А/К-15 от 09.08.2022 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов незаключенными.

Определением от 28.05.2025 произведена замена истца по делу А33-5847/2024, Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГЖКУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ГЖКУ, №А-15 от 27.07.2022, подписанный между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) (договор подписан представителем арендатора ФИО2), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - часть комнаты № 120 общей площадью 90,1 кв.м., расположенной на первом этаже в помещении «Нежилое помещение» по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУП ГЖКУ, далее именуемое имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды с 27.06.2022 по 25.06.2023.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи муниципального имущества, который подписывается уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Согласно п. 3.2. возврат имущества производится арендатором по истечении срока действия договора по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Арендатор возвращает имущество в день подписания акта приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, при этом муниципальное имущество не должно быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.4.4. договора арендатор обязался оплачивать возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию имущества и прилегающей территории по отдельному договору в соответствии с приказом МУП ГЖКУ от 14.06.2018 № 157 «Об утверждении Порядка возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных услуг арендаторами».

Согласно п. 5.4. договора арендная плата по договору установлена в размера 21 493,36 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, является твердой на весь срок исполнения договора.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 30 числа следующего за отчетным периодом месяца по реквизитам, указанным в разделе 9 «Реквизиты сторон», на основании предъявленного комплекта документов к оплате арендодателем в срок до 05 числа следующего за отчетным месяца (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 5.7. договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, установленный пунктом 5.5. договора, арендатор обязан оплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты арендной платы включительно.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.06.2022 имущества, подписанный со стороны арендатора представителем по доверенности ФИО2

В материалы дела представлен договор № А/К-15 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения от 09.08.2022, согласно пункту 1.1. которого на основании договора аренды № А-15 от 27.06.2022 и данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался, на возмездной основе, осуществлять техническое обслуживание арендуемой части комнаты № 120 общей площадью 90,1 кв.м., расположенной на первом этаже в помещении «Нежилое помещение» по адресу: <...>.

- основная площадь 90,1 кв.м.,

- доля мест общего пользования 36,7 кв.м.,

- общая площадь 126,8 кв.м.,

с его конструктивными элементами и инженерными сетями, осуществлять ликвидацию аварий и неисправностей инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения), обслуживать точку технологического присоединения данного помещения к электроснабжению, передавать полученную от ресурсоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, горячую и холодную воду, принимать стоки.

Согласно п. 4.5. договора расчет производится денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 5.1. договора № А/К-15 от 09.08.2022 при неоплате счетов более трех рабочих дней исполнитель предупреждает заказчика, что в случае неуплаты задолженности будет произведено ограничение отпуска тепловой энергии, горячей (хим.очищенной) и холодной воды, электроэнергии, при наличии технической возможности. За каждый день просрочки платежа Заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм. Начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты на основании договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения включительно. В случае, когда срок уплаты совпадает с выходным (праздничным днем) пени начисляются, начиная со следующего дня после выходного (праздничного) дня.

В соответствии с п. 6.1 договора № А/К-15 от 09.08.2022, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 27.06.2022 и действует до окончания срока действия договора аренды №А-15 от 27.06.2022.

Договор подписан от имени арендатора представителем по доверенности ФИО2

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2022, выданная предпринимателем ФИО1 на имя ФИО2, содержащая в том числе полномочия на заключение договоров аренды.

Из иска следует, что в нарушении условий договора аренды, после истечения его срока (25.06.2023) арендатор продолжал использовать помещение без правовых оснований, кроме того, уклонялся от возврата помещения.

Согласно акту приема-передачи помещения от 02.11.2023, комиссией от МУП ГЖКУ помещение было принято в одностороннем порядке.

В связи с использованием помещения арендатору был выставлен счет за фактическое пользование помещением с момента прекращения договора аренды до момента передачи ключей в МУП ГЖКУ.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора на возмещение коммунальных расходов арендатор не исполнил обязательства по возмещению коммунальных расходов.

По расчетам истца задолженность ответчика по обозначенным договорам составила:

- по договору на возмещение коммунальных расходов - 233 913,22 руб. за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года, кроме того начислена неустойка в размере 17 439,82 руб.;

- по договору аренды - 235 710,51 руб. с августа 2022 года по декабрь 2023 года, кроме того начислена неустойка в размере 17 415,41 руб.

Кроме того, задолженность арендатора перед МУП ГЖКУ за фактическое пользование помещением, без правовых оснований, за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года составляет:

- за фактическое пользование по договору аренды - 90 988,56 руб., сумма неустойки составляет 1 575,11 руб.;

- за фактическое пользование по договору на возмещение коммунальных расходов - 56 002,87 руб., сумма неустойки составляет 799,53 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия от 18.12.2023 № 01-05/2569.

От ответчика поступил мотивированный отказ исх. №1 от 09.01.2024 от подписания полученных актов-сверок и оплаты задолженности. В письме ФИО1 указал, что договор аренды не заключал, доверенность ФИО2. не выдавал.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №А-15 от 27.06.2022 и №А/К-15 от 09.08.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому указал, что ответчик не уполномочивал ФИО2 на заключение спорных договоров, не одобрял совершение данных сделок, доверенность от 01.01.2022 ФИО2 не выдавал. Полагает, что подпись ИП ФИО1 является поддельной, оттиск печати также не соответствует печати ответчика.

С учетом своей позиции по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), принятым к производству определением от 11.07.2024, о признании договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ГЖКУ №А-15 от 27.06.2022, договора №А/К-15 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения незаключенными.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующие обстоятельства. ФИО2 не являлась и не является сотрудником ИП ФИО1, с данным лицом не заключались трудовой договор или иные гражданско-правовые договоры на оказание услуг, доверенность на данное лицо не выписывалась, поручений или указаний на заключение вышеуказанных договоров ответчик не давал. О факте подделки доверенности узнал только после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству искового заявления МУП ГЖКУ. Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, на ФИО2, по факту совершения противоправных действий в отношении ИП ФИО1, подано заявление в ОП «Правобережный» УВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен талон-уведомлением № 369 от 11.06.2024.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец поддержал ранее изложенную позицию, указал, что ответчиком по адресу арендуемого имущества был зарегистрирован кассовый аппарат, настаивал на факте нахождения в арендуемом помещении контрольно-кассовой техники, принадлежащей ответчику, что, по его мнению, подтверждает заключенность между сторонами спорных договоров, а также фактическое пользование ответчиком помещения.

С целью проверки вышеуказанного довода, судом запрошены сведения у МИФНС №8. Во исполнение определения суда об истребовании доказательств МИФНС №8 по Красноярскому краю представило в материалы дела карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0001 6431 7903 5873, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника АТОЛ 30Ф заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники: 00106108435068, регистрационный номер контрольно-кассовой техники: 0001 6431 7903 5873 Модель фискального накопителя: Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин36-1М» Заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: 9961440300782203 принадлежит ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 663694,Россия,Красноярский край, ЗАТО город Зеленогорск г.о., Зеленогорск г, Набережная ул., д. 28.

С учетом сведений, поступивших из налогового органа, ответчик указал, что не оспаривает факт регистрации указанной контрольно-кассовой техники на имя ответчика, пояснил, что указанный терминал первоначально ставился на регистрацию в налоговом органе с целью ведения предпринимательской деятельности в магазине по адресу: <...> Октября, д. 50, что подтверждается карточкой регистрации контрольно—кассовой техники № 0001 6431 7903 5873. Факт перерегистрации контрольно-кассовой техники на спорный адрес стал известен ответчику только в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

Определением от 21.01.2025 у инспекции истербованы пояснения по порядку регистрации ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники по адресу: <...>; копии документов, на основании которых произведена регистрация контрольно-кассовой техники ИП ФИО1, установленной по адресу: <...>.

Во исполнение определения ИФНС представлены пояснения, согласно которым контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 30Ф, с заводским номером 00106108435068 зарегистрирована в налоговом органе 01.02.2018, согласно заявлению ФИО1 о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, представленному на бумажном носителе (лично). Указанное заявление 01.02.2018 было подано по доверенности от 12.12.2017 № 74АА3838573 ФИО4 на адрес регистрации: 450047, <...> (заявление и карточка регистрации ККТ прилагаются, приложение № 1). 20.12.2018 контрольно-кассовая техника (заводской № 00106108435068) перерегистрирована на адрес: 450520, <...>, согласно заявлению о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, представленному на бумажном носителе (лично) представителем ФИО1 по доверенности - ФИО4 (заявление и карточка регистрации ККТ прилагаются, приложение № 2). 18.02.2021 контрольно-кассовая техника (заводской № 00106108435068) перерегистрирована на адрес: 663960, <...> Октября, д. 50, заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники направлено ФИО1 через личный кабинет (заявление и карточка регистрации ККТ прилагаются, приложение № 3). 01.09.2022 контрольно-кассовая техника (заводской № 00106108435068) перерегистрирована на адрес: 663694, <...>, заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники направлено ФИО1 через личный кабинет (заявление и карточка регистрации ККТ прилагаются, приложение №4). Перерегистрация контрольно-кассовой техники производилась в связи с изменением адреса установки (применения) контрольно-кассовой техники. 18.11.2024, вышеуказанная контрольно-кассовая техника (заводской № 00106108435068) снята на основании заявления о снятии контрольно-кассовой техники, представленному ФИО1 через личный кабинет (заявление и карточка о снятии ККТ с регистрационного учета прилагаются, приложение № 5).

С учетом ответа налогового органа ответчик указал, что документы через личный кабинет о перерегистрации контрольно-кассовой техники на адрес 663694, <...> не подавались ответчиком, а были направлены неустановленным лицом. ФИО2 ранее являлась сотрудником ООО «Зеленогорск-1», имела доступ к контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя ответчика. Ответчик рассматриваемый аппарат контроль-кассовой техники ФИО2 не передавал, поручение на ведение предпринимательской деятельности по адресу: <...> не направлял, ФИО2 не являлась и не является сотрудников ИП ФИО1, к тому же, факт перерегистрации контрольно-кассовой техники по указанному выше адресу для ответчика стал известен только в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

18.09.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно доверенности от 01.01.2022.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 24.06.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на доверенности от 01.01.2022 на имя ФИО2 от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?

- Нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 в доверенности от 01.01.2022 на имя ФИО2 той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

06.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №2504/1-3-25, №2505/1-3-25 от 04.08.2025 ФИО5 Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя ФИО2 от первого января две тысячи двадцать второго года в строке «ИП ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

- Оттиск печати ИП ФИО1, расположенный в доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя ФИО2 от первого января две тысячи двадцать второго года, нанесен не печатью ИП ФИО1, оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, возник в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ГЖКУ №А-15 от 27.06.2022, во исполнение которого далее заключен договор №А/К-15 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения незаключенными. Данные взаимоотношения регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей по обозначенным договорам истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что спорные договоры ответчик не подписывал, имущество истца не использовал.

Судом установлено, что спорные договоры подписаны со стороны ИП ФИО1 – представителем по доверенности ФИО2.

Ответчик ссылается, что не уполномочивал ФИО2 на заключение спорных договоров, не одобрял совершение данных сделок, доверенность от 01.01.2022 не выдавал. Полагает, что подпись ИП ФИО1 является поддельной, оттиск печати также не соответствует печати ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о признании договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ГЖКУ №А-15 от 27.06.2022, договора №А/К-15 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения незаключенными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 24.06.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой, поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на доверенности от 01.01.2022 на имя ФИО2 от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?

06.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №2504/1-3-25, №2505/1-3-25 от 04.08.2025, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судом не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, каких-либо возражений, замечаний по проведенной судебной экспертизе также не представлено.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, материалами дела подтвержден факт отсутствия полномочий на заключение договоров от имени ответчика у лица, подписавшего спорные договоры.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также позиции ответчика по первоначальному иску ФИО2 не являлась и не является сотрудником ИП ФИО1, с данным лицом не заключались трудовой договор или иные гражданско-правовые договоры на оказание услуг, доверенность на данное лицо не выдавалась, поручений или указаний на заключение вышеуказанных договоров ответчик не давал.

Из материалов дела и пояснений ответчика также не следует, что последним совершены действия по одобрению сделок.

Ответчик указал, что о факте подделки доверенности, перерегистрации контрольно-кассовой техники, индивидуальный предприниматель узнал только после принятия к производству искового заявления МУП ГЖКУ. На ФИО2, по факту совершения противоправных действий в отношении ИП ФИО1, подано заявление в ОП «Правобережный» УВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен талон-уведомлением № 369 от 11.06.2024.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено подписание спорных договоров, лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика на заключение сделок, учитывая, что из обстоятельств дела усматривается отсутствие у ответчика интереса и волеизъявления в заключении спорных сделок, а также их фактического исполнения ответчиком, суд удовлетворяет встречное требование предпринимателя о признании спорных договоров незаключенными.

Ввиду удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что спорные договоры ответчиком не заключались, доказательства пользования ответчиком спорным имуществом истца материалы дела не содержа, первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по договорам, а также задолженности за фактическое пользование по договору аренды, за фактическое пользование по договору на возмещение коммунальных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

Определением суда от 24.06.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой, поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России). Стоимость экспертизы установлена в размере 41 800 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 35 от 20.06.2025, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы в размере 41 800 руб.

06.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №2504/1-3-25, №2505/1-3-25 от 04.08.2025, счет на оплату от 29.07.2025 на сумму 41 480 руб.

Так поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, результаты которой фактически подтвердили позицию ответчика по первоначальному иску, с учетом удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторону истца по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на истца по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГЖКУ" отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 27 06.2022 №А-15 и договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения от 09.08.2022 №А/К-15 незаключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЖКУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 41 480 руб. расходов по судебной экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова