АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 октября 2023 года Дело №А60-9216/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Харсиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 347 639 руб. 84 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 531 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2023.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 347 639 руб. 84 коп.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 206 531 руб. 43 коп., встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 06.06.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.06.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 28.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

23.08.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ссылается на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом не установлен факт утраты интереса со стороны истца, поскольку представитель истца участвует в рассмотрении дела, представляет письменную позицию, о чем свидетельствует поступивший в материалы дела 23.08.2023 отзыв на встречное исковое заявление, об утрате интереса процессуальное поведение истца не свидетельствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом отказано.

Судом также принят отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании пояснил, что в экспертизе необходимости не имеется, проводить экспертизу намерение отсутствует, коммерческие предложения представлены ответчиком в подтверждение роста цен. При этом, в судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности по первоначальным исковым требованиям в сумме 300 601 руб. 50 коп., просив их уменьшить на стоимость материалов и уплату арендной платы за истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Металлург» заключен Договор подряда № 25/2022 от 05.05.2022 года (далее – договор).

При этом, как указывает истец, ответчиком задолженность в размере 300 601 руб. 50 коп. не оплачена.

09.10.2022 года в адрес ООО «Металлург» была направлена досудебная претензия. В настоящее время требования о добровольной оплате задолженности Ответчиком не исполнены.

При этом в соответствии с актом сверки взаиморасчетов за 9 месяцев Должник признает сумму задолженности по Договору № 25/2022 от 05.05.2022 года в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО «СпецСтройМонтаж» свои обязательства в соответствия условиями Договора исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные сторонами Универсальные передаточные документы на общую сумму 916 553 рубля 60 копеек по Договору № 25/2022 от 05.05.2022 года. Обеими сторонами подписан акт сверки за 9 месяцев о наличии задолжености в пользу истца в сумме 300 601 руб. 50 коп.

Со стороны Заказчика претензий в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» к качеству работ не предъявлялись. Работы ООО «Металлург» приняты в полном объеме.

В соответствии со спецификациями № 1-3 к Договору № 25/2022 от 05.05.2022 года оплата производится следующим образом: «50% - от ориентировочной стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации, 50% - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки каждой партии продукции».

В нарушение условий Договора № 25/2022 от 05.05.2022 года ООО «Металлург» не произведена оплата работ на сумму в размере 300 601,50 руб., что подтверждается двусторонне подписанными УПД, а также подписанным обеими сторонами актом сверки за 9 месяцев 2022г.

В судебном заседании ответчиком подтверждено наличие задолженности по первоначальным исковым требования на сумму 300 601 руб. 50 коп.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 47 038 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора: «В случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работ против установленных сроков (за исключением авансовых платежей), Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки».

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Заказчик несвоевременно оплатил работы, выполненные в период с 18.07.2022 года по 24.08.2022 год. Период неустойки рассчитывается с даты платежа по каждой поставленной партии продукции с учетом особенностей условий оплаты, предусмотренных спецификацией.

Таким образом, из расчета истца на период с 01.08.2022 по 22.02.2023 следует, что размер неустойки на 22.02.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 47 038 руб. 34 коп.

При этом, для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427).

УПД подписаны после введения моратория (период выполнения работ с 18.07.2022 по 24.08.2022), следовательно, обязательства являются текущими, положения мораторий в данном случае при начислении финансовых санкций применению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 47 038,34 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости непереданного давальческого материала и неустойки за нарушения сроков выполнения работ в общей сумме 206 531 руб. 43 коп.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчик просит взыскать неустойку в размере 28 205 руб. 43 коп.

Согласно п. 7.2. договора подряда № 25/2022 от 05.05.2022 года, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 708 ГК РФ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, против установленных сроков заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки из расчёта 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.05.2022 к договоруподряда № 25/2022 от 05.05.2022 срок выполнения работ в полном объёме - 10 рабочих дней, со спецификацией № 2 от 14.06.2022 г. к договору подряда № 25/2022 от 05.05.2022 г. срок выполнения работ в полном объёме - 10 рабочих дней, со спецификацией № 3 от 28.06.2022 к договору подряда №25/2022 от05.05.2022 г. срок выполнения работ в полном объёме - 20 рабочих дней.

Исходя из универсальных передаточных документов по спецификации № 1:

- УПД № 37 подписан 08.07.2022 г. при сроке 15.05.2022 г.;

- УПД № 38 подписан 09.07.2022 г. при сроке 15.05.2022 г.;

по спецификации № 2:

- УПД № 40 подписан 18.07.2022 г. при сроке 24.06.2022 г.;

- УПД № 46 подписан 05.08.2022 г. при сроке 24.06.2022 г.;

- УПД № 50 подписан 18.08.2022 г. при сроке 24.06.2022 г.;

по спецификации № 3:

- УПД № 39 подписан 18.07.2022 г. при сроке 16.07.2022 г.;

- УПД № 43 подписан 25.07.2022 г. при сроке 16.07.2022 г.;

- УПД № 44 подписан 29.07.2022 г. при сроке 16.07.2022 г.;

- УПД № 49 подписан 11.08.2022 г. при сроке 16.07.2022 г.;

- УПД № 51 подписан 24.08.2022 г. при сроке 16.07.2022 г.;

Таким образом, учитывая изложенное, представленные в материалы дела УПД, подписанные со стороны заказчика и исполнителя, срок выполнения работ, согласованный спецификациями, всего из-за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда №25/2022 от 05.05.2022 г. неустойка составила 28 205,43 рублей (п. 7.2 договора).

Истцом доказательства отсутствия просрочки в выполнении работ суду не представлены, в том числе, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в срок или приостановке выполнения работ (ст. 9, 65 АПК РФ, 716, 719 ГК РФ), в связи с чем, встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено судом.

Кроме того, ответчик просит взыскать стоимость давальческого материала в размере 178 326 рублей.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору подряда №25/2022 от 05.05.2022 года ООО «Металлург» передало ООО «Спецстроймонтаж» материал по накладным, составленным по форме ТМ № М-15.

На основании подписанных сторонами отчётов по использованию давальческого металла и оборотно-сальдовой ведомости после завершения работ у ООО «Спецстроймонтаж» осталось 1,715 тонн не использованного, принадлежащего ООО «Металлург» металла.

На момент прекращения исполнения договора подряда № 25/2022 от 05.05.2022 года стоимость неправомерно удерживаемого ООО «Спецстроймонтаж» материала составила 138 326 рублей.

При этом, ответчик указывает, что в настоящее время в связи с существенным ростом цен стоимость названного металла значительно повысилась, для определения его рыночной стоимости ООО «Металлург» указывало на возможность проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако такого ходатайства в материалы дела не поступило.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в экспертизе необходимости не имеется, проводить экспертизу намерение отсутствует.

Ответчик пояснил, что в подтверждение стоимости ТМЦ им представлены коммерческие предложения, в связи с чем, полагает стоимость материала, подлежащею взысканию в сумме 178 326 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, в момент предъявления встречного иска ООО «Спецстроймонтаж» имеет обязательство перед ООО «Металлург» о возмещении стоимости невозвращённого давальческого материала, который в настоящее время оценивается ООО «Металлург» в сумму 178 326 рублей (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

В силу положений статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями несет подрядчик, если условиями договора не предусмотрено, что обеспечение строительства несет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

По условиям п.3.2.1., 3.2.4. договора обязанность по обеспечению материалами лежит на заказчике.

В связи с тем, что в адрес Ответчика не направлены остатки неизрасходованных материалов на сумму 138 426 рублей 76 копеек в соответствии с накладной по форме М-15 и отчета об использовании давальческого материала, сумма задолженности за выполненные работы, взыскиваемая истцом в размариваемом деле по первоначальному иску, в пользу Истца не оплачена.

При этом ООО «СпецСтройМонтаж» указывает, что сумма задолженности ООО «Металлург» по оплате поставленной и изготовленной продукции составляет 300 601 рубль 50 копеек, в то время как сумма невозвращенного давальческого сырья составляет 138 426 рублей 76 копеек, тем самым признавая наличие встречных требований в указанной сумме.

В ответ на требование ООО «Металлург» о возврате давальческого сырья, Истцом 24.10.2022 года было направлено уведомление о возврате материалов только в случае полной оплаты задолженности за поставленную продукцию. Указанное уведомление было оставлено без внимания.

В связи с тем, что за период с 24.10.2022 года до настоящего времени, требования Истца в добровольном порядке не погашены, давальческое сырье было продано третьим лицам в счет частичного погашения образовавшейся задолженности.

На основании ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Тот факт, что ст. 712 ГК, дающая подрядчику право на удержание, не содержит указания на право сторон согласовать иное, данная норма является с точки зрения ее телеологического толкования диспозитивной (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 306-ЭС15-16624 по делу N А65-21934/2014, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Условия о том, что подрядчик не имеет прав, предусмотренных ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ).

Суд учитывает, что удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

С учетом того, что стоимость фактически принятых и оплаченных работ не превышает спорную сумму, подрядчик был вправе удерживать данные материалы на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о данном удержании, поскольку в ответ на требование ООО «Металлург» о возврате давальческого сырья, истцом 24.10.2022 года было направлено уведомление о возврате материалов только в случае полной оплаты задолженности за поставленную продукцию.

Истец также ссылается на то, что размер встречных требований ООО «Металлург» не соответствует действительности, поскольку стоимость неизрасходованного материала, представленного ООО «СпецСтройМонтаж» составляет 138 426 рублей 76 копеек, на что ссылается Ответчик в исходящем письме № 201 от 11.10.2022 года. Таким образом, размер основного долга ООО «Металлург» перед ООО «СпецСтройМонтаж» подлежит уменьшению на сумму неизрасходованного давальческого сырья в размере 138 426,76 рублей.

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Право, предусмотренное ст. 360 ГК РФ реализовано истцом, давальческий материал реализован третьим лицам, за счет его стоимости произведено погашение части спорной задолженности.

Учитывая, что ТМЦ реализованы истцом в соответствии со ст. 712, 360 ГК РФ оснований для проведения экспертизы не имеется, кроме того от ее проведения ответчик отказался.

В подтверждение стоимости ТМЦ на сумму 178 326 руб. ответчик ссылается на коммерческие предложения. Судом не могут быть приняты во внимание данные доводы, поскольку невозвращённые давальческие материалы проданы истцом третьим лицом в чет погашения задолженности за выполненные работы на основании ст. 712, 359, 360 ГК РФ, откладывать заседание для истребования доказательств такой реализации ответчик отказался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иной стоимости, чем указана в товарных накладных.

Поскольку иная стоимость ТМЦ материалами дела не подтверждена, суд исходит из стоимости материалов по ТН на сумму 138 426,76 рублей.

Таким образом, размер основного долга ООО «Металлург» перед ООО «СпецСтройМонтаж» подлежит уменьшению на сумму неизрасходованного давальческого сырья в размере 138 426 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении необоснованно указано на выполнение работ на сумму 916 553 рублей 60 копеек, тогда как согласно УПД и акту сверки взаимных расчётов сторон за 9 месяцев 2022 ООО «Спецстроймонтаж» выполнено работ всего на сумму 613 309 рублей, не приняты судом.

Из акта сверки следует, что обеими сторонами проведены расчеты и установлено, что задолженность и по данным истца и по данным ответчика на 24.08.2022 составляет 300 601,50 руб. в пользу истца. Тем самым стороны сверили и своими подписями и печатями признали и подтвердили размер данной задолженности.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании наличие задолженности в сумме 300 601 руб. 50 коп. подтверждено.

Из материалов дела следует, что письмом №130 от 28.02.2022 истец просил ответчика произвести оплату обществу «Блюхера Парк» 100 000 руб. с назначением платежа «за аренду цеха за ООО «Спецстроймонтаж».

Платежным поручением от 04.08.2022 № 151 ответчик произвел оплату в адрес общества «Блюхера Парк» 100 000 руб. с назначением платежа «за аренду цеха за ООО «Спецстроймонтаж». Письмом от 04.08.2022 ответчика в адрес истца ответчик просит считать данный платеж оплатой по договору №25/2022 от 05.05.2022.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2023 пояснил, что сторонами длительное время велись переговоры по подписанию договора, хотя отношения фактически уже сложились, письменный договор был подписан и датирован 05.05.2022, хотя взаимодействовать стороны начали ранее.

С учетом оплаты указанных 100 000 руб. за истца ответчик полагает данную сумму, подлежащей исключению из суммы долга, поскольку данная оплата произведена ответчиком по письму истца, произведена за него, в назначении платежа указана оплата за истца, своим письмом истец просил отнести данный платеж в счет оплаты по договору №25/2022 от 05.05.2022.

Определением от 03 октября 2023 суд предлагал истцу представить возражения на доводы ответчика относительно оплаты ответчиком 100 000 рублей по платежному поручению № 151 от 04.08.2022 по письму № 130 от 28.02.2022, что уменьшает сумму задолженности.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений не направил, пояснения относительно произведенной ответчиком оплаты не представил.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оплаты в сумме 100 000 руб. в счет по договору №25/2022 от 05.05.2022 истцом не опровергнуты, следовательно, считаются признанными со стороны истца по правилам п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего отложения суд не усматривает, поскольку истец явку в судебные заседания не обеспечивает, письменно на доводы ответчика не возразил, ответчик против дальнейшего отложения возражает (ст. 9, 65, 158 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что первоначальные исковые требования признаны обоснованными как подтвержденные материалами дела, из суммы долга 300 601 рубль 50 копеек надлежит вычесть стоимость невозвращенных материалов в сумме 138 426,76 рублей, а также стоимости оплаты по платежному поручению № 151 от 04.08.2022 по письму № 130 от 28.02.2022, произведенную за аренду цеха за ООО «Спецстроймонтаж»,в связи с чем, задолженность ответчика за работы составит 62 174 руб. 74 коп.

Таким образом, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика, составила 62 174 руб. 74 коп.

Учитывая, что судом признаны обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты на сумму 47 038,34 руб. и за нарушение срока выполнения работ на сумму 28 205,43 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18832,91 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (п. 7.3 договора).

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 174,74 руб. долг, 18 832,91 руб. неустойка, а также 1330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева