ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 июня 2025 года Дело № А55-11827/2024
№11АП-4888/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу №А55-11827/2024 (судья Шаруева Н.В.)
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к ФИО1
о взыскании 496 490 руб. 92 коп.,
третьи лица: ФИО3; Благотворительный фонд помощи нуждающимся, сиротам и находящимся в заключении «Историческая мечеть»,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 888 428 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средами за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 в размере 57 528 руб. 76 коп., морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29.02.2024 прекращено производство по делу в отношении ответчика ИП ФИО4 в связи со смертью, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Самарской области.
Определением от 25.09.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО4 - ФИО3 и ФИО5.
Определением от 13.11.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд помощи нуждающимся, сиротам и находящимся в заключении «Историческая мечеть», которому ФИО5 подарила свою долю в ТЦ «Витьба».
11.01.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 сумму основного долга по возмещению расходов на ремонт совместного имущества в размере 438 962 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 в размере 57 528 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.
Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен до принятия окончательного судебного акта, судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части в силу ст. 150 АПК РФ прекращено.
Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) взыскано 440 339 руб. 17 коп., в том числе: 438 962 руб. 16 коп. - расходы на ремонт совместного имущества; 1371 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 03.11.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 468 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 44 435 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены две копии договора № Р-01/22 от 22.06.2022, которые имеют разночтения в части цены договора, а также сроков выполнения работ.
При этом, обе копии договора, а также акт № 1/22 сдачи-приемки проектной документации от 23.11.2022 не подписаны истцом.
Ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции, согласно которому ответчик не оспаривает факт производства работ. Ответчик пояснял, что работы выполнены частично, но не в том объеме, который заявляет к оплате истец.
В частности, 24.10.2022 между истцом и ФИО6 был заключен договор № б/н на выполнение работ по ремонту верхнего парапета переднего фасада ТЦ «Витьба» согласно проекту со стоимостью работ 115 000 руб. согласно смете работ к указанному договору ремонт парапета представляет собой обшивку парапета с лицевой стороны объеме 40 кв.м.
Также и договор подряда № 2 ремонт фасада ТЦ Витьба от 20.02.2023 заключен на проведение обшивки фасада согласно проекту, в том числе лицевой части в объеме 90 кв.м.
Вместе с тем, проект не предусматривает обшивку парапета отдельно от фасада с учетом указанного, необходимость проведения одних и тех же работ двумя разными подрядчиками необоснованна.
Ответчик также указывает, что пункт 2.5. договора подряда № 2 Ремонт фасада ТЦ Витьба от 20.02.2023 содержит в себе требование к Подрядчику предоставить заказчику кассовые и товарные чеки по переднему, правому и левому фасадам.
Пункт 5.1. договора устанавливает, что стоимость может быть изменена с учетом фактически использованных материалов.
С учетом указанного, по мнению ответчика, непредоставление истцом в материалы дела кассовых и товарных чеков на строительные материалы является существенным для определения стоимости работ по договору.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.06.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
15.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном, представлен больничный лист на ФИО7 на период с 11.06.2025 оп 17.06.2025.
13.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное ходатайство отклоняет с учетом следующего.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.
Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия ответчика, представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной ответчика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 (умерла 24.04.2023, наследники – ФИО3 и ФИО5) являются собственниками в праве собственности торгового центра «Витьба», расположенного в г. Сургут и владеют равными долями в праве собственности по 26,6 % доли у каждого соответственно. Истцу - ФИО2 принадлежит 47,48 % в праве собственности на данный объект недвижимости.
Истцом были понесены расходы по ремонту совместного имущества на общую сумму 1 671 600 руб.:
- по договору от 22.06.2022 №Р-01/22 заключенному с ООО Проектная группа «ТАСАТ» на выполнение проектных работ в отношении разработки проекта архитектурных решений отделки фасадов и проекта комплексного размещения, эскизной и технической документации на рекламно-информационные носители, расположенные на здании ТЦ Витьба». Стоимость работ составила 100 000 руб. Факт несения расходов подтверждается: распиской в получении денежных средств директором ООО Проектная группа «ТАСАТ» и проектной документацией от шифр Р-01/22-АР.
- по договору от 24.10.2022 с ФИО6 на выполнение работ по ремонту верхнего парапета переднего фасада ТЦ «Витьба». Стоимость работ – 115 000 руб. Факт оплаты подтверждается двумя расписками от 24.10.2022 на сумму 60 000 руб. и 55 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается Актом от 25.10.2022.
- по договору от 17.01.2023 с ФИО8 на выполнение работ по монтажу тонировочной пленки в объеме 95 м2 в здании ТЦ «Витьба». Стоимость работ составила 130 000руб. Факт оплаты подтверждается двумя банковскими чеками по операции от 20.062023 на сумму 86 525 руб. и от 20.02.2023 на сумму 43 745 руб. и расписками в получении указанных сумм. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 19.06.2023.
- по договору подряда №2 от 20.02.2023 с ИП ФИО9 на выполнение ремонтных работ фасада ТЦ «Витьба». Стоимость работ – 1 326 600 руб. Факт оплаты подтверждается чеками по операциям перевода денежных средств от 07.04,2023 на сумму 90 000 руб. и распиской от 07.04.2023; от 28.03.2023 на сумму 136 600 руб. и распиской к нему; от 17.03.2023 на сумму 150 000 руб. и распиской к нему; от 06.03.2023 на сумму 250 000 руб. и распиской к нему; от 21.02.2023 на сумму 700 000 руб. и распиской к нему. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ. От 14.04.2023.
Как указывает истец, ремонт фасада был выполнен исходя из требований Администрации г.Сургута в лице контрольного управления г. Сургута, начальника КУ, ДАиГ г. Сургута, главного архитектора с привлечением УМВД России по г.Сургуту.
19.10.2023 в адрес ответчика направлен претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы пропорционально доле ответчика в праве собственности на имущество, что составляет 438 962 руб. 16 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 528 руб. 76 коп. начисленные за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно сформированной судами позиции собственник части помещений в нежилом здании не вправе отказаться нести расходы на содержание общего имущества. При отсутствии заключенного между сторонами Договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении н об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т. д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания) (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 №7349/09. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).
Собственник, осуществивший расходы, вправе обратиться в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение с другого собственника помещений в здании. Размер неосновательного обогащения может быть определен исходя из процентного соотношения долей в общем имуществе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, между собственниками 30.12.2012 подписано Соглашение №1 «О порядке содержания собственниками общедолевой собственности: ТЦ «Витьба» складских помещений, земельных участков» (далее - «Соглашение»).
Данным Соглашением определена долевая ответственность собственников с несением ими расходов на ремонт и содержание пропорционально долям в праве собственности, в том числе ремонт фасада торгового центра (п. 1 Соглашения).
Соглашением предусмотрено, что для решения указанных вопросов проводится общее собрание. На собрании собственник участвует лично, либо через доверенное лицо.
Истец необходимость проведения вышеуказанных работ аргументирует требованиями «Администрации г. Сургута в лице контрольного управления г. Сургута, начальника КУ ДАиГ г. Сургута, главного архитектора с привлечением УМВД Росии по г. Сургуту» и прикладывает к иску копии предписаний, адресованных ФИО1 от 30.05.2022г. и для ФИО2 от 12.07.2022г.
Указанные предписания не содержат в себе требования о проведении проектных работ, ремонта верхнего парапета переднего фасада, монтажа тонировочной пленки и ремонтных работ фасада в целом.
Судом установлено, что общее собрание собственников по вопросу о необходимости проведения ремонта фасада ТЦ «Витьба» не проводилось. Однако, в материалах дела содержится Заявление от 11.07.2022, представленное истцом, адресованное начальнику контрольного управления г. Сургут и подписанное всеми собственниками: ФИО2, ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что подписанты (собственники) просят, в том числе, согласовать сроки: выполнения проекта фасада ТЦ «Витьба» (до 31.12.2022), сроки накопления денежных средств для ремонта фасада (2023г.) и срок проведения ремонта фасада согласно проекта (2024г.).
Таким образом, собственникам ТК «Витьба» было известно о необходимости проведения ремонта фасада ТЦ «Витьба», а подписанное собственниками заявление фактически свидетельствует о согласовании ими между собой необходимости проведения ремонтных работ.
Поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а собственники согласовали необходимость проведения ремонтных работ, при этом доказательств того, что ответчик участвовал в проведении ремонта фасада ТЦ «Витьба», предпринимателем не представлено, факт и размер произведенных истцом расходов ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт совместного имущества пропорционально его доле в размере 438 962 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 в размере 57 528 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что претензия об оплате пронесенных расходов направлена истцом ответчику 19.10.2023, что подтверждается кассовым чеком, с учетом почтового пробега, данную претензию следует считать полученным адресатом не ранее 27.10.2023. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.10.2023 по 03.11.2023 в размере 1371 руб. 01 коп.
В силу п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод ответчика о наличии в материалах дела двух копий договора № Р-01/22 от 22.06.2022, которые имеют разночтения в части цены договора, а также сроков выполнения работ, а также об отсутствии оценки суда первой инстанции указанных копий, апелляционным судом подлежит отклонению.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные экземпляры договоров, приходит к выводу, что наличие в материалах дела двух договоров с разночтениями не свидетельствует о фальсификации представленных документов.
Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров, подписанные подрядчиком с проставлением печати.
С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
При этом, как указывает сам ответчик, в соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации № 1/22 от 23.11.2022 к договору № Р-01/22 от 22.06.2022 стоимость работ по выполнению проектной документации составляет 100 000 руб., истцом произведена оплата по договору в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела распиской подрядчика.
Кроме того, согласно наименованию файла, представленного к ходатайству истца об уточнении исковых требований 11.02.2025, договора № Р-01/22 от 22.06.2022 поименован как итог. договор 100 т.р.
Довод ответчика, согласно которому обе копии договора, а также акт № 1/22 сдачи-приемки проектной документации от 23.11.2022 не подписаны истцом, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку выполнение работ подрядчиком по договору подтверждается истцом, работы приняты заказчиком.
Оснований считать представленный истцом оригинал договора сфальсифицированным доказательством судами не выявлено. Необходимость назначения судебной экспертизы не установлена.
Довод ответчика, согласно которому договор подряда № 2 ремонт фасада ТЦ Витьба от 20.02.2023, заключенный на проведение обшивки фасада согласно проекту, в том числе лицевой части в объеме 90 кв.м., включает в себя обшивку парапета, является предположением ответчика, не подтвержденным материалами дела.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу №А55-11827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.А. Дегтярев
СудьиВ.А. Копункин
С.Ш. Романенко