Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17.11.2023 № А50-11577/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614012, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (618900. <...>, <...> ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 29.03.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 08 от 28.02.2022 за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 18 150 руб. 00 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.02.2022 № 08, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению предоставленных заказчиком рекламных изображений (баннеры) размер 2,7х3,7 м на отдельно стоящих щитовых металлоконструкции (рекламоноситель) и обеспечить монтаж и демонтаж рекламных изображений, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги.

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно расценкам исполнителя, действующим на момент размещения рекламного изображения, и указывается в соответствующем приложении к договору (п.3.1. договора).

При несвоевременной оплате услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1. договора).

Соглашением от 31.03.2022 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали размещение рекламного изображения по адресу <...> Б сроком с 01.04.2022 по 31.12.2022. Стоимость размещения составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата ежемесячно за размещение с 01.05.2022 по 31.12.2022 безналичным платежом на счет исполнителя в сумме 10 000 руб. до 01 числа текущего месяца размещения.

Соглашением от 12.07.2022 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали размещение рекламного изображения по адресу: <...> сторона Б сроком с 15.07.2022 по 31.07.2022, стоимость размещения 5 000 руб. за период; сроком с 01.08.2022 по 31.12.2022, стоимость размещения 10 000 руб. в месяц; монтаж одного изображения составляет 2 700 руб. и не входит в стоимость размещения; оплата ежемесячно до 01 числа текущего месяца размещения.

Согласно подписанному сторонами акту приемки от 31.10.2022 стоимость услуг размещения за октябрь 2022 года составила 20 000 руб. (счет на оплату от 22.09.2022 № 171).

Согласно подписанному сторонами акту приемки от 15.11.2022 стоимость услуг размещения за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 составила 10 000 руб. (счет на оплату от 25.10.2022 № 192).

Письмом от 17.11.2022 исполнитель уведомил заказчика об отказе от договора в связи с нарушением сроков оплаты за октябрь и ноябрь 2022 года.

Письмом от 31.03.2023 исполнитель потребовал оплатить задолженность за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 30 000 руб.

Заказчик претензионные требования исполнителя оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, актами приемки от 31.10.2022 и от 15.11.2022, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что письмом от 10.10.2022 № 1023 уведомил истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 01.11.2022, следовательно, задолженность за ноябрь 2022 года отсутствует.

Относительно задолженности за октябрь 2022 года ответчик указывает, что оплатой за октябрь 2022 года следует считать оплату за август 2022 года, так как в августе 2022 года ответчик рекламными баннерами не пользовалась, однако оплата прошла (платежное поручение № 160 от 27.08.2022 на сумму 10 000 руб.).

Отклоняя доводы вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с соглашениями от 31.03.2022 и от 12.07.2022 по состоянию на август 2022 года стороны согласовали размещение рекламного изображения на двух объектах:

1) по адресу <...> Б (соглашение от 31.03.2022) по цене 10 000 руб. в месяц;

2) по адресу: <...> сторона Б (соглашение от 12.07.2022) по цене 10 000 руб. в месяц.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что действительно, по адресу <...> Б услуги в августе 2022 года не оказывались.

Однако по адресу: <...> сторона Б услуги истцом оказаны, о чем между сторонами подписан акт приемки услуг от 31.08.2022 на сумму 10 000 руб., который и оплачен ответчиком платежным поручением № 160 от 27.08.2022 в размере 10 000 руб.

Следовательно, переплата за август 2022 года отсутствует, а потому не может быть зачтена в счет оплаты услуг за октябрь 2022 года.

Наличие переплаты по иным периодам ответчиком не подтверждено (ст.9, ст.65 АПК РФ); истцом в материалы дела представлен расчет начислений и оплат по договору, представлены первичные документы за весь период действия договора, из содержания которых наличие переплаты по какому-либо периоду не усматривается.

Отклоняя довод ответчика о прекращении договора с 01.11.2022 вследствие одностороннего отказа исполнителя от договора, арбитражный суд принял во внимание, что истец факт получения уведомления от 10.10.2022

№ 1023 отрицает и надлежащих доказательств действительного направления вышеуказанного уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

Более того, независимо от факта действительного направления ответчиком в адрес истца уведомления от 10.10.2022 № 1023, арбитражный суд исходит из наличия в материалах дела акта приемки от 15.11.2022 на сумму 10 000 руб., который подписан ответчиком и скреплен его печать.

Акта приемки от 15.11.2022 имеет ясное содержание, в нем указаны объекты размещения рекламного места, а также конкретный период размещения – с 01.11.2022 по 15.11.2022, стоимость услуг – 10 000 руб.

Следовательно, подписывая акт приемки от 15.11.2022, ответчик не мог заблуждаться относительно содержания принимаемых услуг и объема возникающих в связи с этим денежных обязательств.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца в части взыскания 30 000 руб. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств заказчика обеспечено неустойкой в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки арбитражный суд признает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 составил 18 150 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 150 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 18 150 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Продолжить начисление на сумму основного долга неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева