АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 марта 2025 года № Ф03-311/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.
при участии:
ФИО2 (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А51-16708/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, <...>)
о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов требований: по кредитному договору от 12.09.2017 № 1860560127 в общем размере 270 150,42 руб.; по кредитному договору от 16.11.2018 № 18/3201/00000/400933(5043489611) в общем размере 164 686,83 руб.; по кредитному договору от 19.12.2018 № 18/3201/00000/401054(5043629259) в общем размере 598 448,56 руб.; по кредитному договору от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249(5044168304) в общем размере 3 659 047,34 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 24.10.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – заявитель).
Определением суда от 21.06.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка по кредитным договорам от 12.09.2017 № 1860560127, от 16.11.2018 № 18/3201/00000/400933(5043489611), от 19.12.2018 № 18/3201/00000/401054(5043629259) в общем размере 1 033 285,81 руб. Рассмотрение требования по кредитному договору от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249(5044168304) отложено.
Определением суда от 03.10.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Совкомбанк» в размере 3 659 047,34 руб., из которых: 2 401 806,72 руб. – основной долг, 1 257 240,62 руб. – проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение суда от 03.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 (с учетом уточнений) и ФИО2 в кассационных жалобах просят их отменить, прекратить производство по заявлению кредитора либо отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.10.2020 по делу № 33-8746/2020 отказано в удовлетворении тождественного иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249 и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Полагают, что апелляционный суд вышел за пределы толкования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), так как данной нормой не предусмотрено, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу должны учитываться мотивы, изложенные в судебном акте. Отмечает, что кредитная организация не направила уточненный график платежей по кредитному договору и не внесла сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) после обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода, что свидетельствует об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки.
Кроме того, ФИО2 представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены доводы о том, что, направив уведомление от 05.07.2021, кредитная организация расторгла кредитный договор, в связи с чем действие договора ипотеки и начисление процентов за пользование займом прекратилось. В обоснование изложенной позиции заявителем представлена копия требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») от 05.07.2021 о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249, которая в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просила оставить обожаемые судебные акты без изменения, указав, что в рассматриваемом случае апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.10.2020 по делу № 33-8746/2020 устанавливает лишь факт представления должнику льготного периода для исполнения обеспеченных залогом обязательств перед кредитной организацией с 28.05.2020 по 28.11.2020.
Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.10.2024 и постановления от 18.12.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, письменных дополнений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» (14.02.2022 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 (заемщик) заключен договор кредитования от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249, в соответствии с которым должнику предоставлена денежная сумма в размере 2 500 000 руб. под 24% годовых сроком на 120 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2018 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику погашения кредита дата последнего платежа по кредитному договору 21.02.2028.
В пункте 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из данного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 690016, <...>, которая передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249/ZKV1.
Договор ипотеки заключен между ПАО КБ «Восточный» (залогодержатель) и залогодателями – ФИО3 и ФИО2 По его условиям залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передали в залог залогодержателю квартиру, которая принадлежит залогодателям на праве долевой собственности (по ? каждому) (пункты 1.1 и 1.2 договора ипотеки). В соответствии с пунктом 6.1 договор ипотеки считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору ипотеки. В случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору (пункт 6.4 договора ипотеки).
По сведениям выписки из ЕГРН от 21.03.2024 государственная регистрация ипотеки осуществлена 05.03.2018 (срок действия с 05.03.2018 продолжительностью 120 месяцев).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» 27.09.2019 направило должнику требование о досрочном исполнении всех обязательств по данному договору. В указанном требовании должнику предложено в течение 30 календарных дней с даты его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.
Ввиду неисполнения должником указанного требования, ПАО КБ «Восточный» 03.06.2020 обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249 и взыскании задолженности в размере 2 770 322,59 руб. (2 401 806,72 руб. – основной долг, 360 192,03 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2020 с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 по дату вступления в силу решения суда, 1 029,01 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 7 294,83 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты), а также обращении взыскания на предмет залога (квартиру).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 по делу № 2-1736/2020 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2020 по делу № 33-8746/2020 решение суда от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, учитывая, что на момент принятия решения судом льготный период («кредитные каникулы» предоставленные ПАО КБ «Восточный» должнику по его заявлению от 28.05.2020) не истек.
Впоследствии, ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Разрешая данный обособленный спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров кредита (глава 42 ГК РФ) и залога (глава 23 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (абзац первый пункта 1 статьи 335 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что выставление ПАО КБ «Восточный» требования от 27.09.2019 не имеет правового значения и не изменяет сроки исполнения обязательства по кредитному договору; действия ФИО5 по признанию задолженности являются основанием для установления факта перерыва течения срока исковой давности, а потому течение трехлетнего срока защиты права после истечения срока льготного периода началось заново, а именно с 28.11.2020 (28.05.2020 (регистрация заявления должника о предоставлении кредитных каникул банком) + 6 месяцев (максимальный срок кредитных каникул), в связи с чем заявление ПАО «Совкомбанк» подано 21.09.2023 в пределах срока исковой давности (истек 28.11.2023), в том числе в отношении задолженности, сформировавшейся до 28.05.2020 и после до сентября 2020 года, поскольку в соответствии с требованиями указанных норм срок исполнения обязательств продлевается на 6 месяцев, суд первой инстанции констатировал наличие необходимых условий для признания обоснованным и учета в реестре требований кредиторов требования банка в размере 3 659 0147,34 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.
Повторно рассмотрев обособленный спора по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что выставленное ПАО КБ «Восточный» требование от 27.09.2019 не имеет правового значения и не изменяет сроки исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом направленного в последующем ФИО5 заявления о предоставлении кредитных каникул и выводов судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о предоставлении должнику льготного периода на срок 6 месяцев, при том, что в материалы данного дела не представлены доказательства того, что требование кредитной организации было отменено либо признано недействительным.
В то же время, приняв во внимание отсутствие доказательства того, что требование ПАО «Совкомбанк» не являлось обоснованным (согласно материалам дела на момент его предъявления заемщиком уже были нарушены сроки возврата периодических платежей по кредитному договору; в дальнейшем должником задолженность так и не была погашена), а в определении от 27.10.2020 по делу № 33-8746/32020 какая-либо оценка названному требованию не дана, само по себе решение об отказе в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» по причине действия кредитных каникул с 28.05.2020, так же как и указанный судом льготный период не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим необходимость применения при рассмотрении данного спора положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита; требование предъявлено 21.09.2023, то есть до истечения срока исковой давности (28.05.2020 (дата регистрации заявления должника о предоставлении кредитных каникул банком) + 3 года + 147 дней (срок рассмотрения иска в суде общей юрисдикции)), апелляционный суд также не усмотрел условий для отказа во включении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с выводами судов об обоснованности требования банка и наличии условий для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.10.2020 по делу № 33-8746/2020 отказано в удовлетворении тождественного иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2018 № 18/3265/00000/400249 и обращении взыскания на заложенное имущество, то предъявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов; апелляционный суд вышел за пределы толкования пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данной нормой не предусмотрено, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу должны учитываться мотивы, изложенные в судебном акте, отклоняются судом округа.
Определение в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2020 по делу № 33-8746/2020 ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать, ссылаясь на то, что она обращалась к кредитной организации с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, снижением дохода, которое не было рассмотрено ПАО КБ «Восточный», а подан иск в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств. Основанием для отказа суда общей юрисдикции в удовлетворении требований кредитной организации явилось исключительно преждевременность их предъявления ввиду наличия у ФИО3 права на установление льготного периода на условиях, указанных заемщиком в заявлении от 28.05.2020 (6 месяцев), в связи с подачей заемщиком названного заявления.
В названном судебном акте не установлено отсутствие у кредитной организации права истребовать соответствующий долг от должника по причине отсутствия у нее обязательства по возврату такой задолженности и/или права на обращение взыскания на предмет залога.
Вместе с тем судебное разрешение спора для целей отождествления предъявленного требования предполагало внесение судом общей юрисдикции правовой определенности в правоотношения сторон, возникших из кредитного договора, и установление имеющих значение для рассматриваемого обособленного спора обстоятельств для освобождения ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу, что в данном случае не усматривается.
Ссылка на то, что кредитная организация не направила уточненный график платежей по кредитному договору и не внесла сведения в ЕГРН после обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода, что свидетельствует об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, признается несостоятельной.
Как правомерно отметили суды первой и апелляционный инстанций ни отсутствие такого графика (обязанность по составлению которого лежит на кредиторе в силу пункта 14 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни его наличие само по себе не опровергает факт признания ФИО3 (заемщиком) задолженности по кредитному договору и, как следствие, не исключает перерыв течения срока исковой давности. Должник имела возможность с момента окончания кредитных каникул и до подачи настоящего заявления обратиться к банку с соответствующими требованиями, в том числе о выдаче нового графика погашения задолженности.
Довод о том, что, направив уведомление от 05.07.2021, ПАО КБ «Восточный» расторгло кредитный договор, в связи с чем действие договора ипотеки и начисление процентов за пользование займом прекратилось, не принимаются окружным судом, поскольку соответствующие фактические обстоятельства и доказательства не являлись предметом исследования нижестоящих судов и не могут быть положены в обоснование выводов суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума № 13).
В любом случае утверждение о прекращении залога при досрочном расторжении кредитного договора не соответствует разъяснениям пунктов 31 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», с учетом срока погашения основного кредитного обязательства (21.02.208) и отсутствия срока действия договора ипотеки (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А51-16708/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.В. Ефанова
А.Ю. Сецко