4402/2023-128404(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-5675/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:, 163045, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:, 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 15 137 033 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети») 15 137 033 руб.

43 коп., в том числе:

- 10 719 637 руб. 89 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/21 от 01.01.2021 (далее - договор) в период июль – декабрь 2021 года;

- 4 417 395 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 17.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору в период с июля по декабрь 2021 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 719 637 руб. 89 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на необходимость проверки данных по неурегулированным разногласиям, представленных ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается скриншотом электронной почты, помесячные разногласия ПАО «Россети» были направлены ответчиком в адрес истца еще 13.09.2023, то за два месяца до даты судебного заседания.

Из ответа от 17.11.2023 следует, что поточные разногласия между сторонами урегулированы, необходимо сопоставить только лишь с платежными документами.

Платежные документы указаны истцом в иске, подтверждены ответчиком и составляет всего 6 документов, что не требует значительного времени для их сопоставления и может быть осуществлено в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела, в том числе с 27.05.2022, не представил расчет цены иска, документов в его обоснование, систематически не обеспечивал явку представителя в судебное заседание, игнорировал определения суда, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства истца повлечет за собой затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что объекты, указанные в ведомостях общества, относятся к общедомовому имуществу, предъявленные объемы ничем не подтверждены. Владение участком кабельной линии, расположенным внутри жилого дома, не означает возможность оказания услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки произведен истцом без учета положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 2) и ответчиком (сетевая организация 1) заключен договор.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2021) сетевая организация 1 предоставляет другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и по ценам Архангельской области, действующим в текущий период оказания услуг.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 по делу № А05-6768/2021.

Из пояснений истца следует, что во исполнение обязательств по договору, в период с июля по декабрь 2021 года он оказал ответчику услуг по передаче электрической энергии.

В подтверждение оказания вышеуказанных услуг обществом представлены универсальные передаточные документы счета-фактуры № 1344 от 31.07.2021, № 1469 от 31.08.2021 и счета на оплату № 1224 от 30.09.2021, № 1442 от 31.10.2021, № 1618 от 30.11.2021, № 1743 от 31.12.2021.

По мнению истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля по декабрь 2021 года, составляет 10 719 637 руб. 89 коп.

Общество направляло в адрес ПАО «Россети» претензию № 07-1046/03 от 10.03.2022, в которой предлагало оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 2 Правил № 861 определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии через кабельные линии, расположенные, в том числе в многоквартирных домах.

Частью 2 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2023 по делу № А05-482/2023, от 02.08.2022 по делу № А05-978/2022 и т.д. установлены следующие обстоятельства.

Поскольку граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, кабель до вводно-распределительного устройства дома, проложенный от изоляторов в подъезд дома, относится к общедомовому имуществу.

Владение участками кабельных линий, расположенных внутри жилого дома, не означает возможность оказания услуги по передаче электроэнергии, понятие которой установлено в статье 3 Закона № 35-ФЗ, а именно комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Передача участка кабельной линии, расположенной внутри жилого дома в аренду ООО «АСЭП», не меняет статуса данного имущества и его предназначения, не предполагает оказание самостоятельной услуги по передаче электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Протокольным определением от 13.09.2023 суд предлагал истцу представить подробный расчет предъявленных требований, доказательство того, что сети не относятся к общедомовому имуществу, доказательства, подтверждающие право владения сетями по спорным точкам, доказательства, подтверждающие объемы оказанных услуг.

Общество вышеуказанное определение суда не исполнило.

Протокольным определением суда от 13.10.2023 судебное разбирательства отложено на 13.11.2023, истцу предложено исполнитель определение от 13.09.2023.

Однако, общество вышеуказанное определение суда вновь проигнорировало.

Таким образом, истец фактически уклонился от участия в состязательном процессе, не представил документы и доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего спора, что влечет для него предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

С учетом этого, спор между сторонами рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствует подробный расчет исковых требований, а также доказательства того, что, находящиеся во владении истца сети, не относятся к общедомовому имуществу.

Не представлены обществом и доказательства, подтверждающие право владения сетями по спорным точкам, доказательства, подтверждающие объемы оказанных услуг.

Вместе с тем, из таблицы разногласий ответчика следует, что последний согласился с объемом услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, которые не оплачены на сумму 762 336 руб. 95 коп., а также подтвердил оплаченные объемы на сумму 11 732 978 руб. 91 коп.

Согласно представленного ПАО «Россети» ответа истца от 17.11.2023, разногласия урегулированы.

Доказательств обратного, а также доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 12 495 315 руб. 86 коп., материалы дела не содержат.

Проверив указанный расчет, суд считает его обоснованным.

При этом ответчик правомерно исключил из задолженности НДС за сентябрь-декабрь 2021 года, так как начиная с 01.01.2021 организация-банкрот более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Налогового кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 по делу № А20-5385/2019).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в сумме 762 336 руб. 95 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 762 336 руб. 95 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 4 417 395 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 17.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным.

Поскольку в рамках настоящего дела установлена обязать ответчика по оплате оказанных услуг за июль 2021 года в сумме 1 823 004 руб. 06 копе. (1 660 584 руб. 49 коп. оплачено + 162 419 руб. 57 коп. остаток); за август 2021 года в сумме 2 236 779 руб. 55 коп. (2 102 556 руб. 66 коп. оплачено + 134 222 руб. 89 коп. остаток); за сентябрь 2021 года в сумме 2 114 160 руб. 11 коп. (1 949 174 руб. 19 коп. оплачено + 164 985 руб. 92 коп. остаток); за октябрь 2021 года в сумме 2 219 863 руб. 75 коп. (2 102 772 руб. 54 коп. оплачено + 117 091 руб. 21 коп. остаток); за ноябрь 221 года в сумме 2 155 676 руб. 32 коп. (2 031 771 руб. 80 коп. оплачено + 123 904 руб. 52 коп. остаток); за декабрь 2021 года в сумме 1 945 832 руб. 07

коп. (1 886 119 руб. 23 коп. оплачено + 59 712 руб. 84 коп. остаток), неустойка подлежит начислению исходя из данных суммы и дат их оплаты.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно (01.10.2022 является первым днем седьмого месяца).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть до 30.09.2022.

В связи с этим, истец необоснованно начислил неустойку в вышеуказанный период.

Доводы последнего о прекращении действия моратория на дату рассмотрения дела не свидетельствуют о возможности начисления неустойки в период его действия.

С учетом вышеуказанных обстоятельства судом произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 1 188 695 руб. 45 коп.

Вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Также обществом заявлено требование о взыскании с ПАО «Россети» неустойки, начисленной за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 762 336 руб. 95 коп. за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ с ПАО «Россети» в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 720 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 85 965 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН <***>) 1 951 032 руб. 40 коп., в том числе 762 336 руб. 95 коп. задолженности и 1 188 695 руб. 45 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 762 336 руб. 95 коп. за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 965 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 720 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов