Постановление по делу № 01АП-899/2025 от 07.05.2025

г. Владимир

07 мая 2025 года Дело № А11-9074-3/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 по делу № А11-9074-3/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 582 442 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

установил:

07.08.2024 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2024 заявление принято судом к производству, к судебному заседанию назначен вопрос по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2; к участию в деле с правами третьих лиц привлечены: орган опеки и попечительства управления образования Ковровского района и ФИО3 (супруг должника).

25.11.2024 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о включении требований в сумме 3 582 442 руб. 23 коп. по кредитным договорам №761571 от 12.07.2021, №1823115 от 04.08.2023, кредитной карте №220220xxxxxx2051 от 15.08.2023, в том числе: 3 416 640,10 руб. – просроченный основной долг, 13 673,05 руб. – просроченные проценты, 7 664,36 руб. – неустойка, 144 464,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1.

Требования в сумме 3 202 225,92 рублей - задолженность по кредитному договору №1823115 от 04.08.2023 заявитель просил включить как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: Владимирская область, городской округ город Ковров, <...> (кадастровый номер 33:20:015701:3102). Заявитель также просил взыскать с должника судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр в размере 91 237,00 руб.

Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 059 253,12 руб., из которых 3 574 777 руб. 87 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты - 7 664 руб. 36 коп. (неустойка). Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 237 руб. (в порядке п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Дополнительным определением от 20.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора удовлетворил. Учел требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 202 225 руб. 92 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника – объектом недвижимости, расположенном по адресу Российская Федерация, Владимирская область, городской округ город Ковров, <...> (33:20:015701:3102).

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» в части задолженности по кредитному договору №1823115 от 04.08.2023.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является собственником 23/25 доли на жилое помещение: квартира, площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, городской округ город Ковров, <...>. По 1/25 доли в праве на жилое помещение принадлежит несовершеннолетним детям должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное помещение было приобретено частично на средства материнского капитала.

Заявитель отметил, что задолженностей по уплате ипотечного кредита не имеет, вносит платежи в полном объеме и точные сроки. Указанное помещение является для ФИО1 и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного недвижимого имущества не имеет. На данный момент в суде первой инстанции рассматривается мировое соглашение по кредитному договору №1823115 от 04.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Полагает, что суд при вынесении определения о включении в реестр требования кредитора не учел положения статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили документы: от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №899/25(1) от 20.03.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2025 принято заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения между должником ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Просила определение от 07.02.2025 и дополнительное определение от 20.02.2025 изменить в части, отказать ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в размере 3 202 225,92 руб. по кредитному договору №1823115 от 04.08.2023, в остальной части определение оставить без изменения.

Определением от 17.02.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04.04.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору №761571 от 12.07.2021, кредитной карте №220220xxxxxx2051 от 15.08.2023, апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения приведены относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору №1823115 от 04.08.2023, при этом в просительной части заявитель просить отменить судебный акт в полном объеме.

С учетом просительной части апелляционной жалобы законность судебного акта проверяется в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2024 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 12.10.2024 (сообщение № 15668815).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что срок на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен, поскольку заявление направлено в пределах двухмесячного срока (25.11.2024) с даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №761571 (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 497 787 руб. 61 коп. сроком на 48 мес. под 16,90% годовых. 12.07.2021

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

15.08.2023 ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

04.08.2023 ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №1823115, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3 320 853 руб. 28 коп. сроком на 240 мес. под 4,80% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии c договором <***>, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1823115 от 04.08.2023 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира: Российская Федерация, Владимирская область, городской округ город Ковров, <...> (33:20:015701:3102).

Выдача кредитов материалами дела подтверждена и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по возврату суммы кредита должником не исполнено. Сумма задолженности подтверждается представленными к заявлению документами (детальным расчетом ссудной задолженности по кредитным договорам, выпиской из лицевого счета по операциям клиента за спорный период).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий представленных договоров, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставленных денежных средств и срок договора.

Обязанность должника по возврату долга возникла из юридических фактов: кредитного договора и нарушения условий возврата кредита.

По расчету заявителя задолженность по кредитным договорам, с учетом частичного погашения, на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника составляет:

- 233 129,18 рублей задолженность по кредитному договору №761571, из которых: 13 673,05 руб. - просроченные проценты, 214 414,18 руб. - просроченный основной долг, 4 439,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 602,64 руб. - неустойка за просроченные проценты;

- 3 202 225,92 рублей задолженность по кредитному договору <***>;

- 147 087,13 рублей задолженность по кредитному договору от 15.08.2023, из которых: 144 464,72 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 622,41 руб. - неустойка.

Проверив расчет заявителя, суд обосновано признал его верным. Доказательства погашения задолженности в полном объеме финансовым управляющим, должником не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Таким образом, с 11.10.2024 (с даты введения процедуры реализации имущества) срок исполнения по всем денежным обязательствам, в том числе кредитным, признается наступившим, независимо от фактически оставшейся (оплаченной) суммы по таким обязательствам и независимо от сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность гражданина по кредитным договорам, в котором он является заемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

При этом суд справедливо отметил, что вопрос о применении исполнительского иммунитета на стадии включения требований в реестр не входит в предмет исследования.

При таких обстоятельствах суд признал требования заявителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Заявитель просил включить требования в сумме 3 202 225,92 рублей, вытекающие из договора №1823115 от 04.08.2023 как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: Владимирская область, городской округ город Ковров, <...> (кадастровый номер 33:20:015701:3102).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора №1823115 от 04.08.2023 кредит выдан на цели - инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, городской округ город Ковров, <...>, строительный номер квартиры 109; договор-основание: договор участия в долевом строительстве N 109 от 04.08.2023.

Судом верно установлено, что право залога на указанное имущество возникло и не прекратилось, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2024.

Из материалов дела не усматривается, что предмет залога выбыл из владения залогодателя.

Согласно выписке квартира является общей долевой собственностью должника, а также двоих несовершеннолетних детей. При этом квартира приобретена должником в период брака.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования кредитора в размере 3 202 225,92 рублей, вытекающие из договора №1823115 от 04.08.2023, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартира по адресу: Владимирская область, городской округ город Ковров, <...> (кадастровый номер 33:20:015701:3102).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, ФИО1 (так же как и финансовый управляющий либо кредитор) не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о применении исполнительского иммунитета на стадии включения требований в реестр не входит в предмет исследования, а также ввиду того, что на обремененное залогом имущество исполнительский иммунитет не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено на средства материнского капитала, не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Коллегия судей учитывает, что из сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что финансовым управляющим гражданки ФИО1 ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области подано заявление о заключении мирового соглашения. Указанное заявление рассматривается судом первой инстанции.

Все иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют, так как законность судебного акта проверяется на момент его принятия судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 по делу № А11-9074-3/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Рубис