СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12603/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-12522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года

по делу № А60-12522/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск о взыскании арендной платы по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на обязанности арендатора вносить арендную плату за спорный период, поскольку арендатором не выполнены положения ст. 622 ГК РФ, п.п. 2.3.7 и 2.4.3 договоров аренды, помещения возвращены с недостатками, со стороны арендодателя были заявлены соответствующие претензии, действий по исправлению недостатков арендатор не предпринимал, фактически уклонился от исполнения обязательств по договору. Указывает, что судом проигнорированы положения договоров аренды, согласно которым по истечение срока действия договора и при досрочном расторжении арендодателю передаются все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции, исключение составляет система кондиционирования, которая при освобождении помещения арендатором демонтируется. Апеллянт полагает основания для возврата обеспечительного взноса по договору отсутствующими, ссылается на п. 4.6 договора аренды, согласно которому арендатор имеет право требовать возврата обеспечительного платежа по договору в случае, расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя ранее 6 месяцев, с момента заключения договора.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды КАМ-УР 01/12/2021 нежилого помещения от 27.12.2021.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатором уплачен обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей (по 75 000 руб. каждому арендодателю), что подтверждается платежными поручениями № 155037 от 30.12.2022, № 155038 от 30.12.2021 на указанную сумму.

Указанный договор был расторгнут сторонами 15.07.2022, помещение было возвращено арендодателю по подписанному сторонами акту приема-передачи 25.04.2022.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.6 договора обеспечительный платёж должен быть возвращен арендатору в течение 5 дней с момента расторжения договора. Договор расторгнут, срок возврата обеспечительного платежа по договору истек 30.04.2022.

Кроме того, между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатором уплачен обеспечительный платеж в размере 158 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18250 от 02.02.2022 на указанную сумму.

Договор аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 расторгнут сторонами, помещение было возвращено арендодателю по подписанному сторонами акту приема-передачи 25.04.2022.

Поскольку договор расторгнут, срок возврата обеспечительного платежа по договору истек 30.04.2022.

16.09.2022 истцом по первоначальному иску в адрес арендодателей направлены досудебные претензии о возврате обеспечительных платежей, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь арендодателями заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Умный ритейл» арендной платы за период с 1 мая 2022 года по март 2023 года по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 в размере 1 650 000 руб., по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 в размере 1 738 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд исходил из отсутствия у ответчиков оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано по причине недоказанности оснований для начисления арендной платы за период с мая 2022 года по март 2023 года в связи с возвратом предмета аренды арендодателям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По расчету предпринимателей ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «Умный ритейл» по арендной плате за период с 1 мая 2022 года по март 2023 года составляет по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 сумму 1 650 000 руб., по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 сумму 1 738 000 руб.

По общим правилам, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статья 620 ГК РФ содержит перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установив, что договоры аренды № КАМ-УР 02/01/2022 и № КАМ-УР 02/01/2022 расторгнуты, предмет аренды возвращен арендодателям по актам от 25.04.2022, доказательств сохранения у арендатора права владения и пользования помещениями в период с 1 мая 2022 года по март 2023 года арендодателями не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период и удовлетворения встречного иска.

Вопреки позиции апеллянта, ненадлежащее состояние имущества не является основаниям для начисления арендной платы. Полагая свои права нарушенными, арендодатель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 обеспечительный платеж и проценты за пользование, в том числе с ФИО1 обеспечительный платеж в размере 246166,67 руб., проценты за период с 05.05.2022 по 01.03.2023 в размере 17356,43 руб.; с ФИО2 обеспечительный платеж в размере 75000 руб., проценты за период с 05.05.2022 по 01.03.2023 в размере 5288,02 руб.

Удовлетворяя иск арендатора о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ),что разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку договоры аренды № КАМ-УР 02/01/2022 и № КАМ-УР 02/01/2022 расторгнуты, договоры аренды не предусматривают возможность удержания обеспечительного платежа в случае прекращения договора, арендодателями не приведены доказательства наличия иных оснований для удержания обеспечительного платежа, суд правомерно удовлетворил заявленный арендатором иск.

Ссылка апеллянта на п. 4.6 договора аренды представляется необоснованной, удержание арендодателями обеспечительного платежа при расторжении договора аренды по инициативе арендатора договором не предусмотрено, а равно не приведено оснований для возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества за счет обеспечительного платежа.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-12522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова