СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-176/2025-АК
г. Пермь
25 марта 2025 года Дело № А60-53347/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2024 года
по делу № А60-53347/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о взыскании убытков в размере 55 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2024) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счёт казны Свердловской области взысканы убытки в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Даниловское» о возмещении с Департамента размера судебных расходов на оплату услуг представителя не в полной мере исследованы критерии оценки разумности подлежащих взысканию расходов на представителя, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судом не учтены время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска. Арбитражным судом Свердловской области оценка вышеуказанных критериев в ходе судебного заседания не произведена. Заявленные к взысканию с Департамента убытки в сумме 55 000,00 рублей являются чрезмерными, поскольку: - рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не относилось к значительно сложной категории дел (принято участие всего в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции); - доказательственная база по направленному в суд общей юрисдикции Свердловской области отзыву на дело об административном правонарушении, сформирована из документов, представленных ООО «Даниловское» в распоряжение Представителя; - апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, при этом, Истец после подачи апелляционной жалобы по сути принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отзыв Истцом на апелляционную жалобу ответчика подготовлен по имеющимся в распоряжении Представителя Истца документам, составленным при подготовке отзыва в суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2024 по делу № 12-211/2024, наличие которого явилось основанием для обращения ООО «Даниловское» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Департамента убытков в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года производство по делу № А60-53347/2024 приостановлено до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции дела №16-487/2025 - (16-5474/2024) (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2025 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Трефилову Е.М. Рассмотрение дела начато сначала.
Протокольным определением от 25.03.2025 производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении юридического лица – ООО «Даниловское» 15.05.2024 был составлен протокол № 29-22-30-46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района от 28.06.2024 производство по делу № 5-199/2024 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (далее – постановление).
Департаментом подана жалоба на постановление, решением судьи Первоуральского городского суда от 03.09.2024 по делу № 12-211/2024 постановление оставлено без изменения, жалоба Департамента – без удовлетворения.
Для защиты законных интересов по делу и оказания юридической помощи Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания юридических услуг от 03.06.2024 № 20240603-01, предмет договора определен в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 4 договора.
Факт оказания услуг по договору и объём фактически оказанных услуг подтверждены актом приемки оказанных услуг от 09.09.2024 № 20240603-01, согласно которому общая стоимость оказанных по договору услуг составила 55 000 руб., из которых 30 000 руб. – при рассмотрении дела мировым судьей, 25 000 руб. – при рассмотрении жалобы Департамента на постановление.
Претензии по объему оказанных услуг и их качеству у Общества отсутствуют. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждён счётом на оплату от 09.09.2024 № 14 и платёжным поручением от 09.09.2024 № 1633 на сумму 55 000 руб.
Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности, являются для ООО «Даниловское» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Отступления от этого правила могут быть установлены законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца.
Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, в частности договором оказания юридических услуг от 03.06.2024 № 20240603-01, актом приемки оказанных услуг от 09.09.2024 № 20240603-01 и платежным поручением от 09.09.2024 № 1633 на сумму 55 000 руб.
Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием должностным лицом административного органа вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1,25.5 КоАП РФ.
В результате неправомерных действий Департамента общество вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении жалобы Департамента на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района от 28.06.2024, которым производство по делу № 5-199/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Необходимо отметить, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дела от 12.02.2025 по делу №16-487/2025 - (16-5474/2024) подтверждена законность постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района от 28.06.2024 производство по делу № 5-199/2024 и решения судьи Первоуральского городского суда от 03.09.2024 по делу № 12-211/2024.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Департамент. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на Департамент обязательств по возмещению убытков истцу.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов (55 000 руб.) соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определен с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Критерии чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.
Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер убытков не разумным.
Наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счёт казны Свердловской области в пользу общества убытки в размере 55 000 руб.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-53347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова