ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 июля 2025 года
Дело №А56-24263/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при участии:
- от ООО «Ржевская кабельная база»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-24263/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» задолженности по договору поставки от 12.11.2024 № 040-024/О/П,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база» (далее – ООО «Ржевская кабельная база») 20.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») 7 496 711 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 040-024/О/П, 1 338 272 руб. 46 коп. неустойки и 749 671 руб. 12 коп. штрафа за просрочку оплаты продукции.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2025 исковое заявление ООО «Ржевская кабельная база» удовлетворено в полном объеме.
ООО «Стройтехмонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Стройтехмонтаж», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.04.2025 по делу № А56-24263/2025 отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа; сумму основного долга – стоимость неоплаченного товара в размере 7 496 711 руб. 20 коп., ответчик признает полностью. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, в связи с чем он был лишен права на её взыскание в исковом порядке; судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица для участия в деле поручителя по договору поставки № 040-024/0/П; суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доводы и доказательства.
В отзыве ООО «Ржевская кабельная база» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Ржевская кабельная база» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 12.11.2024 между ООО «Ржевская кабельная база» (поставщик) и ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) заключен договор № 040-024/О/П поставки электротехнической (кабельной) продукции, в соответствии со Спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью сделки.
В ходе исполнения взятых на себя обязательств ООО «Ржевская кабельная база» поставило в пользу ООО «Стройтехмонтаж» продукцию на общую сумму 7 496 711 руб. 20 коп.:
1) По следующим спецификациям: от 12.11.2024 № РЖ-022584 на сумму 4 366 940 руб. 80 коп.; от 15.11.2024 № РЖ-022974 на сумму 1 780 730 руб. 40 коп.; от 27.11.2024 № РЖ-023947 на сумму 1 349 040 руб.
2) На основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): от 06.12.2024 № РЖ-007959/1 на сумму 900 898 руб. 40 коп.; от 09.12.2024 № РЖ-007996/1 на сумму 3 466 042 руб. 40 коп.; от 04.12.2024 № РЖ-007884/1 на сумму 628 274 руб. 40 коп.; от 06.12.2024 № РЖ-007958/1 на сумму 1 152 456 руб.; от 29.11.2024 № РЖ-007744/1 на сумму 1 349 040 руб.
В соответствии с условиями вышеуказанных спецификаций, оплаты должна была быть произведена ООО «Стройтехмонтаж» в следующем порядке:
- по спецификации от 12.11.2024 № РЖ-022584 - в течение 30 дней с даты поставки;
- по спецификации от 15.11.2024 № РЖ-022974 - в течение 40 дней с даты поставки;
- по спецификации от 27.11.2024 № РЖ-023947 - в течение 40 дней с даты поставки.
Датой поставки согласно пункту 2.5 договора является дата подписания покупателем УПД. Покупатель произвел приемку товара по УПД посредством их подписания:
1) УПД от 29.11.2024 № РЖ-007744/1 на сумму 1 349 040 руб. - 29.11.2024;
2) УПД от 04.12.2024 № РЖ-007884/1 на сумму 628 274 руб. 40 коп. - 04.12.2024;
4) УПД от 06.12.2024 № РЖ-007958/1 на сумму 1 152 456 руб. - 06.12.2024;
5) УПД от 06.12.2024 № РЖ-007959/1 на сумму 900 898 руб. 40 коп. - 08.12.2024;
6) УПД от 09.12.2024 № РЖ-007996/1 на сумму 3 466 042 руб. 40 коп. - 09.12.2024.
Таким образом, общая сумма основного долга ООО «Стройтехмонтаж» по состоянию на 10.03.2025 составила 7 496 711 руб. 20 коп., включая НДС.
В связи с просрочкой оплаты товара ООО «Ржевская кабельная база» в порядке пунктов 6.6 и 6.7 начислило ООО «Стройтехмонтаж» неустойку.
24.02.2025 ООО «Ржевская кабельная база» направило в адрес ООО «Стройтехмонтаж» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ржевская кабельная база» в полном объеме.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6. договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продавцом продукции в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Кроме того, согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик дополнительно к предусмотренным в пункте 6.6 договора санкциям вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 (десять) процентов от общей стоимости не оплаченного в срок товара.
Руководствуясь указанными положениями договора ООО «Ржевская кабельная база» начислило ООО «Стройтехмонтаж» 1 338 272 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2025 и 749 671 руб. 12 коп. штрафа.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчик контррасчет неустойки за просрочку оплаты договора не приобщил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ржевская кабельная база» в части взыскания неустойки.
Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, в связи с чем он был лишен права на её взыскание в исковом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
Как указывает ответчик, из буквального толкования положений пунктом 6.8 и 6.9 договора следует, что право на взыскание неустойки возникает у поставщика в случае направления письменного требования об уплате пени покупателю, тогда как такого письменного требования от истца не поступало.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия (лист дела 19), содержащая требование как по оплате основного долга, так и по оплате неустойки (пени и штраф) по договору поставки № 040-024/О/П.
С учетом изложенного следует заключить, что истцом в полной мере соблюден как досудебный порядок урегулирования настоящего спора, так и порядок на предъявление требования по неустойке.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица для участия в деле поручителя по договору поставки от 12.11.2024 № 040-024/0/П, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела – истец не подавал соответствующее ходатайство.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-24263/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова