Решение по делу № А51-23283/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23283/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 572 235 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2024

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.12.2023, паспорт, диплом.

от ответчика - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице филиала - Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк) (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору от 03.04.2024 <***> в размере 1 572 235 рублей 59 копеек, в том числе: 1 275 000 рублей основного долга, 244 487 рублей 61 копейка процентов, 52 747 рублей 98 копеек неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам отзыва, заявил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-4553/2024 о взыскании 19 035071,01 рублей задолженности с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу ООО «Бизнес Дом» по муниципальному контракту №0320300028123000022 от 10.07.2023 на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения по ул. Конева, ул. Шахтерская, ул. Некрасова в п. Тавричанка.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении спора, возможно лишь в том случае, когда судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает его права и законные интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Как установлено судом, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что у Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края имеются неисполненные перед заявителем обязательства по муниципальному контракту № 0320300028123000022 от 10.07.2023 на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения по ул. Конева, ул. Шахтерская, ул. Некрасова в п. Тавричанка Надеждинского района, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0320300028123000022 от 13.06.2023., заключенному ответчиком и Администрацией.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края по отношению к одной из сторон, с учетом заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком.

Само по себе наличие у ответчика правоотношений с Администрацией, как должником по муниципальному контракту, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу статьи 143 АПК РФ о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела истец обосновывает наличие у ответчика задолженности перед истцом на основании заключенного с ответчиком кредитного договора.

Тогда как в рамках дела № А51-4553/2023 ответчиком предъявлены требования к иному лицу – Администрации Надеждинского муниципального района и обоснованы наличием между сторонами правоотношений в рамках заключенного муниципального контракта.

Арбитражным судом установлено, что названные споры имеют самостоятельный характер, не связаны друг с другом, поскольку в них участвуют разные лица; они имеют разные предметы спора и разные основания иска; различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам данных категорий; различаются применяемыми при разрешении данных споров нормами материального права.

Судом также учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности, основанной на договорных отношениях, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Для установления факта получения или не получения истцом от ответчика денежных средств во исполнение кредитных обязательств не требуется установление факта получение ответчиком от иного лица оплаты по исполнению иного договора (в данном случае муниципального контракта), исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, а также исходя из субъектного состава, лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения, в связи с чем, наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела о взыскании с иного лица в пользу ответчика задолженности, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес дом» (далее Заемщик) заключен Кредитный договор от 03.04.2024 <***> посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» (далее – Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Заемщику Кредитор открывает ЗАЕМЩИКУ Лимит кредитной линии в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Проценты за пользование кредитом (выданными траншами): 2,7 (Две целых семь десятых) процентов в месяц. Проценты начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно Условиям кредитования, с учетом действия Льготного периода.

Льготный период кредитования: 30 (Тридцать) календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 Условий кредитования.

В силу пункта 8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитования банк перечислил Заемщику сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности в общем размере составила 1 572 235 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 275 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 244 487,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 41 278,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 469,85 руб.

В адрес заемщика было отправлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком Кредитного договора от 29.08.2022 № 070/8635/20199-193539.

Факт перечисления истцом суммы кредита подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы кредита в полном объеме и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, 1 275 000 рублей основного долга, 244 487 рублей 61 копейки процентов, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки за спорный период в размере 52 747 рублей 98 копеек обоснованными, а ее расчет соответствующим положениям кредитного договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 8 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины на основании ст. 105 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 572 235 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 59 копеек, в том числе 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 244 487 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 61 копейку процентов и 52 747 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 98 копеек неустойки, а также 72167 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №75953 от 06 декабря 2024 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.