ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-265065/24-118-2469

20 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «СГ-транс» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 97 118,23 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 97 118,23 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о выделении исковых требований АО «СГ-транс» по вагону № 50869924 в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что убытки истца по спорным вагонам возникли из договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, заключенного между сторонами.

П. 8.4 договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по настоящему договору.

Между тем, действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Исковые требования истца вытекают из неправомерного поведения ответчика, направившего исправные вагоны в текущие отцепочные ремонты, ввиду образования у истца убытков, а не из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов, в связи с тем, что ответчиком необоснованно забракованы и направлены в ремонты спорные вагоны.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для выделения требований и передаче настоящего спора по подсудности в иной арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июль 2024 года при проведении технического обслуживания специалистами ОАО «РЖД» в текущий ремонт забракованы вагоны: 50869924, 58174996, 58293119, 57844284, 57865248.

Вагоны направлены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты и отремонтированы за счет АО «СГ-транс», что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов не подтвердилось, детали признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями о проведении неразрушающего контроля.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 08.12.2022 № 77, установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (абз. 2 п. 1.5 Инструкции).

Работники ПТО или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 2.1.9 Инструкции).

В соответствии с п. 2.1.5, п. 2.1.6 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую пометку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п.2.4.7 Инструкции производится их ремонт.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.

Инструкция четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Согласно п.1.1 Телеграммы ОАО «РЖД» «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» от 30.12.2011 № 25537и установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.

Вопреки требованиям Инструкции, вагоны направлены в текущий ремонт и отремонтированы в вагоноремонтных депо ОАО «РЖД».

В связи с тем, что при проведении дефектоскопии детали, снятые с вагонов, признаны исправными, то признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Таким образом, из-за неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт технически исправные вагоны, на которых отсутствовали неисправности, АО «СГ-транс» понесло расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов в сумме 97 118 рублей 23 коп.

Факт выполнения, текущих отцепочных ремонтов, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Согласно абз.. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что требования по вагону №50869924 рассчитаны без учета п. 2.18.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023. Требования по вагонам №№58174996, 58293119, 57844284, 57865248, ремонт по которым осуществлялся вагоноремонтными предприятиями по договорам с АО «СГ-транс», предъявлены к ОАО «РЖД» необоснованно. В размер убытков необоснованно включен НДС на сумму 16 186,37 руб. АО «СГ-транс» не доказана противоправность действий ОАО «РЖД» по отцепке спорных вагонов в ремонт.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик делает ссылки на договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, однако не учитывает, что в настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ремонта вагонов и основанием исковых требований является противоправные действия ОАО «РЖД» в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 УЖТ РФ, пунктов 1.4, 2.1.5, 2.4.5, 2.5.2 Инструкции.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании сути заявленных исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит отклонению. Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанного ответчиком договора на ремонт вагонов, а на ст.ст. 15,393 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на договор подряда, заключенный между сторонами, не имеет правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Довод ответчика о том, что истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без возражений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением ремонта исправных вагонов и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что исправным вагонам проведен текущий ремонт, в то время как неисправности, по которым данные вагоны отцеплены и переведены в нерабочий парк, отсутствовали и впоследствии не подтвердились.

Произведенный ответчиком нецелесообразный текущий ремонт вагонов, в котором не было необходимости, повлек за собой необходимость несения неоправданные для истца убытков.

В соответствие с п. 1.16 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Согласно Инструкции, при техническом обслуживании вагонов проверяется исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования.

В комплекс операций, которые предписывают к выполнению при техническом обслуживании Инструкция, включен контроль наличия дефектов узлов и деталей, в том числе колесных пар, буксовых узлов и автосцепного оборудования.

Исковые требования вытекают из норм статьи 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» забракованы в текущий ремонт вагоны. Причиной браковки являлись неисправности боковых рам и надрессорной балки. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен истцом.

При этом, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов не подтверждено. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что требования по вагонам предъявлены необоснованно, поскольку текущие ремонты по ним выполнялись в вагоноремонтных предприятиях, не принадлежащих ОАО «РЖД», подлежат отклонению.

Указание ответчика на факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным ответчиком в ремонт.

Требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов ответчиком и подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вагоны истца в нарушение п. 2.1.5 Инструкции направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, наличие которых впоследствии не подтвердилось.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов производился в соответствии с "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997г.).

Согласно п. 2.10. РД 32 ЦВ-056-97, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Требования к техническому состоянию вагона при выпуске из текущего отцепочного ремонта в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 значительно выше требований при осмотре вагона в эксплуатации в соответствии с Инструкцией, так как в силу раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, с учетом различных требований к техническому состоянию вагона, убытки по ремонту неисправностей не были бы понесены истцом, так как в случае надлежащего осмотра ответчиком и верной оценки технического состояния исправных вагонов, они бы не были направлены в текущий отцепочный ремонт. При этом, вагоны отправлялись в ремонт по указанию ВЧДЭ, относящихся к ОАО «РЖД», и все работы, оплаченные истцом, выполнялись непосредственно в результате отправки ответчиком вагонов в ремонт.

Довод ответчика о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20% несостоятелен в связи со следующим.

Ответчик как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.

Во всех спорных случаях ответчик неправомерно направил вагоны в ремонт и стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или иному лицу, является убытком истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

Оплата стоимости работ за ремонты не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

В настоящем деле истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Как указывает ответчик, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле никакого приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной нет.

Истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме, вместе с НДС 20%.

Оплатив подрядчикам расходы по ремонту вагонов с учетом НДС, при этом не получив заключения и акты-рекламации с указанием виновников отцепки, что лишает права на возмещение расходов по устранению неисправностей в гарантийный период, истец понес реальный ущерб.

Таким образом, истец предъявляет ответчику сумму реального ущерба с учетом НДС, понесенную в результате оплаты ремонтов вагонов, забракованных ответчиком по неисправностям в последствии не нашедших своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что по подозрению на наличие дефектов, угрожающих безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта, были составлены уведомления форму ВУ-23, на основании которых вагоны направлялись в текущий отцепочный ремонт, является необоснованнным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной Инструкции.

Для обследования прибывающего поезда (встречи с ходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно пункту 2.1.5 вышеуказанной Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.)

Таким образом, в пункте 2.1.1 Инструкции изложены требования к осмотрщикам вагонов при встрече (с ходу), т.е. осматривают вагоны движущегося поезда и при выявлении неисправностей или их признаков осмотрщик вагонов только фиксирует номера вагонов, но не выписывает на них уведомления на ремонт вагонов формы (ВУ-23М). Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с пунктом 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23М).

Следовательно, в Инструкции нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).

Таким образом, доводы ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований АО «СГ-транс» по вагону № 50869924 в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «СГ-транс» (ИНН: <***>) 97 118 руб. 23 коп. убытков и государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова