Решение по делу № А33-24432/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

Дело № А33-24432/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № КРАС-104/Д от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 851 761 руб. 92 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 30.08.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно статье 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство, доставить товары ИП ФИО1. Товары были доставлены с нарушением сроков доставки, предусмотренных в транспортных железнодорожных накладных:

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЕ685854, срок доставки истекает 26.04.2023 г., товар доставлен на станцию 11.05.2023 г. Просрочка составила 15 дней, размер пени составляет 164585,00 руб.*15*6%=148 126,50 руб.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭВ659413, срок доставки истекает 04.03.2023 г., товар доставлен на станцию 15.03.2023 г. Просрочка составила 11 дней, размер пени составляет 130146,00 руб.*11*6% = 85896,36 руб.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЕ876963 срок доставки истекает 29.04.2023 г., товар доставлен на станцию 06.05.2023 г. Просрочка составила 7 дней, размер пени составляет 130146,00 руб.*7*6% = 54661,32 руб.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД467505, срок доставки истекает 01.04.2023 г., товар доставлен на станцию 05.04.2023г. Просрочка составила 4 дня, размер пени составляет 130146,00 руб.*4*6% = 31235,04 руб.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЯ533742, срок доставки истекает 24.12.2022 г., товар доставлен на станцию 01.01.2023г. Просрочка составила 8 дней, размер пени составляет 185800,00 руб.*8*6% = 89184 руб.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД412924, срок доставки истекает 06.04.2023 г., товар доставлен на станцию 05.05.2023г. Просрочка составила 29 дней, размер пени составляет 165221, 00 руб.*29*6% = 287484,54 руб.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ910024, срок доставки истекает 20.03.2023 г., товар доставлен на станцию 10.04.2023г. Просрочка составила 21 день, размер пени составляет 123154, 00 руб.*21*6% = 155174,16 руб.;

Общий размер пени за просрочку доставки товаров ОАО РЖД перед ИП ФИО1 по указанным выше накладным составляет 851 761 руб. 92 коп.

Ответчику направлена претензия 23.06.2023 года, за истечением срока хранения указанная бандероль возвращена отправителю.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 120 УЖТ РФ, в адрес ОАО «РЖД» претензия по спорным накладным не предъявлялась;

- спорные накладные №№ ЭВ659413, ЭЕ876963, ЭД467505, ЭЯ533742 и пеня в размере 260976,72 руб. уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам: А40-90353/23; А40-140070/23; А40-112770/23; А40-107028/23 (Оспариваемая сумма пени 260976,72 руб.);

- по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ685854; ЭД412924; ЭГ910024 истцом неверно рассчитана сумма пени – более 50% тарифа. (Оспариваемая сумма пени – 376995,20 руб.).

- фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя заведомо незаконные требования, в нарушении досудебного порядка, о привлечении перевозчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

- ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, согласно которым указывает:

- иные дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства, в связи с чем решения невозможно соотнести с настоящим делом;

- претензионный порядок истцом соблюден;

- возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Учитывая содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 14 Правил N 245 (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом") для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) закреплено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее по тексту - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 УЖТ РФ предусматривает за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в материалы дела представлены накладные, на основании которых истцом начислена пеня в порядке статьи 97 УЖТ.

Вместе с тем, как указывает ответчик спорные накладные №№ ЭВ659413, ЭЕ876963, ЭД467505, ЭЯ533742 и пеня в размере 260976,72 руб. уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам: А40-90353/23; А40-140070/23; А40-112770/23; А40-107028/23 (Оспариваемая сумма пени 260976,72 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В настоящем деле иск по вышеуказанным спорным накладным предъявляет грузополучатель – ИП ФИО1, следовательно, исковые требования к ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭВ659413, ЭЕ876963, ЭД467505, ЭЯ533742 предъявляются повторно.

Отклоняя доводы истца о невозможности соотнесения указанных ответчиком дел и накладных арбитражный суд указывает, что ответчиком в материалы дела представлены:

- по делу А40-107028/2023 - исковое заявление о взыскании пени за просрочку в доставке груза ООО «МЭЗ Юг Руси», с расчетом пени, в котором указана накладная ЭЯ533742, а также отзыв ответчика ОАО «РЖД» по указанному делу, также содержащий ссылку на накладную ЭЯ533742, постановление 9 ААС от 20.11.2023 по названному делу;

- по делу А40-112770/2023 - исковое заявление о взыскании пени за просрочку в доставке груза ООО «ЮНИТЭК ГРУПП», с расчетом пени, в котором указана накладная ЭД467505, отзыв на исковое заявление ОАО «РЖД» от 21.06.2023 со ссылкой на накладную ЭД467505, решение арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023;

- по делу А40-140070/23 – исковое заявление о взыскании пени за просрочку в доставке груза ООО «Юнитэк Групп») с расчетом пени, в котором указана накладная ЭЕ876963, отзыв на исковое заявление ОАО «РЖД», решение арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023;

- по делу А40-90353/23 - исковое заявление о взыскании пени за просрочку в доставке груза ООО «ЮНИТЭК ГРУПП», с расчетом пени, в котором указана накладная ЭВ659413, отзыв на исковое заявление ОАО «РЖД» от 30.05.2023 № исх.3005/КРАС НЮ со ссылкой на накладную ЭВ659413, решение арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023.

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает доказанным факт взыскания с ответчика пени по заявленным истцом накладным №№ ЭВ659413, ЭЕ876963, ЭД467505, ЭЯ533742 в рамках иных дел, рассмотренных арбитражными судами по исковым заявлениям грузоотправителей - А40-107028/2023, А40-112770/2023, А40-140070/23-170-1454, А40-90353/23-13-929.

Таким образом, в части пени, начисленной по четырем вышеуказанным накладным, требования истца заявлено повторно, что приводит к тому, что ответчик привлекается к ответственности дважды, что недопустимо.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании пени за доставку груза по накладным №№ ЭВ659413, ЭЕ876963, ЭД467505, ЭЯ533742 на сумму 260 976 руб. 72 коп.

Также ответчиком заявлено о том, что по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ685854; ЭД412924; ЭГ910024 истцом неверно рассчитана сумма пени – более 50% тарифа.

Таким образом, 50 % предел является императивным и обязательным для соблюдения.

Судом проверен расчет истца, установлено, что

1) По накладной ЭЕ685854: - истец предъявил пеню в размере 148126,50 руб. из расчета суммы сбора за охрану = 12690 рублей (плюс) суммы провозных платежей = 151 895 руб.;

Размер пени согласно расчету истца составляет 164585,00 руб.*15*6%=148 126,50 руб.;

Таким образом, истец заявил размер пени более 50 % тарифа, подлежащего за данную перевозку груза

2) По накладной ЭД412924: - истец предъявил пеню в размере 287484,54 руб. из расчета суммы сбора на охрану = 12690 рублей (плюс) суммы провозных платежей 152531 руб.;

Размер пени согласно расчету истца составляет: 165221, 00 руб.*29*6% = 287484,54 руб.;

Таким образом, истец заявил размер пени более 50 % тарифа, подлежащего за перевозку груза.

3) По накладной ЭГ910024: - истец предъявил пеню в размере 155174,16 руб. более 50% тарифа (123154 руб.), подлежащего за перевозку груза

Таким образом, по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладных размер пени в размере 376 995 руб. 20 коп. заявлен истцом необоснованно.

На основании изложенного, требования о взыскании пени по вышеназванным накладным корректируется судом на сумму, заявленную сверх установленного законодательством предела - 376 995 руб. 20 коп.

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 213 790 руб. (851 761 руб. 92 коп. - 376 995 руб. 20 коп. – 260 976 руб. 72 коп.).

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 107 000 руб. (около 50% от суммы неустойки, признанной судом обоснованной).

Суд считает, что взысканная неустойка отвечает компенсационной природе неустойки и не превышает разумных пределов.

В данном случае взысканная судом неустойка отвечает обеспечительной функции направленной как обеспечение исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Обстоятельства, указанные ответчиком, не имеют отношения к конкретной перевозке, в силу этого установить их относимость к обстоятельствам, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть положены в обоснование выводов о снижении неустойки, невозможно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сказано, что законодатель, устанавливая разную ответственность разных субъектов процесса перевозки, учел специфику деятельности каждого из них.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца в части взыскания 107 000 руб. рублей пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истцом в данной части заявлены возражения, согласно которым указывает, что станцией назначения перевозимого груза, согласно ж/д накладной, является красноярская железная дорога, находящаяся в ведении филиала «Красноярская железная дорога». Таким образом, рассмотрение претензии должно осуществляться Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД».

Во исполнение вышеуказанных нормы ответчику направлена претензия 23.06.2023 года посредством почты России по адресу центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги - 660021 <...>, трек номер отправления бандероли с объявленной ценностью: 65500484003681. За истечением срока хранения указанная бандероль возвращена отправителю.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Более того в силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2023 года N 300-ЭС22-24101, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчиком заявлены возражения на требования, изложенные в исковом заявлении, признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 107 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 035 руб. по платежному поручению №1162 от 08.08.2023.

Исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск 107 000 руб. пени, а также 5 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская