Постановление по делу № 13АП-41118/2024 от 12.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А56-97138/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41118/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-МАЙН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-97138/2024, принятое

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-МАЙН»,

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Майн» (ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 634 104,65 рубля по Договору электроснабжения №395-18/71.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.12.2024 (мотивированный судебный акт изготовлен 23.12.2024) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, либо снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа в переходе к рассмотрению спора по общеисковым правилам, поскольку суду надлежало исследовать вопрос правомерности начисления платы в исковой период, наличие переплат; на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, что намного ниже неустойки, установленной законом, данное обстоятельство исключает необходимость и возможность применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ОАО «НПО ЦКТИ» (Энергоснабжающая организация) (далее - Истец) и ООО «А-Майн» (Абонент) (далее - Ответчик), заключен Договор электроснабжения №395-18/71 на подачу через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в пределах 400 кВа разрешенной к использованию мощности (далее - Договор).

В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2, и 6.3 Договора, Энергоснабжающая организация должна была отпустить, а Абонент принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) в течение 5 дней после подписания Акта отпуска электроэнергии (мощности), но не позднее 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода.

Согласно пункту 7.1 Договора, при неоплате энергии (мощности) по истечении сроков, установленных настоящим Договором, Энергоснабжающая организация вправе взыскать с Абонента неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с Актом №204 от 31.01.2024 Истец отпустил Ответчику электроэнергию на сумму 4 999 892,71 рублей, в том числе НДС 20%, а Ответчик принял и оплатил с нарушением сроков, что подтверждается следующими платежными поручениями: №64 от 20.02.2024, №67 от 21.02.2024, №68 от 22.02.2024, №85 от 06.03.2024, №90 от 11.03.2024, №93 от 13.03.2024, №94, от 14.03.2024, №105 от 18.03.2024, №108 от 19.03.2024, №117 от 27.03.2024, №124 от 29.03.2024, №127 от 02.04.2024, №131 от 05.04.2024, №133 от 08.04.2024, №142 от 15.04.2024, №146 от 16.04.2024, №270 от 26.06.2024.

В соответствии с Актом №550 от 29.02.2024 Истец отпустил Ответчику электроэнергию на сумму 4 562 032,62 рублей, в том числе НДС20 %, а Ответчик принял и оплатил с нарушением сроков, что подтверждается следующими платежными поручениями: №134 от 08.04.2024, №135 от 09.04.2024, №137 от 10.04.2024, №138 от 11.04.2024, №147 от 17.04.2024, №149 от 18.04.2024, №154 от 25.04.2024, №165 от 06.05.2024, №167 от 07.05.2024, №173 от 08.05.2024., №177 от 13.05.2024, №178 от 14.05.2024, №186 от 15.05.2024, №191 от 20.05.2024, №192 от 21.05.2024, №193 от 23.05.2024, №206 от 24.05.2024.

В соответствии с Актом № 926 от 31.03.2024 истец отпустил Ответчику электроэнергию на сумму 4 385 453,69 рублей, в том числе НДС 20 %, а Ответчик принял и оплатил с нарушением сроков, что подтверждается следующими платежными поручениями: №139 от 12.04.2024, №207 от 24.05.2024, №210 от 27.05.2024, №211 от 28.05.2024, №216 от 04.06.2024, №222 от 05.06.2024, №24 от 06.06.2024, №226 от 07.06.2024, №232 от 10.06.2024, №264 от 18.06.2024, №269 от 26.06.2024, №270 от 26.06.2024.

В соответствии с Актом №1274 от 30.04.2024 Истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 4 135 432,31 рублей, в том числе НДС 20%, а Ответчик принял и оплатил с нарушением сроков, что подтверждается следующими платежными поручениями: №9 от 23.07.2024, №10 от 26.07.2024, №11 от 30.07.2024, №13 от 06.08.2024, №14 от 13.08.2024.

В соответствии с Актом №1689 от 31.05.2024 истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 3 990 454,40 рублей, в том числе НДС 20%, а Ответчик принял и оплатил с нарушением сроков, что подтверждается следующими платежными поручениями: №285 от 05.07.2024, №287 от 08.07.2024, №288 от 09.07.2024, от 12.07.2024, №4 от 15.07.2024.

В соответствии с Актом № 2152 от 30.06.2024 Истец отпустил Ответчику электроэнергию на сумму 3 378 623,93 рублей, в том числе НДС 20 %, а Ответчик принял и оплатил с нарушением сроков, что подтверждается следующими платежными поручениями: №5 от 15.07.2024.

Поскольку оплата оказанных услуг за период с января 2024 года по июнь 2024 года произведена с нарушением сроков, установленных Договором, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Договора в сумме 634 104,65 рублей и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Объединение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующему на момент обращения истца в суд с иском, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального права также из выводов суда, исследованных в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, 3 согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом в порядке пункта 7.1 договора, проверен в судебном порядке и признан верным. Арифметически ответчик мотивированным контррасчетом не опроверг позицию истца, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что истец в нарушение пункта 5.2 и 6.2 Договора допустил выставление цены за потребляемую электроэнергию в необоснованном размере, который оказался выше установленного договором, что привело к возникновению переплаты в сумме 2 179 034,32 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-107097/2024, принято исковое заявление ООО «А-Майн» (Истец) к ОАО «НПО ЦКТИ» (Ответчик) о взыскании с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ООО «А-Майн» неосновательного обогащения в размере 2 179 034,32 рублей, которые ООО «А-Майн» оплатило ОАО «НПО ЦКТИ» за потребленную электроэнергию за август 2021 года и сентябрь 2021 года. В настоящее время спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения позиции ответчика, довод подлежит отклонению.

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание то, что доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. Истец применил к ответчику договорную неустойку, представляющую собой неустойку в значительно меньшем размере, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу №А56-97138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова