АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 мая 2025 года Дело № А29-3422/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального округа «Княжпогостский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Управлению муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении вреда,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании от ответчика представителя по доверенности- ФИО1,
установил:
Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация, ответчик) (приказом Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 17.09.2024 № 11 переименована в Администрацию муниципального округа «Княжпогостский») о взыскании 6 178 931 руб. 07 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – р. Вымь, в результате сброса сточных вод с аварийных очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми (акты выездных обследований № 246/1 от 15.08.2022, № 289/1 от 23.08.2022, № 340/1 от 21.09.2022).
В отзыве от 24.04.2024 Администрация иск не признает, указав, что основная масса сброса неочищенных сточных вод ввиду неудовлетворительного состояния очистных сооружений осуществляется ГАУ РК «Санаторий «Серегово». Ответчик в обоснование возражений ссылается на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу 2-365/2016, которое до настоящего момента не исполнено.
Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (далее – Санаторий).
В отзыве от 22.05.2024 Санаторий поддержал позицию истца.
18.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 17.06.2024.
Определениями суда от 19.06.2024 от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального района «Княжпогостский» (с 13.11.2024 Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский»; далее – Управление), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.
Определением от 12.02.2025 Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, учитывая доводы администрации о том, что управление является главным распорядителем денежных средств.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В адрес Управления поступило обращение (вх. № 140-ж от 14.07.2022) о загрязнении реки Вымь сточными водами с аварийных очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми.
Межрегиональным управлением проведены выездные обследования 18.07.2022, 04.08.2022, 16.08.2022 на территории водоохранной зоны и прилегающей акватории р. Вымь в районе м. Усолье в границах с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми.
В ходе выездных обследований установлено, что на территории водоохранной зоны реки Вымь в границах с. Серегово происходит сброс (излив) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово. Сброс сточных вод происходит с левой стороны из разрушающегося сооружения (предположительно приемник-накопитель), расположенном на огражденном земельном участке очистных сооружений, с последующим распространением по уклону рельефа местности водоохранной зоны реки Вымь и дальнейшим попаданием изливающих сточных вод в водный объект - реку Вымь.
Фиксация данных обстоятельства произведена в актах выездных обследований № 246/1 от 15.08.2022, №289/1 от 23.08.2022, №340/1 от 21.09.2022.
Проведены отборы проб природной и сточной воды с целью проведения исследований на содержание в них загрязняющих веществ.
Объект, с которого происходил сброс сточных вод на территорию водоохранной зоны с последующим попаданием в р. Вымь - очистные сооружения биологической очистки, расположенные в м. Усолье с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми, переданы в муниципальную собственность MP «Княжпогостский», что ответчиком не оспаривается.
По результатам государственного контроля (протоколы испытаний ЦЛАТИ по Республике Коми от 04.08.2022 №№ 517-В-22С, 518-В-22С, 518-БТВ-22С, 519-В-22С, 520-В-22С, 520-БТВ-22С; протоколы испытаний №№ 566-В-22С - 569-В-22С от 16.08.2023; №№ 611-В-22С - 615-В-22С от 09.09.2022; экспертное заключение № 02-Э-22 от 26.09.2022) выявлены превышения концентрации по загрязняющим веществам в р. Вымь. Содержание загрязняющих веществ в пробах природной воды не соответствует установленным предельно допустимым концентрациям в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Таким образом, по результате проведенных исследований проб природной и сточной воды, отобранных в разные периоды времени, установлено, что пробы сточной воды, изливающейся с очистных сооружений с. Серегово, на территорию водоохранной зоны реки Вымь, оказывают острое токсическое действие. Проба природной поверхностной воды, отобранной из р. Вымь, в месте попадания сточной воды, также оказывает острое токсическое действие.
Управление произвело расчет размера вред, причиненный водному объекту, в размере 6 178 931 руб. 07 коп.
Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов - Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ((исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).
Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.
В рассматриваемом случае истцом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен сброс сточных вод в водный объект.
Водопроводные и канализационные сети находятся в собственности публично – правового образования – МР «Княжпогостский». На собственника воложена обязанность по содержанию объектов муниципальной собственности.
Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколами отбора проб воды.
При этом допущено загрязнение р. Вымь в результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово.
Ссылка ответчика на неисполнение решение Княжпогостского района суда РК от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016 со стороны третьего лица судом признается необоснованной, так как данное решение касалось закрепления за ГАУ РК «Санаторий «Серегово» очистных сооружений биологической очистки, переданных учреждению на праве оперативного управления.
Между тем, 22.04.2020 очистные сооружения биологической очистки, земельный участок площадью 5 421 кв. м., на котором размещены данные сооружения, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается актом приема - передачи от 22.04.2020.
Таким образом, решение суда состоялось до передачи очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово в муниципальную собственность.
Более того, решением Княжпогосткого района суда РК от 16.01.2023 по делу № 2-174/2023 Администрацию МР «Княжпогостский» обязали в срок до 01.07.2023 принять меры по приведению объекта – очистные сооружения биологической очистки, в состояние обеспечивающее доведение качества сбрасываемых сточных вод до установленных нормативных показателей содержания загрязняющих веществ и недопущению попадания неочищенного сброса сточных вод от объектов канализации, находящихся на территории сельского поселения «Серегово», на рельеф местности и водный объект реки Вымь.
Ответчик ссылался также на наличие иных лиц, загрязняющих водный объект.
Однако суд полагает данный довод документальное необоснованным, при этом превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы, выше контрольного створа.
Кроме того, истец пояснил, что ответчик указывает на загрязнение веществами: масло моторное, дизельное топливо и мазут (нефтепродукты), тогда как перечень загрязняющих веществ, положенный в основу расчета вреда по данному делу, характерен для бытовых канализационных стоков.
Таким образом, факт причинения ответчиком вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов предельно допустимых концентраций, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой № 87, сумма вреда, причиненного загрязнением водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составила 6 178 931 руб. 07 коп.
Приведенный истцом подробный расчет размера вреда соответствует обстоятельствам дела.
Доводы ответчика относительно необоснованности расчета (т. 2 л.д. 78-79) отклонены истцом в подробных пояснениях расчета (т. 2 л.д. 86-87, 119-121, т. 3 л.д. 1-3).
Доказательств того, что в муниципальном образовании предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда, не представлено.
Иные доводы ответчика не имеют правого значения в рассматриваемом случае.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 178 931 руб. 07 коп.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Решением Совета муниципального района «Княжпогостский» от 22.12.2020 т№ 157 утверждено положение об управлении муниципального хозяйства администрации МР «Княжпогосткий».
В пункте 2.1. положения определено, что Управление осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального района
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела сведения о главном распорядителе средств бюджета, суд считает обоснованным взыскание 6 178 931 руб. 07 коп. с муниципального округа «Княжпогостский» в лице Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» за счет казны муниципального округа.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец при подачи иска государственную пошлину не оплачивал на основании положений статьи 333.37 НК РФ, ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального округа «Княжпогостский» в лице Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального округа в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 178 931 руб. 07 коп. возмещения вреда.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина