АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

24 июля 2023 года Дело № А10-3266/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 280 832 рублей 02 копеек задолженности по договору от 14.12.2022, 43 744 рублей 43 копеек неустойки за период с 10.03.2023 по 12.05.2023, 39 623 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 67000883942829),

ответчика: ФИО1 Ц-Д., представителя по доверенности от 18.11.2022 (участие в заседании 07-13.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 280 832 рублей 02 копеек задолженности по договору от 14.12.2022, 43 744 рублей 43 копеек неустойки за период с 10.03.2023 по 12.05.2023, 39 623 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки, возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указано на чрезмерность.

Судом заявление истца о взыскании 61 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения, поддержаны доводы, изложенные в отзыве и возражениях.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

14.12.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «Агро Машинери Рус» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.0300.8102.22, в соответствии с которым поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: пневматические шины для легковых и легких грузовых автомобилей, не бывший в употреблении, указанный в приложении 1 к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали предельную стоимость товара – 3 280 832 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 4.2 оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи партии товара в полном объеме.

По универсальным передаточным документам от 21.02.2023 № 261, № 262 ответчиком принят у истца товар общей стоимостью 3 280 832 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неоплаченной стоимости товара в размере 3 280 832 рубля 02 копеек.

Истцом в соответствии с пунктом 13.4. договора за просрочку оплаты поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 744 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Между тем, судом установлено, что обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 43 744 рубля 43 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, суд приходит к следующему.

21.03.2023 между ООО «Агро Машинери Рус» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 в рамках заключенного договора оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.06.2023, расходный кассовый ордер от 28.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг сложившейся в настоящее время в регионе истца, представленных ответчиком сведений, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2023, в размере 13 000 рублей, из них за подготовку претензии – 3 000 рублей, за подготовку искового заявления - 10 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 280 832 рублей 02 копеек задолженности по договору от 14.12.2022, 43 744 рублей 43 копеек неустойки за период с 10.03.2023 по 12.05.2023, 39 623 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова