Решение по делу № А34-9453/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-9453/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Первоуральский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании принимают участие:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

третье лицо: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙРЕСУРС" (далее – заявитель, Общество, ООО «КСР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.02.2024 №749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.11.2024 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первоуральский авторемонтный завод».

С учетом отсутствия явки заявителя, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2025 объявлялся перерыв до 12.02.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2025.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленных в электронном виде дополнительных пояснений.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022, представленной обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙРЕСУРС». По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2023 № 794, дополнения к акту налоговой проверки от 30.05.2023 № 102, от 28.08.2023 № 15-12/082362, от 11.01.2024 № 15-12/001439 и принято решение от 28.02.2024 № 749 о привлечении ООО «КСР» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 749) на общую сумму 1 515 802,80 руб., в том числе: НДС в сумме 1 263 169 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 252 633,80 руб.

Законность и обоснованность Решения № 749 от 28.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 21.06.2024 №186К/2024 Решение №749 оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением № 749, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что реальность сделок с ООО «Аканди», ООО «Вектор», ИП ФИО2 подтверждена документами (договорами, универсальными передаточными документами), а также отражением сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности. При заключении с ними договоров ООО «КСР» проведена проверка контрагентов, при этом обстоятельств, которые характеризовали бы этих контрагентов как «технические» организации, не выявлено. Подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, нарушение контрагентами законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания необоснованными вычетов по НДС. Расчеты со спорными контрагентами завершены полностью в 2023 году. Взаимозависимость и/или подконтрольность ООО «КСР» и спорных контрагентов по отношению друг к другу, согласованность действий с целью причинения вреда бюджету, в ходе налоговой проверки не доказаны. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленном на получение именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙРЕСУРС» зарегистрировано 02.07.2014, основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 25.10.2022 по телекоммуникационным каналам связи Обществом направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года с суммой налога к уплате 447112 руб. Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года включены счета-фактуры, выставленные ООО «Аканди», ООО «Вектор», ИП ФИО2

В ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением установлено следующее наличие у вышеуказанных контрагентов признаков «технических» организаций (предпринимателей): не находятся по юридическим адресам; не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных видов деятельности; движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует, либо носит транзитный характер, поступления денежных средств на расчетные счета не совпадают с показателями налоговой отчетности за соответствующие периоды.

ООО «Аканди» (ИНН <***>/КПП 667101001) зарегистрировано 03.10.2016; исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023; юридический адрес: <...> (с 09.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса); основной вид деятельности - разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11).

В отношении руководителя и учредителя ООО «Аканди» ФИО3 с 25.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

ФИО3 в ходе допроса (протокол от 06.12.2022 № 6) сообщила, что данная организация ей не знакома, документы от имени ООО «Аканди» она не подписывала, налоговую отчетность не сдавала.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 05.05.2023 № 18/23), экспертом сделан вывод, что подписи ФИО3 на документах ООО «Аканди», представленных в ходе камеральной налоговой проверки (договоры, УПД), сделаны не ей, а иным лицом.

ООО «КСР» заключен с ООО «Аканди» договор строительного подряда от 20.05.2022 № 20/05/2022 на выполнение работ по монтажу кровельного покрытия цехов (площадью 8683,5 м2), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, <...>.

Помещения по указанному адресу принадлежат АО «Первоуральский Авторемонтный Завод» (далее - АО «ПАРЗ») и сдаются в аренду ООО «КСР». В свою очередь ООО «КСР» сдает помещения и производственное оборудование в субаренду ООО «ЗМК КСР».

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «КСР», ООО «ЗМК КСР» и АО «ПАРЗ» в силу пунктов 1, 2 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- ООО «КСР» является учредителем ООО «ЗМК КСР» (доля участия 90%);

- руководителем ООО «КСР» и АО «ПАРЗ» является ФИО4 (также является учредителем ООО «КСР» с долей участия 100 процентов).

Проверкой установлено, что АО «ПАРЗ» финансово-хозяйственную деятельность (кроме сдачи в аренду своих производственных помещений и оборудования) не осуществляет. Расчеты за АО «ПАРЗ» за газ, воду, электроэнергию, обслуживание вычислительной техники и 1С, зачисление зарплаты на карточные счета работников, ОСАГО, услуги интернета и др. осуществляет ООО «КСР».

ООО «КСР» осуществляет взаимодействие с поставщиками и покупателями (в штате ООО «КСР» числится только управленческий персонал), при этом работы по изготовлению металлоконструкций на постоянной основе передаются на исполнение ООО «ЗМК КСР».

В представленных в ходе проверки первичных документах по сделке между ООО «КСР» и ООО «Аканди» (спецификации к договору, КС-2, КС-3 и пр.) указан только адрес выполнения работ. При этом определить, в каких именно зданиях (цехах) выполнялись работы по монтажу кровельного покрытия, не представляется возможным.

Согласно пояснениям ООО «КСР» (письмо от 18.05.2022 № 1167), ООО «Аканди» выполнялись работы по монтажу кровельного покрытия в здании производственного комплекса цеха № 1 с административно-бытовым корпусом и зданием производственного цеха № 9.

Вместе с тем, допрошенный в ходе проверки начальник производства ООО «ЗМК КСР» ФИО5 (протокол от 28.06.2023 б/н, рабочее место - административно-бытовой корпус основного производственного комплекса) опроверг факт осуществления в поверяемый период работ по ремонту кровли.

Заготовщик ООО «ЗМК КСР» ФИО6 (протокол от 21.06.2023 № 11-128) в ходе допроса указал, что ему известно о проведения ремонтных работ, но при этом затруднился назвать точный адрес и номер ремонтируемого цеха.

Довод Заявителя о том, что указанные лица не могли быть осведомлены о проводимых работах, в силу того, что они являлись сотрудниками иного лица (ООО «ЗМК КСР»), отклоняется, так как ФИО5 и ФИО6 в проверяемом периоде осуществляли свои трудовые функции по указанному адресу и не могли не знать, велись (или нет) работы по монтажу кровельного покрытия в здании, в котором находилось их непосредственные рабочие места.

Информация о лицах, выполнявших работы по монтажу кровельного покрытия, ответственных за обеспечение охраны труда, за пожарную безопасность, за электробезопасность при выполнении данных работ, не представлены ни ООО «КСР», ни ООО «Аканди», ни АО «ПАРЗ». Проверяемым налогоплательщиком представлено письмо от имени ООО «Аканди» о возложении ответственности за организацию работы по обеспечению охраны труда, обеспечению пожарной безопасности и пр. на директора ФИО3, которая опровергала данный факт.

Между АО «ПАРЗ» и ООО «КСР» заключен договор от 01.02.2022 №01/02/2022 строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по перепланировке цеха на территории АО «ПАРЗ» по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, <...>. Перечнем приложений к договору (пункт 12 договора от 01.02.2022 № 01/02/2022) предусмотрены только спецификации № 1 и № 2.

Вместе с тем, заявителем в ходе проверки представлена спецификация от 20.05.2022 № 3 к договору от 01.02.2022 № 01/02/2022, предусматривающая выполнение работ по монтажу кровельного покрытия площадью 8683,5 кв.м на территории АО «ПАРЗ» по вышеуказанному адресу.

Дефектная ведомость и смета на выполнение данных работ в ходе проверки не представлены ни ООО «КСР», ни АО «ПАРЗ», что вызывает обоснованное сомнение в необходимости ремонтных работ.

Документы по согласованию с подрядчиком (ООО «КСР») с заказчиком (АО «ПАРЗ») факта выполнения спорных работ по монтажу кровельного покрытия иным лицом (ООО «Аканди») в ходе проверки не представлены.

Ни ООО «Аканди», ни ООО «КСР» в проверяемом периоде не приобретали материалы, использованные для производства спорных ремонтных работ и входящие в их стоимость (праймер 45 битумный № 01, бикрост ТКП, мастика МБР 90 и пр.).

У ООО «Аканди» отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету на выплату заработной платы, уплату сторонним физическим лицам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ. После совершения спорной сделки, начиная с 4 квартала 2022, движение по расчетному счету ООО «Аканди» отсутствует.

Расчеты между АО «ПАРЗ» и ООО «КСР», а также между ООО «КСР» и ООО «Аканди» за выполненные работы по монтажу кровельного покрытия не осуществлены.

Таким образом, выполнение ООО «Аканди» спорных работ по монтажу кровельного покрытия по договору от 20.05.2022 № 20/05/2022 с ООО «КСР» материалами проверки не подтверждается. Соответственно, вычет по НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Аканди», заявлен ООО «КСР» неправомерно.

ООО «Вектор» (ИНН <***>/ КПП 667001001) зарегистрировано 25.07.2022; исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2024; юридический адрес: <...> (с 09.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса); основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Руководитель и учредитель ООО «Вектор» ФИО7 (с 08.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 05.05.2023 № 18/23), экспертом сделан вывод, что подписи ФИО7 на документах ООО «Вектор», представленных в ходе камеральной налоговой проверки (договоры. УПД), сделаны не им, а иным лицом.

ООО «Вектор» заключен с ООО «КСР» договор от 11.09.2022 № 1109/22 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). В соответствии со спецификацией от 11.09.2022 № 1 ООО «Вектор» был поставлен свинец С-1/лист 10*500*1000 (ГОСТ 9559-89) общим весом 3 003 килограмма.

ООО «КСР» 10.05.2023 представлены пояснения, согласно которым приобретенные у ООО «Вектор» ТМЦ находятся на складе.

Вместе с тем, 10.01.2022 и 18.05.2023 ООО «КСР» представлены иные пояснения, а также накладная от 16.02.2023 № 106 на отпуск материалов на сторону, согласно которым данный свинец использовался для изготовления заказа для ООО «Уралэсцентр», заказ для исполнения размещен в ООО «ЗМК КСР», количество переданного в производство свинца составило 3 003 килограмма.

ООО «КСР» по договору от 14.03.2021 № 38/21, а также спецификации от 15.06.2022 № 5 к данному договору, поставляет в адрес ООО «Уралрэсцентр» блок-модуль МК А.46.К 209.000 с РЗУ.

Согласно паспорту изделия «Модуль-контейнер для хранения радиоактивных веществ А.46.К 209.000 ПС», чертежу радиационно-защитного устройства А.95.К110.000, а также паспорту материала № 240, свинец С-1 (ГОСТ 9559-89) для изготовления данного изделия был приобретен Заявителем у ООО «Ресурспроммет» (производителя).

Проверкой подтверждается приобретение ООО «КСР» в 3 квартале 2022 свинца С-1/лист 10*500*1000 (ГОСТ 9559-89) у реального поставщика ООО «Ресурспроммет» по стоимости существенно ниже, чем у ООО «Вектор»: у ООО «Ресурспроммет» - 208.33 руб. за 1 кг; у ООО «Вектор» - 227,19 руб. за 1 килограмм.

По сделке с реальным поставщиком налогоплательщиком представлен полный комплект документов, включая спецификации, паспорт соответствия, ТТН, накладные, доверенности и пр.

Согласно материалам проверки, заказ ООО «ЗМК КСР» на изготовление готового изделия (блок-модуль МК А.46.К 209.000) для ООО «Уралрэсцентр» передан ООО «КСР» 03.03.2023 (спецификация от 03.03.2023 № 74 к договору 05.11.2020 №05/11).

При этом у ООО «Ресурспроммет» свинец приобретен - 15.03.2023 (УПД от 15.03.2023 №00000113), передан в переработку ООО «ЗМК КСР» 03.04.2023 (накладная от 03.04.2023 № 146, в количестве 4 292 кг), списан в производство 28.04.2023, готовое изделие реализовано в адрес ООО «Уралрэсцентр» 02.05.2023 (УПД от 02.05.2023 №100).

Данное обстоятельство подтверждает факт приобретения проверяемым налогоплательщиком материалов под конкретный заказ.

У ООО «Вектор» свинец приобретен 13.09.2022 (УПД от 13.09.2022 № 148), при этом передан в переработку ООО «ЗМК КСР» 16.02.2023 (накладная от 16.02.2023 №106), т.е. до передачи в ООО «ЗМК КСР» заказа на изготовление готового изделия для ООО «Уралрэсцентр».

Проверкой установлено, что свинца, закупленного у реального поставщика (4 292 кг), достаточно для изготовления заказа для ООО «Уралрэсцентр». Необходимость приобретения дополнительного количества данного материала отсутствовала. Документальное подтверждение использования свинца для изготовления иной продукции, либо в каких-либо иных производственных или хозяйственных целях, подлежащих налогообложению НДС, ООО «КСР» не представлено, что в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Приобретение ООО «Вектор» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «КСР», проверкой не подтверждается. Транспортировка приобретенных у ООО «Вектор» ТМЦ в адрес ООО «КСР» материалами проверки также не подтверждается. У ООО «Вектор» собственные транспортные средства отсутствуют, приобретение услуг по транспортировке грузов 13.09.2022 (в день поставки по УПД от 13.09.2022 № 148) операциями по расчетному счету ООО «Вектор» не подтверждается.

Таким образом, поставка ООО «Вектор» в адрес ООО «КСР» спорных ТМЦ по договору от 11.09.2022 № 1109/22 материалами проверки не подтверждается. Соответственно, вычет по НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Вектор», заявлен ООО «КСР» неправомерно.

ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2022; прекращение предпринимательской деятельности зарегистрировано - 14.02.2023; адрес: Свердловская область, Артемовский городской округ, <...>; основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52).

ФИО2 в ходе допроса (протокол от 01.02.2023 б/н) сообщила о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала, налоговую отчетность не сдавала, ООО «КСР» и ООО «ЗМК КСР» ей не знакомы. Является пенсионером по инвалидности.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 05.05.2023 № 18/23). экспертом сделан вывод, что подписи ФИО2 на документах, представленных в ходе камеральной налоговой проверки (договоры. УПД), сделаны не ей, а иным лицом.

ООО «КСР» с ИП ФИО2 заключены следующие договоры на оказание услуг по резке металла: от 29.08.2022 №№ 3, 11, 19, 30, 41, от 30.08.2022 №№ 50, 60, 87, 93, 99, от 31.08.2022 №№ 104, 112, 116, от 12.09.2022 №№ 137. 143, 157, 162, 167, 184, от 13.09.2022 №№ 188, 197, 203, 207. от 14.09.2022 №№223, 227, 230, 239, 251, от 20.09.2022 №№261, 266, 274, 282, от 21.09.2022 №№293, 303. 310. 315, 321, от 22.09.2022 №№327, 342. 354, 360, от 23.09.2022 №№ 377. 381, 393, 401, 412, от 26.09.2022 №№421, 434, 437, 443, 447, от 28.09.2022 №№454, 460, 472, 479, 487, от 30.09.2022 №№ 499, 502, 508, 514.

Из представленных договоров, заказов-нарядов и УПД невозможно определить, какой конкретно металл подлежал резке; единица измерения работы в данных документах указана в «штуках». Заявителем ни в ходе проверки, ни в жалобе объект услуг по резке (металл, металлические изделия и т.п.) также не конкретизирован.

Согласно пояснениям ООО «КСР», услуги по резке металла оказывались по месту нахождения исполнителя (ИП ФИО2). Стоимость услуг включает в себя возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, к каким относятся транспортные услуги. Перевозка металла осуществлялась силами ИП ФИО2

Проверкой установлено отсутствие у ИП ФИО2 своих, либо арендованных производственных помещений, оборудования для резки металла, соответствующего транспорта. Также у ИП ФИО2 отсутствуют работники, способные выполнить указанные работы.

У ООО «КСР» отсутствуют собственные трудовые ресурсы и специальное оборудование, что подтверждается проверкой. Вместе с тем, все работы по изготовлению металлоконструкций (впоследствии реализованные заказчикам) налогоплательщиком на постоянной основе передаются на исполнение в ООО «ЗМК КСР», обладающую необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. В том числе, проверкой установлено наличие у ООО «ЗМК КСР» аппарата плазменной резки, портальной машины газоплазменной резки, установки воздушно-плазменной резки, установки для резки металла.

Допрошенные в ходе проверки начальник производства ООО «ЗМК КСР» ФИО5 (протокол от 28.06.2023 б/н) и заготовщик ООО «ЗМК КСР» ФИО6 (протокол от 21.06.2023 № 11-128) указали, что работы по резке металла для ООО «КСР» выполнялись силами ООО «ЗМК КСР», сторонние лица для выполнения данных работ не привлекались.

Оплата ООО «КСР» в адрес ИП ФИО2 за выполненные работы произведена в сумме 2663500 руб. наличными денежными средствами. В подтверждение осуществления оплаты Заявителем представлены ксерокопии кассовых чеков, реквизиты и QR-код которых соответствуют контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП ФИО2 (модель «Меркурий-180Ф»; заводской номер 08056483; адрес установки: Артемовский городской округ, <...>).

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 (включая сдачу предпринимателем выручки из кассы на расчетный счет в банке) отсутствует.

Таким образом, выполнение ИП ФИО2 для ООО «КСР» спорных работ по резке металла материалами проверки не подтверждается. Соответственно, вычет по НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным ИП ФИО2, заявлен ООО «КСР» неправомерно.

Заявитель указывает, что налоговым органом не установлено признаков прямой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем, налоговым органом выявлены совпадения IP-адресов, использующихся для входа в банковскую систему и направления налоговой отчетности ООО «Аканди» и ООО «Вектор», несмотря на территориальную удаленность данных организаций друг от друга. Данное обстоятельство свидетельствует о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций из единого центра (одной группой лиц).

Также Заявителем приводятся доводы, что им проведена проверка спорных контрагентов при заключении с ними договоров, не выявлено обстоятельств, характеризующих этих контрагентов как «технические» организации, контрагенты на момент совершения с ними хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Документальное подтверждение проверки спорных контрагентов, включая анализ сведений о контрагентах в сети Интернет и СМИ, с учетом отсутствия у спорных контрагентов своих сайтов, ООО «КСР» не представлено.

Вместе с тем, документы о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя лишь подтверждают факт постановки этого лица на учет, но не позволяют оценить его деловую репутацию и добросовестность как налогоплательщика, поставщика и исполнителя работ (услуг). Факты государственной регистрации контрагентов сами по себе не подтверждают реальность совершения данными контрагентами хозяйственных операций.

Умысел налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговой экономии усматривается из совокупности фактических обстоятельств неисполнения сторонами обязательств по договорам поставки товароматериальных ценностей и договору оказания транспортных услуг, отражением нереальных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности для целей налогообложения, а также непредставлением заявителем части истребованных налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о направленности действий ООО «КСР» на создание искусственных условий для уменьшения своих налоговых обязанностей и нарушении принципа экономической оправданности в действиях заявителя, факты допущенных Обществом искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (операций), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по результатам камеральной налоговой проверки, допущенные ООО «КСР» налоговые нарушения обоснованно квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса.

Налоговым органом в Решении №749 сделан вывод о формальном оформлении сделок через ООО «Аканди», ООО «Вектор» и ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Пленума № 53).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на факты включение информации ООО «Аканди», ООО «Вектор», ИП ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц и в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, на момент заключения договоров являлись действующими организациями, индивидуальным предпринимателем, подтверждение факта приобретения товара (работ, услуг) для производства продукции и др., подтверждение фактов принятия материала, перемещения товара, списание его в производство.

Действительно, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности, заявитель ссылается на получение информации из открытых источников.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В ходе проверки было установлено, что в первичных документах по сделке между ООО «КСР» и ООО «Аканди» (спецификации к договору, КС-2, КС-3 и пр.) указан только адрес выполнения работ. При этом определить, в каких именно зданиях (цехах) выполнялись работы по монтажу кровельного покрытия, не представляется возможным.

Расчеты между ООО «КСР» и ООО «Аканди» за выполненные работы по монтажу кровельного покрытия не осуществлены.

В ходе налоговой проверки были проанализированы поставки контрагентов ООО «КСР». Установлено, ООО «Вектор» заключен с «КСР» договор от 11.09.2022 №1109/22 на поставку свинца С-1/лист 10*500*1000 (ГОСТ 9559-89) общим весом 3003 килограмма, 227,19 руб. за 1 кг.

ООО «КСР» в 3 квартале 2022г. приобретало товар у ООО «Ресурспроммет», поставка свинца С-1 (ГОСТ 9559-89); 208.33 руб. за 1 кг; в количестве 4 292 кг.

По данным налогового органа, поставщик ООО «Ресурспроммет» является действующим, имеет материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно материалам проверки, заказ ООО «ЗМК КСР» на изготовление готового изделия (блок-модуль МК А.46.К 209.000) для ООО «Уралрэсцентр» передан ООО «КСР» - 03.03.2023 (спецификация от 03.03.2023 № 74 к договору 05.11.2020 №05/11).

При этом у ООО «Ресурспроммет» свинец приобретен - 15.03.2023 (УПД от 15.03.2023 №00000113), передан в переработку ООО «ЗМК КСР» - 03.04.2023 (накладная от 03.04.2023 № 146, в количестве 4 292 кг), списан в производство -28.04.2023. готовое изделие реализовано в адрес ООО «Уралрэсцентр» - 02.05.2023 (УПД от 02.05.2023 № 100).

У ООО «Вектор» свинец приобретен - 13.09.2022 (УПД от 13.09.2022 № 148), при этом передан в переработку ООО «ЗМК КСР» - 16.02.2023 (накладная от 16.02.2023 № 106), т.е. до передачи в ООО «ЗМК КСР» заказа на изготовление готового изделия для ООО «Уралрэсцентр».

Таким образом, контрагент ООО «Вектор» не поставлял товар. Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Общество, как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данных положений создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

На основании установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, суд пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между заявителем и спорными контрагентами фактически последними не совершались, документы от имени контрагентов составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Проанализировав доводы Управления об аффилированности организаций, подконтрольности денежных потоков, товарных потоков единому центру управления, суд пришел к выводу о доказанности факта того, что спорные контрагенты в действительности не вели реальную хозяйственную деятельность, рассматриваемый документооборот носил исключительно формальный характер и имел целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Управлением в ходе проведения камеральной налоговой проверки были собраны доказательства того, что действия заявителя носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Данная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой и нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума № 57, определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при взаимодействии с сомнительными, подконтрольными контрагентами налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ, поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, аффилированный и не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Но субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В этой связи суд находит решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.02.2024 №749 законным и обоснованным, а требования ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙРЕСУРС» подлежащими оставлению без удовлетворения, как основанными на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.02.2024 №749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко