СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5907/2025-ГКу
г. Пермь
25 июля 2025 года Дело № А60-23170/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова",
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по делу,
по делу № А60-23170/2025
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО «Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору за июнь 2024 в размере 165655,41руб (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
В материалах дела 20.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об отказе от иска в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года принят отказ истца от иска, с учреждения в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 283 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, почтовых расходов. А также просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт указывает, что истец направил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в которых содержалась информация об уточнении исковых требований, за пределами установленного срока для направления документов, ответчик не получал от ПАО «Т Плюс» копии указанных ходатайств, отмечает, что у ответчика отсутствовало достаточное количество времени для представления своих доводов по ходатайствам истца.
Ответчик указывает, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, не соответствует стоимости потребленных энергоресурсов в июне 2024 г. Помимо этого, суду представлены доказательства неоднократного обращения учреждения в ПАО «Т Плюс» (8 обращений) о том, что указанные приборы учета прошли поверку в установленные сроки, а также о том, что оплата за июнь 2024 года будет произведена только после перерасчета/корректировки стоимости потребленных энергоресурсов и предоставления учреждению корректировочных документов. Указывает, что ответчик своевременно оплатил истцу стоимость потребленных услуг после получения перерасчета, в связи с чем, по его мнению. Действовал добросовестно.
Апеллянт указывает, что истец при добросовестном исполнении своих обязательств должен был своевременно рассмотреть доводы и документы учреждения и произвести перерасчет без обращения в суд. Апеллянт находит в действиях истца злоупотребление правом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у истца имелись основания для обращения в суд с исковым заявлением, ответчик отказался оплачивать оказанные услуги за июнь 2024 года, настаивал перенести предоплату на другой месяц, ответчик отказывался оплачивать ресурс за июнь 2024 года даже в неоспариваемой части. Указывает, что последующая оплата задолженности произведена в апреле 2025 года, то есть, по истечении боле шести-восьми месяцев с момента осуществления платежей (т.е. с существенным промедлением), что нельзя признать разумным сроком.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и учреждением заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды: ТГЭ1812- 50271/12024.
Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 договора. Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в период 06.2024, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.
Образовавшаяся задолженность за спорный месяц стала основанием для обращения с настоящим иском.
В материалах дела 20.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об отказе от иска в полном объеме, а также об уточнении требований до суммы 165655,41руб.
Суд первой инстанции принял отказ от иска, при этом указал, что, учитывая, что задолженность была добровольно погашена ответчиком после подачи иска, на основании абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 283 руб., государственная пошлина в размере 9 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.
Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды ТГЭ1812- 50271/12024 истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора)
Отношения сторон по горячему водоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии в июне 2024 года истец выставил ответчику счет-фактуру, которая своевременно не была оплачена. Факт не оплаты задолженности в июне 2024 года сторонами не оспаривается.
В отзыве на исковое заявление от 20.05.2025 № 46/01-02-34 ответчик указал на несогласие с суммой, выставленной в счете № 824500000016889 от 05.07.2024, в связи с тем, что она рассчитана исходя из договорных нагрузок, в то время как расчет должен производиться, исходя из показаний приборов учета, которые своевременно были направлены в адрес истца.
Ответчик, вопреки действующему законодательству, указывал, что оплата за июнь 2024 года будет произведена только после перерасчета/корректировки стоимости потребленных энергоресурсов и предоставления учреждению корректировочных документов. При этом ответчик отказывался оплачивать ресурс за июнь 2024г. даже в неоспариваемой части.
Таким образом, в связи с неоплатой возникшей задолженности, а также установленному факту поставки ресурса, истец, вопреки позиции апеллянта, имел право на обращение в суд с настоящим иском. Обращение в суд в данном случае не является злоупотреблением права, а является способом защиты права.
В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска.
Спорным в данном случае является распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, задолженность была погашена ответчиком платежным поручением № 135380 от 06.05.2025.
Отказ от исковых требований в данном случае связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае суд правильно отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Довод апеллянта о том, что задолженность была погашена после получения перерасчета, не учитывается судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов. Обязанность по оплате связана не с моментом направления счёта, а с фактом поставки ресурса. Не соглашаясь с требованиями об оплате, полагая их завышенными, ответчик мог и должен был оплатить потреблённые ресурсы в неоспариваемой части.
Однако, оплату задолженности ответчик не производил, письмами в апреле 2025 года просил перенести оплаты 2024 года с конкретным назначением в них на иные периоды.
При этом явного злоупотребления правом на стороне истца, позволившего бы отнести на него судебные расходы, апелляционным судом не усмотрено.
Таким образом, учитывая, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-23170/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких