СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7416/2023-АК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А60-2078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2023 года

по делу № А60-2078/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – истец, ООО «СУ № 5») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании задолженности в размере 1 296 059 руб. 91 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 961 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности предоставить возражения относительно исковых требований и заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленных истцом доказательств. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, претензия в адрес ответчика направлена не была. Заявитель также утверждает, что фактические правоотношения между сторонами отсутствуют, истцом не представлены акты сверки и акты приема-передачи товара в подтверждение факта осуществления поставки, а также указывает, что передаточные документы директором ООО «Ресурс» не подписывались, вместе с тем, о фальсификации печати ответчик не мог заявить суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик просит назначить по делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом ответчик извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, определение арбитражного суда от 21.01.2023 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО № 62099371731071).

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ № 5» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке строительных материалов. Договор поставки между сторонами не заключен.

Поставщиком в адрес покупателя поставлены строительные материалы на общую сумму 1 296 059 руб. 91 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 601 от 07.07.2020, № 602 от 13.07.2020, № 860 от 17.07.2020, № 683 руб. 21.07.2020, № 679 от 22.07.2020, № 858 от 01.09.2020, № 1007 от 09.09.2020. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке.

Покупатель надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем, поставщиком направлена претензия от 24.06.2022).

Требования претензии оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило ООО «СУ № 5» основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, ответчиком не опровергнутыми (отзыв на иск не представлен, явку в основное судебное заседание ответчик не обеспечил).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, реальность которых подтверждена материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора ООО «Ресурс» ФИО1, заверенные оттисками печати общества.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, заявитель был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований и представить ходатайство о фальсификации представленных универсальных передаточных документов, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий определение суда от 25.01.2023 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, возвращенный отправителю (РПО № 62099371991154).

Кроме того, направление определения суда от 27.02.2023 о назначении дела к судебному разбирательству подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (РПО № 62099372105611), который также был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам апеллянта о приостановлении деятельности из-за начавшейся процедуры банкротства, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в письменной форме не заявил о фальсификации доказательств, правом на заявление ходатайства согласно статье 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы (почерковедческой или технической) не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, так как направление претензии от 24.06.2022 подтверждено почтовой квитанцией от 24.06.2022 (РПО № 62204972011266) с описью вложения. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленная истцом в адрес ответчика претензия прибыла 26.06.2022 в место вручения и 27.08.2022 направлена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все представленные в материалы дела УПД подписаны директором ООО «Ресурс» ФИО1, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-2078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру от 01.06.2023 № 1923.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова