ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 июля 2025 года
Дело №А56-77051/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при участии:
- от СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13765/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-77051/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.10.2023 № 232/23-ЭА,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга») 31.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 001 421 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.10.2023 № 232/23-ЭА., с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 882 203 руб. 21 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 исковые требования СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» взыскано 1 500 000 руб.
Между тем при вынесении решения судом первой инстанции не были рассмотрены требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства.
В связи с указанным, дополнительным решением от 22.05.2025 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму неисполненных обязательств (24 236 352 руб. 29 коп.) за каждый день просрочки исполнения за период с 23.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства.
СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.04.2025 по делу № А56-77051/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования учреждения подлежали удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 232/23-ЭА, по условиям которого гражданин в срок до 15.11.2023 за 24 236 352 руб. 29 коп. обязался выполнить работы по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршруту: «Глухарская ул. - Планерная ул. - Яхтенная ул.».
Указанные работы по контракту № 232/23-ЭА выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком 20.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1.
Пунктом 4.5 контракта сторонами предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству выполненных работ, материалов и оборудования: 10 лет на дорожные знаки; 8 лет на асфальтобетонное покрытие, бордюры; 1 год на дорожную разметку, выполненную термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами; 6 месяцев на дорожную разметку, выполненную термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм.
Подрядчик обязался бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 5.2.24 контракта).
В течение гарантийного срока государственным заказчиком выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах комиссионного освидетельствования от 06.02.2024 и от 12.04.2024.
В связи с указанным 27.04.2024 СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в адрес ИП ФИО2 направлило претензию № 01-09-1431/24-0-0, содержащую требование устранить выявленные дефекты до 22.05.2024.
Впоследующем СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 13.05.2024 повторно направило в адрес ИП ФИО2 аналогичную претензию.
24.05.2024 представителями Государственного заказчика совместно с подрядчиком произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 24.05.2024, в котором зафиксировано наличие указанных актах комиссионного освидетельствования от 06.02.2024 и от 12.04.2024 дефектов.
В связи с указанным СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 03.06.2024 направило в адрес ИП ФИО2 требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против требований, ответчик указал, что своевременно приступил к выполнению гарантийных обязательств, которые по состоянию на 01.07.2024 были устранены. В обоснование правовой позиции ИП ФИО2 указал следующее.
В письме (направленном по электронной почте) от 01.07.2024 ИП ФИО2 просил обеспечить явку представителя заказчика 03.07.2024 для приемки работ по гарантийным обязательствам, которое было оставлено без ответа.
Письмом от 10.07.2024 ИП ФИО2 сообщил СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», что гарантийные обязательства по устранению дефектов (недостатков), зафиксированных в акте комиссионного обследования от 24.05.2024, составленного в рамках государственного контракта от 02.10.2023 № 232/23-ЭА устранены и просил обеспечить явку представителей для приемки работ по гарантийным обязательствам. К письму также прилагалась фотофиксация устраненных дефектов (недостатков).
Указанное письмо также было направлено в адрес заказчика по электронной почте и оставлено без ответа.
01.08.2024 представителей подрядчика вызвали на осмотр результатов работ по гарантийным обязательствам, однако представители эксплуатирующей организации не явились и акт был подписан только со стороны представителей заказчика.
Письмом от 12.08.2024 ИП ФИО2 в очередной раз сообщил СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» об исполнении гарантийных обязательств и потребовал обеспечить явку представителей заказчика для приемки работ, предварительно согласовав дату и время.
По мнению ответчика, истец на протяжении всего срока выполнения работ по гарантийным обязательствам злонамеренно уклоняется от их приемки.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» частично, взыскав с ИП ФИО2 1 500 000 руб. неустойки, с последующим её начислением с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, исходя из положений статьи 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.
В рассматриваемом случае, в течение гарантийного срока по контракту № 232/23-ЭА представителями Государственного заказчика выявлены недостатки в работах подрядчика, зафиксированные в актах комиссионного освидетельствования дефектов от 06.02.2024 и от 12.04.2024.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-55144/2024 установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности по устранению вышеуказанных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока по контракту.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу решения суда по указанным делам в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Поскольку обстоятельства несвоевременного устранения дефектов, зафиксированных в актах комиссионного обследования от 06.02.2024 и от 12.04.2024, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении гарантийных обязательств в полном объеме.
При этом как пояснил заказчик, в юридически значимый период указанные работы так и небыли выполнены – выявленные дефекты не устранены.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 контракта, в том числе в случаях: выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок и (или) являются существенными и (или) неустранимыми; неоднократного нарушения условий контракта, зафиксированных государственным заказчиком; неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных государственным заказчиком; полного неустранения несоответствий, зафиксированных государственным заказчиком; неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения и (или) частичного неисполнения обязательств, в том числе в рамках сроков, предусмотренных контрактом.
Согласно представленному СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» расчету, размер неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.10.2023 № 232/23-ЭА составил 4 001 421 руб. 77 коп. (за период с 23.05.2024 по 22.01.2025); сумма штрафа – 882 203 руб. 21 коп.
Расчет суммы неустойки (пени) и суммы штрафа проверен судом, признан верным; ответчиком обоснованные возражения, контррасчет в материалы дела не представлены. На стадии апелляционного производства ответчик каких-либо возражения по заявленному истцом расчету также не заявил.
Вместе с этим, полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требование СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ИП ФИО2 неустойки до 1 500 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО2 1 500 000 руб. неустойки, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-77051/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова