Постановление по делу № 15АП-11258/2024 от 20.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-23178/2024

20 января 2025 года 15АП-11258/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: после перерыва ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу №А32-23178/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цапко Вадим Владимирович

о признании незаконным постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) от 12.04.2024 о назначении административного наказания по делу №96/24/23922-АД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 постановление Управления от 12.04.2024 о назначении административного наказания по делу №96/24/23922-АД признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях Общества доказательств нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой 2 А32-64029/2023 просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в действиях взаимодействие Общества, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2, осуществлялось с нарушением требований предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, тем самым злоупотребляя правом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Во исполнение определения апелляционного суда Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Общества не обеспечил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции. Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.01.2025 до 14 час. 20 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и гр.ФИО2 были заключены договоры: №1839240 от 08.08.2023 на основании которого выдан Потребительский кредит (далее - Договор №1839240); №2470578 от 13.10.2023 на основании которого выдан Потребительский кредит (далее - Договор №2470578); №99ТКПР21120700114047 от 07.12.2021 на основании которого выпущена кредитная карта (далее - Кредитная карта).

По Договорам №1839240, №2470578 и №2470578 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Общество предприняло действия, направленные на установление взаимодействия с ФИО2 в порядке предусмотренном Федеральным законом №230-ФЗ, посредством звонков робота-автоинформатора, направления смс-сообщений. Договоры уступки прав требований (цессии) не заключались.

Для осуществления взаимодействия с ФИО2 по договорам №1839240, №2470578 и №2470578 коллекторское агентство Обществом не привлекалось.

В период с 19.12.2023 по 05.01.2024 Общество осуществлялись следующие взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО2 по Договорам №1839240, №2470578 и №2470578:

- 18.12.2023: в 9:15:00 - результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03); в 12:39:26 - результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:08);

- 19.12.2023 в 9:43:50 - результат коммуникации «Бросил трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:08); в 11:40:05 - результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:06);

- 21.12.2023 в 14:13:34 - результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:11);

- 22.12.2023 в 11:13:09 - результат коммуникации «Контакт с клиентом установлен, незавершенный диалог» (длительность телефонных переговоров 0:01:04);

- 24.12.2023 в 12:48:08 - результат коммуникации «Контакт с клиентом установлен, обещание об оплате» (длительность телефонных переговоров 0:01:32).

19.12.2023 в Управление поступило обращение ФИО2, о нарушении Обществом положений Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения заявления и полученных от Общества документов, Управление пришло к выводу о нарушении требований предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, тем самым злоупотребляя правом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 26.03.2024 начальник отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №96/24/23000-АП по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2024 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу №96/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации в связи с заключением с ФИО2 Договоров №1839240, №2470578 и №2470578, Общество является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Доказательства того, что ФИО2 при заключении с Обществом Договоров №1839240, №2470578 и №2470578 дал письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведённых в статье 4 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом №467-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента». При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет (часть 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона №467-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, тем самым злоупотребляя правом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Управлением не допущено нарушение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторности совершения Обществом вменённого административного правонарушения, соответствии назначенного Обществу административного наказания санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учёта положений Федерального закона №467-ФЗ, которым статья 7 Федерального закона №230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, согласно которой учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, апелляционный суд находит необоснованным.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц либо любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гр.ФИО2 о нарушении Обществом положений Федерального закона №230-ФЗ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ выявлено Управлением, как административным органом, не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», которым статья 7 Федерального закона №230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Указанные изменения статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признаётся не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, рассматриваемые звонки следовало признать состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ частота взаимодействия, указывает на допущенные Обществом нарушения частоты взаимодействия в период с 18.12.2023 по 24.12.2023, а именно 7 раз.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции применив часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, получили закрепление в отраслевом законодательстве. Так, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Нормы части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 №1485-О, от 21.11.2013 №1903-О, от 22.12.2015 №2901-О и от 27.09.2016 №2017-О), и потому не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2023 №750-О указал, что законодатель, устанавливая административную ответственность, в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, уполномоченные органы, должностные лица обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 №4-П и от 16.07.2015 №22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 №2557-О и др.). Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учёту при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №2735-О и от 27.09.2016 №2017-О).

Следовательно, часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспроизводящая и конкретизирующая предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не препятствует признанию обратной силы правил, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения. Вместе с тем изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило в конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния, поскольку противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния.

Таким образом, разрешение вопроса о том, влечёт ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами.

Как следует из материалов дела, Обществом при взаимодействии с ФИО2 Обществом не были соблюдены ограничения, установленные статьёй 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Довод Общества о том, что все попытки дозвона до ФИО2 оказались безрезультатными, т.к. телефонные переговоры не состоялись, являются несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 №41-АД23-1-К4, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным. Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений. Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Доказательства того, что ФИО2 при заключении с Обществом Договоров №1839240, №2470578 и №2470578 дано письменное согласие Обществу на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведённых в статье 4 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены.

Ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ (до 01.02.2024) в части периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, в данном случае, вопреки позиции общества и вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что Общество не имело возможности исполнить надлежащим образом требования действующего в спорном периоде законодательства, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается соблюдение Управлением порядка и срока при назначении Обществу спорным постановлением административного наказания.

Основания для признания совершённого Обществом административного правонарушения в качестве малозначительно, материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания постановления Управления от 12.04.2024 о назначении административного наказания по делу №96/24/23922-АД незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Общества.

С учётом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд пришёл к выводу об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу №А32-23178/2024 и вынесении нового судебного акта от отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу №А32-23178/2024 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов