АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41397/2024

Дата принятия решения – 10 апреля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сармановский район, п.г.т.Джапиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020, о взыскании 1 200 000 руб. долга, 527 157 руб. 63 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020, о взыскании 1 200 000 руб. долга, 527 157 руб. 63 коп. процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом по договору поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв; дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительный отзыв; дал устные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 25 июня 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в ассортименте, количестве и в сроки согласно Спецификации.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать товар покупателю способом поставки и в сроки, согласованные в приложении № 1 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае поставки товара на условиях самовывоза, поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, в покупатель обязан забрать товар со склада поставщика пне позднее 3 (трех) календарных дней с даты планируемой отгрузки, а если такая дата определена – в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

В случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика, покупатель обязан принять товар в течение 3 (трех) часов с момента прибытия транспортного средства на склад покупателя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.6. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

Как следует из спецификации от 25.06.2020 № 1, поставке подлежали саженцы малины ремонтантной в количестве 15 000 шт. общей стоимостью 1 200 000 руб. Условия поставки: место доставки – г. Казань.

Таким образом, стороны согласовали способ поставки – доставка покупателю в город Казань.

25 июня 2020 года ИП ФИО2 выставила счет на оплату товара № 32 на сумму 1 200 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 1 УФК по Республики Татарстан за ИП ФИО5 перечислило 1 200 000 руб. по счету № 32.

Поскольку, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 27 от 27.11.2024 о расторжении договора поставки в связи с утратой интереса и потребовал возвратить уплаченный денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка

товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как было указано выше, спецификацией № 1 к договору стороны предусмотрели доставку товара в г. Казань, выборка товара предусмотрена не была.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020 с учетом спецификации № 1 срок исполнения обязательства по поставки товара сторонами определен не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2022 при рассмотрении дела А65-29897/2021 с участием сторон, при заключении договора от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020 срок исполнения обязательства по поставки товара сторонами определен не был, сообщений о необходимости выборки товара, а также о готовности товара к отгрузке, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлено. Кредитором, то есть ИП ФИО5, требований о поставке товара заявлено не было, в связи с чем, следует считать недоказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Согласно пункту 12.1. договора от 25.06.2020 № ПС-20-25-06/2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обеими сторонами обязательств по договору. При этом, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны поставщика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая требования истца по настоящему иску, ответчик указал, что действуя добросовестно, неоднократно пытался исполнить свои обязательства по поставке товара, однако вследствие отказа покупателя от приёмки товара и иных недобросовестных действий истца, саженцы малины, заблаговременно подготовленные для передачи покупателю ответчиком, погибли, о чем истец был уведомлен почти два года назад.

Так, 07.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к

отгрузке, просив указать точный адрес принятия товара, время и место исполнения обязательства, указав телефон для связи. Данное уведомление было истцом получено 11.11.2022, но оставлено без исполнения, действий по принятию товара произведено не было.

В дальнейшем, 28.11.2022 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке, просив указать точный адрес принятия товара, время и место исполнения обязательства, указав телефон для связи. Данное уведомление было истцом получено 05.12.2022, но также оставлено без исполнения, действий по принятию товара произведено не было.

Как следует из материалов дела, требование о поставке товара истцом было направлено ответчику лишь 10.07.2023г. Иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает ответчик, в связи с длительным хранением саженцев малины, 02.08.2023 истцу было направлено уведомление о проведении экспертизы качества саженцев 11.08.2023, которое истцом было получено 07.08.2023г. В результате проведенной экспертизы было выявлено, что из-за длительного хранения образцы саженцев малины потеряли жизнеспособность.

14 августа 2023 года комиссией в составе ответчика, агронома 1 категории Азнакаевского РО ФИО6 и ведущего агронома Азнакаевского РО ФИО7 был составлен акт о гибели саженцев в результате длительного хранения и не высадки в открытый грунт, в связи с чем комиссия приняла решения об утилизации погибших саженцев в количестве 15 000 шт.

23 августа 2023 года ответчиком истцу было направлено извещение о гибели саженцев с приложением акта от 14.08.2023г., и в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в части принятия товара, 01.06.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора вследствие невозможности его исполнения по вине кредитора, которое было истцом получено 06.06.2024г.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Приобретая товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности, разумный покупатель в обеспечение своих интересов должен предусмотреть срок поставки товара, что предусмотрено и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлениями о готовности товара от 07.11 и 28.11. 2022 года ответчик просил истца указать точный адрес принятия товара, время и место исполнения обязательства, указав свой телефон для связи. Данные уведомления были истцом получены, но оставлены без исполнения, действий по принятию товара истцом произведено не было.

Следовательно, у истца имелась реальная возможность получить оплаченный товар.

Однако, истец данным правом не воспользовался в связи с потерей интереса в приобретении товара, что истцом не оспаривается. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Требований о поставке товара до 10.07.2023 истцом заявлено не было, что также установлено при рассмотрении дела А65-29897/2021, в связи с чем, следует считать недоказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика (поставщика) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств у суда не имеется.

Требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко