АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

19.10.2023 Дело № А19-18009/2023

Резолютивная часть решения принята 10.10.2023 года. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 583 880 руб.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с требованиями о взыскании суммы штрафа за задержку вагонов в размере 583880 руб.

Определением суда от 15.08.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10.10.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023.

12.10.2023 от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 между ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 41/МД, в соответствии с которым осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути № 10/104 станции Коршуниха- Ангарская стрелочным переводом № 96, локомотивами владельца.

Согласно п.10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на выставочные пути владельца (приемоотправочные пути станции Фабричная) №№ 1, 2, 3 парка «Н» и №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 парка «С».

Согласно пункту 11 договора возврат вагонов с выставочных путей владельца на приемоотправочные при станции Коршуниха-Ангарская осуществляется локомотивом перевозчика. Срок на уборку готовых отправительских маршрутов составляет 8 часов с момента регистрации уведомления о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке групповые отправки, одиночные груженые и порожние вагоны, сформированные в состав, не включенные в отправительские маршруты убираются Перевозчиком с пути необщего пользования не реже 1 раза в 24 часа при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов

железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной, актов общей формы обоюдно подписанных и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов».

В соответствии с п.12 договора осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношениях при передаче, возврате вагонов производятся в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом на выставочных путях Владельца №№ 1, 2, 3 парка «Н» и №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 парка «С» с оформлением памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) за обоюдными подписями Перевозчика и Владельца.

Пунктом 15 договора стороны согласовали, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных путях (приемоотправочных путях станции Фабричная) до момента:

- окончания формирования отправительских маршрутов, групповых отправок и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45).

- возвращения вагонов, не включенных в отправительские маршруты и групповые отправки на выставочные пути Владельца и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45).

Согласно п.16 договора учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

Как указывает истец, в апреле, мае-июне 2023 года владелец погрузил отправительские маршруты согласно памяток приемосдатчика за №№ 2233, 2161, 2153, 2100, 2081, 2056, 2049, 2027, 1963,1674, 1684, 1688, 1703, 1713, 1725, 1767, 1803, 1807, 1815, 1828, 1886, 1906, 1915, 1923, 1924, 1570, 1557, 1539, 1531, 1546, 1513, 1353, 1339,1325,1324, 1301, 1284, 1261,1271,1249, 1206, 1198, 1507, 1500, 1475, 1461, а также в марте 2023 года одиночные груженые вагоны согласно памяток приемосдатчика №№ 1047,1099.

Перевозчик в установленные договором сроки задержал уборку вагонов с п/путей ОАО «Коршуновский ГОК», что является нарушением п. 11 договора, о чем владельцем составлены акты общей формы.

Поскольку ОАО «РЖД» в установленные договором сроки не осуществило уборку данных вагонов с п/путей ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», истец начислил штраф в сумме 583 880 рублей, в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Истец в адрес ответчика направил претензии об уплате штрафа от 04.07.2023 исх. № 0128-6046, от 08.06.2023 исх. № 0128-5295, от 11.05.2023 г. исх. № 0128-4345, от 06.04.2023 г. исх. 0128-3174, однако указанные претензии последим, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. По правилам статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По правилам статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п.11 договора возврат вагонов с выставочных путей владельца на приемоотправочные при станции Коршуниха-Ангарская осуществляется локомотивом перевозчика. Срок на уборку готовых отправительских маршрутов составляет 8 часов с момента регистрации уведомления о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке».

В соответчики с п.18.5. договора владелец уплачивает Перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца в соответствии со статьями № 62, 99, 100, 101 Устава.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абзац 4 статьи 100 УЖТ).

Поскольку истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и выступает в качестве грузоотправителя, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом заявлено о начислении ответчику штрафа за превышение установленного срока уборки вагонов в размере 583 880 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно предоставить акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные акты, предусмотренные законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты обшей формы.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая требования истца, указал, что согласно п.15.1. договора от 01.01.2020 № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД филиала ОАО «РЖД» в случае наличия в сдаваемом от владельца составе вагонов (груженых, либо порожних из-под выгрузки) с коммерческими неисправностями, без перевозочных документов, поврежденных вагонов весь состав не снимается с ответственного простоя владельца до повторного предъявления их к сдаче перевозчику после отцепки данных вагонов от состава. При этом маневровая работа по отцепке вагонов производится локомотивом владельца.

В соответствии актом общей формы от 22.05.2023 № 4/435 осуществлена задержка груза (вагон 52875408, по накладным №№ ЭЗ925372 и ЭЗ950235) в связи с технической неисправности (трещина/излом надрессорной балкой, код неисправности – 217, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код неисправности – 912), допущенной не по вине перевозчика.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде штрафа за задержку уборки вагонов, если задержка таких вагонов происходит по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.11 ч.1 ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу п.9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы

обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ.

На основании п.1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В связи с чем считает штраф в размере 20 520 руб. необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, ответчик указал, что в адрес железной дороги поступили уведомления о готовности вагонов к уборке, но фактически они не были готовы к уборке, поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» не оформило надлежащим образом в срок железнодорожные накладные № ЭЖ322491, № ЭЖ326793 в связи с чем у перевозчика отсутствовало право и обязанность принять вагоны.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 89 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

При погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» у места погрузки в момент уборки вагона (п.89.1 Правил).

На основании Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» памятки являются единым унифицированным первичным документов для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Памятка приемосдатчика № 1461 подписана представителем ответчика ФИО2 без разногласий, вагоны переданы перевозчику фактически в 20.04.2023 в 2:06 час.

Согласно выписки из ЭТРАН накладные оформлены ПАО «Коршуновский ГОК» заблаговременно 19.04.2023 в 23.26 (документ подписан) и 20.04.2023 г. в 02.04 час (документ подписан), а 20.04.2023 г. в 02:26 час. сотрудником ЦФТО ФИО3 (представитель ответчика) операция отменена и 20.04.2023 г. в 02:35 час. сотрудником ЦФТО ФИО4 (представитель ответчика) операция отменена поскольку перевозчик своевременно не раскредитовал порожние вагоны, либо по иным причинам, не зависящим от истца.

Более того, без оформленной транспортной железнодорожной накладной и уведомления ГУ 2Б истцом, перевозчик не принял бы и не подписал памятку приемосдатчика.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными на сумму 563 360 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий размер штрафа, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа в размере 563 360 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 ГК РФ является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 281 680 руб.

По мнению суда, такой размер штрафа позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281 680 руб. штрафа, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании 1 019, 80 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции .

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а также доказательства направления претензии возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензий признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 АПК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию почтовые расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 987, 17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных почтовых расходов суд отказывает.

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на счетах денежных средств.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 281 680 руб. - ШТРАФА, уменьшенного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, 987, 17 руб. – почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 515, 83 руб. государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 4 256, 10 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Кшановская