Решение по делу № А63-16437/2022 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-16437/2022 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ООО «Строй-град» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0321300239118000009-0099088-02 от 15.11.2018 в срок 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, согласно акту № 2 о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств от 27.06.2022:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия отмостки и бортовых камней вблизи с пешеходным переходом по нечетной стороне ул. Мира в районе домовладения ул. Украинская. 10 (БР 100.20.8 - 6 шт., отмостка - 5м2);

- устранить дефекты укладки тактильной плитки (вздутия, отслоения, восстановление отклеенных плиток - 6 шт.) внутри подземного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- устранить просадку бордюров, основания асфальтобетонного покрытия по центру дороги и в районе тротуара, напротив домовладения по ул. Мира, 185 (БР 100.30.15-2 шт., основание-5м2);

- устранить неровности тротуарной плитки (просадка) при входе в подземный пешеходный переход по четной стороне ул. Мира, в районе дома 14 по ул. Украинской (2 м2);

- устранить отклеивание торцевого профиля на поликарбонате навеса подземного пешеходного перехода (8 м.п.) со стороны дома 14 по ул. Украинской;

- базальтовые плиты на ступенях с трещинами заменить на новые плиты (13 п.м.) со стороны дома 14 по ул. Украинской и со стороны дома 10 по ул. Украинской;

- устранить дефекты проводки, заменить вышедшие из строя светильники (7 шт.) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- очистить от ржавчины и обработать антикоррозийным составом металлоконструкцию в хозяйственном помещении (решетка-1 шт.) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- устранить отклеивание облицовочных плит на стенах (6м2) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- устранить отклеивание облицовочных плит на полу (1м2) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- устранить разрушение затирочного шва примыканий покрытия плит облицовки пола (7 п.м.) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

взыскании с ООО «Строй-град» штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 2 460 612 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 № 894/1 (участвует посредством использования системы веб- конференции), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.11.2018 № 0321300239118000009-0099088-02 согласно акту о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств от 27.06.2022 в срок 15 календарных дней, с момента вступления в силу решения суда, о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2 460 612 руб.50 коп.

Определением от 10.01.2023 приняты уточненные исковые требования.

Определением от 08.02.2023 производство по делу № А63-16437/2022 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Срок экспертизы установлен до 05.05.2023.

Определением от 05.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.07.2023 суд огласил представленные экспертом Неваленовым В.В. ответы на вопросы, представленные ответчиком по существу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что расчет штрафа произведен по пункту 5.4 контракта за нарушение гарантийного обязательства. Считала, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела подлежит разрешению судом.

Представитель ответчика считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы и расчетом штрафа согласно пункту 5.4 контракта, так как в соответствии с пунктом 5.3 контракта расчету подлежит неустойка за просрочку выполнения гарантийных работ, просил отложить судебное заседание.

Суд считает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению, так как оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено по существу на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» был заключен муниципальный контракт № 0321300239118000009-0099088-02 от 15.11.2018 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода на пересечении улицы Мира и улицы Украинская в городе-курорте Пятигорске Ставропольского края.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком, о чем сторонами подписан акт о приемке 15.12.2020 формы КС-3 № 7, подрядчику выдано постановление администрации города Пятигорска о вводе в эксплуатацию объекта № 4212 от 18.12.2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26.га26308000-178-2018 от 18.12.2020. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие выполненных работ и составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Таким образом, гарантийные обязательства действуют по 18.12.2025 включительно.

В 2021, 2022 годах заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма ( №№ 1452, 408, 645) с требованием произвести гарантийные работы на объекте, однако последний требования проигнорировал.

24 апреля 2021 года сторонами коллегиально составлен дефектный акт № 1 о необходимости проведении гарантийного ремонта, подписанный со стороны подрядчика директором ООО «Строй-Град» Шахановым В.Н.

Согласно данному акту подрядчик обязался устранить дефекты в срок до 01.06.2021.

В связи с невыполнением обязательств по гарантийному ремонту заказчик письмом от 22.06.2022 № 1103 вызвал подрядчика для составления дефектного акта 27.06.2022. Для участия в осмотре и составлении акта представитель подрядчика не явился, в связи с чем, 27.06.2022 акт № 2 о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств был составлен в отсутствие представителя ответчика.

Акт № 2 был отправлен ООО «Строй-Град» с сопроводительным письмом № 1242 от 19.07.2022, подрядчику установлен срок для устранения выявленных дефектов до 22.07.2022.

12 сентября 2022 года МКУ «УКС» направило ответчику досудебную претензию № 1550, установив необходимость проведения гарантийного ремонта в срок до 20.09.2022.

ООО «Строй-Град» на данную претензию не ответило, гарантийный ремонт не произвело.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа на невыполнение гарантийных обязательств.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и

федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Согласно данному акту подрядчик обязался устранить дефекты в срок до 01.06.2021.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о

фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, ФИО3 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли в фактически выполненных ООО «Строй-Град»

строительных работах по муниципальному контракту № 0321300239118000009-009908802 от 15.11.2018 по выполнению работ по строительству подземного пешеходного перехода на пересечении улицы Мира и улицы Украинская в городе-курорте Пятигорске дефекты и недостатки, указанные МКУ «Управление капитального строительства»:

- просадка асфальтобетонного покрытия отмостки и бортовых камней вблизи с пешеходным переходом по нечетной стороне ул. Мира в районе домовладения ул. Украинская. 10 (БР 100.20.8 - 6 шт., отмостка - 5м2);

- дефекты укладки тактильной плитки (вздутия, отслоения, восстановление отклеенных плиток - 6 шт.) внутри подземного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- просадка бордюров, основания асфальтобетонного покрытия по центру дороги и в районе тротуара, напротив домовладения по ул. Мира, 185 (БР 100.30.15-2 шт., основание5м2);

- неровности тротуарной плитки (просадка) при входе в подземный пешеходный переход по четной стороне ул. Мира, в районе дома 14 по ул. Украинской (2 м2);

- отклеивание торцевого профиля на поликарбонате навеса подземного пешеходного перехода (8 м.п.) со стороны дома 14 по ул. Украинской;

- трещины в базальтовых плитах на ступенях со стороны дома 14 по ул. Украинской и со стороны дома 10 по ул. Украинской (13 п.м.);

- дефекты проводки, приведшие к выходу из строя светильников (7 шт.) внутри подземного пешеходного перехода па пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- образование ржавчины металлоконструкции в хозяйственном помещении (решетка-1 шт.) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- отклеивание облицовочных плит па стенах (6м2) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- отклеивание облицовочных плит на полу (1м2) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

- разрушение затирочного шва примыканий покрытия плит облицовки пола (7 п.м.) внутри подземного пешеходного перехода па пересечении ул. Мира и ул. Украинская.

2) В случае выявления дефектов и недостатков определить причины их образования, указать - являются ли они следствием некачественного выполнения работ ООО «Строй-Град» либо иных причин. Определить виды и объемы работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков.

По результатам судебной экспертизы представлены следующие ответы.

По первому вопросу: В фактически выполненных ООО «Строй-Град» строительных работах по муниципальному контракту № 0321300239118000009-0099088-02 от 15.11.2018 по выполнению работ по строительству подземного пешеходного перехода на пересечении улицы Мира и улицы Украинская в городе-курорте Пятигорске имеются следующие дефекты и недостатки, в том числе, указанные МКУ «Управление капитального строительства»:

1) Просадка асфальтобетонного покрытия отмостки и бортовых камней вблизи с пешеходным переходом по нечетной стороне ул. Мира в районе домовладения ул. Украинская, площадью 6,2 кв.м.;

2) Просадка бортовых камней вдоль отмостки длиной 7 п.м.;

3) Деформация, отслоение от поверхности (основания) тактильных полиуретановых плиток 500x500мм желтых в количестве 8 шт;

4) Просадка тротуарной плитки при входе в подземный пешеходный переход по четной стороне ул. Мира, в районе дома 14 по ул. Украинской- площадью 10 кв. м;

5) Отсутствие профилей для защиты срезов поликарбоната навеса подземного пешеходного перехода со стороны дома 14 по ул. Украинской длинна 8 м.п.;

6) Деформационные трещины 2-3 мм в базальтовых плитах на ступенях со стороны дома 14 по ул. Украинской и со стороны дома 10 по ул. Украинской - площадью 8 кв.м.;

7) Отклеивание керамогранитных облицовочных плит на внутренних стенах подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская, площадью 28,8 кв.м.;

8) Отклеивание керамогранитных облицовочных плит на полу подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская площадью 8 кв.м;

9) Разрушение заполнения деформационного шва плит облицовки пола длинной 12 п.м.;

10) Деформационные трещины до 2-Змм на базальтовых плитах парапетов подземного пешеходного перехода площадью 24 кв.м.;

11) дефекты проводки, приведшие к выходу из строя светильников (7 шт.) внутри подземного пешеходного перехода па пересечении ул. Мира и ул. Украинская;

По второму вопросу: Причиной образования выявленных дефектов в строительной конструкции подземного пешеходного перехода на пересечении улиц Мира и Украинской г. Пятигорска является некачественное выполнение строительно-монтажных работ исполнителем ООО «Строй- Град», в том числе, возможно применение материалов низкого качества.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков, необходимо выполнить следующие виды и объемы работ, на исследуемом объекте: строительной конструкции подземного пешеходного перехода на пересечении улиц Мира и Украинской г. Пятигорска:

1). Дефект: «Просадка асфальтобетонного покрытия отмостки и бортовых камней вблизи с пешеходным переходом по нечетной стороне ул. Мира в районе домовладения ул. Украинская, площадью 6,2 кв.м.» необходимо выполнить: разборка асфальтобетонного покрытия на дефектном участке, площадью 6,2 кв.м, устройство подстилающего слоя необходимой толщины, устройство нового асфальтобетонного покрытия по необходимому уровню.

2) Дефект: «Просадка бортовых камней вдоль отмостки длинной 7 п.м.» необходимо выполнить: демонтаж бортовых камней -7 п.м., устройство бетонного основания, монтаж в готовое основание бетонных бортовых камней длиной 7 п.м.

3) Дефект: «Деформация, отслоение от поверхности(основания) тактильных полиуретановых плиток 500x500мм желтых в количестве 8 шт.» необходимо выполнить:

- демонтаж старых тактильных полиуретановых плиток 500x500мм желтых в количестве 8 шт., подготовка основания, монтаж новых тактильных полиуретановых плиток 500x500мм желтых в количестве 8 шт.

4) Дефект: «Просадка тротуарной плитки при входе в подземный пешеходный переход по четной стороне ул. Мира, в районе дома 14 по ул. Украинской- площадью 10 кв.м» необходимо выполнить: демонтаж тротуарной плитки площадью 10 кв.м., устройство подстилающего слоя, до необходимого уровня, укладка тротуарной плитки 10 кв.м

5) Дефект: «Отсутствие профилей для защиты срезов поликарбоната навеса подземного пешеходного перехода со стороны дома 14 по ул. Украинской длинна 8 м.п.» необходимо выполнить: устройство профилей для защиты срезов поликарбоната навеса подземного пешеходного перехода со стороны дома 14 по ул. Украинской длинной 8 м.п

6) Дефект: «Деформационные трещины 2-3 мм в базальтовых плитах на ступенях со стороны дома 14 по ул. Украинской и со стороны дома 10 по ул. Украинской -22 п.м.» необходимо выполнить: демонтаж поврежденных базальтных плит площадью 8 кв.м, установка новых базальтных плит на площадь 8 кв.м.

7) Дефект: «Отклеивание керамогранитных облицовочных плит на внутренних стенах подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская, площадью 28,8 кв.м.» необходимо выполнить: демонтаж старых облицовочных плит площадью 28,8 кв.м, укладка новых облицовочных плит на площадь 28,8 кв.м.

8) Дефект: «Отклеивание керамогранитных облицовочных плит на полу подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская площадью 8 кв.м» необходимо выполнить: демонтаж старых керамогранитных облицовочных плит на площади 8 кв.м., укладка новых облицовочных керамогранитных плит на площади 8 кв.м. 9) Дефект: «Разрушение заполнения деформационного шва плит облицовки пола длинной 12 п.м.» необходимо выполнить: очистка деформационных швов, заполнение деформационных швов сухой или силиконовой затиркой.

10) Дефект: «Деформационные трещины до 2-3 мм на базальтовых плитах парапетов подземного пешеходного перехода площадью 24 кв.м.» необходимо выполнить: демонтаж поврежденных базальтных плит площадью 24 кв.м., укладка новых базальтных плит площадью 24 кв.м.

11) Дефект: «строительный дефект проводки, приведшие к выходу из строя светильников (7 шт.) внутри подземного пешеходного перехода па пересечении ул. Мира и ул. Украинская необходимо выполнить: устранение дефектов проводки, замена светильников (7 шт.) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Экспертом также представлены дополнительные ответы на вопросы ответчика по существу судебной экспертизы.

Ответчиком представлены следующие вопросы:

1) По каким основаниям экспертом сделан вывод о причинах образования вышеуказанных дефектов - не соблюдение при проведении строительно-монтажных работ СП 508.1325800.2022, которые еще не были утверждены в период осуществления ответчиком строительных работ, и ввода объекта в эксплуатацию?

2) На основании каких доказательств эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком не проводились работы по монтажу профилей для защиты срезов поликарбоната навеса подземного пешеходного перехода со стороны дома 14 по ул. Украинской?

3) Какие исследования были проведены экспертом, кроме натурного обследования, на основании которых был сделан вывод о дефектах проводки? В чем именно заключаются выявленные экспертом дефекты проводки и каковы причины возникновения этих дефектов?

4) Содержит ли проектно-сметная документация проектные решения по предотвращению проникновения грунтовых вод, позволяющие со стопроцентной вероятностью утверждать, что их применение при строительстве объекта позволяет предотвратить проникновение грунтовых вод в строительные конструкции после завершения строительства? Если нет, то могло ли проникновение грунтовых вод после ввода объекта в эксплуатацию, стать причиной возникновения дефектов, выявленных экспертом при проведении экспертизы, и указанных в Заключении?

5) Могли ли выявленные экспертом дефекты образоваться вследствие многочисленных актов вандализма со стороны третьих лиц?

6) Могли ли выявленные экспертом дефекты образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта - несвоевременная уборка снега с навеса подземного пешеходного перехода со стороны дома 14 по ул. Украинской и напольных базальтовых плит в зимний период времени в условиях перепада температуры воздуха?

На дополнительные вопросы ответчика экспертом ФИО3 представлены следующие ответы:

По вопросу № 1: СП 508.1325800.2022 в введен в действие в 2022 года, однако настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет собой унифицированный нормативный акт, созданный на основе требований следующих нормативных актов: ГОСТ 8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия; ГОСТ 8736-2014 Песок для строительных работ. Технические условия; ГОСТ

13015-2012 Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие

технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные. Технические условия; ГОСТ 22856-89 Щебень и песок декоративные из природного камня. Технические условия; ГОСТ 3010894 Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов; ГОСТ 31424-2010 Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия; ГОСТ 32960-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения; ГОСТ Р 52875-2018 Указатели тактильные наземные

для инвалидов по зрению. Технические требования; ГОСТ Р 55028-2012 Дороги

автомобильные общего пользования. Материалы геосинтетические для дорожного строительства. Классификация, термины и определения СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли» (с изменениями №№ 1, 2); СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия (с изменениями №№ 1, 2, 3); СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» (с изменениями №№ 1, 2); СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» (с изменениями №№ 1, 2); СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (с изменениями №№ 1, 2); СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод, которые уже действовали на период осуществления работ Подрядчиком по спорному контракту.

По вопросу № 2: Экспертом приводился натурный осмотр, в ходе которого было выявлено отсутствие профилей для защиты срезов поликарбоната, смонтированного на кровле козырьке обследуемого пешеходного перехода, документов, подтверждающих его монтаж в ходе выполнения работ Подрядчиком, в материалах дела не имелось. Сам факт подписания Актов о приемке выполненных работ и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не подтверждает наличия указанного профиля и на поставленный вывод эксперта не влияет, так как экспертом установлено его фактическое отсутствие на момент проведения осмотра. Выяснение обстоятельств исчезновения или не установки/установки спорного профиля не входит в компетенцию строительного эксперта.

По вопросу № 3: Исследования проводки и электрооборудования экспертом не проводилось и в выводах эксперта не отражалось.

По вопросу № 4: Проектно-сметная документация, проектные решения по предотвращению проникновения грунтовых вод в строительные конструкции, в материалах дела не имелась и в распоряжение эксперта не предоставлялась. Вопрос о проникновении грунтовых вод в строительные конструкции и влиянии на них на разрешение экспертизы поставлен не был.

По вопросу № 5: Выявление актов вандализма и их последствий и обстоятельств не входит в компетенцию строительного эксперта.

По вопросу № 6: Установление фактов влияния несвоевременной уборки снега на объекте исследования и их влияние на техническое состояние объекта перед экспертом не ставился. Субъективное мнение эксперта: Объект исследования, как и применительно к объектам схожим по характеристикам и функциональному назначению, проектируются и строятся с учетом климатических, эксплуатационных и других условий конкретного региона. Влияние указанных факторов рассчитывается на стадии проектирования и далее организовывается на стадии строительства в соответствии с проектом.

Возражение ответчика на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, ФИО3 № 28 от 22.05.2023 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Доводы ответчика о наличии объективных причин образования недостатков, которые повлекли неверное составление проектной документации, отсутствие учета состояния грунтов при разработке проектно-сметной документации не принимаются судом.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта на строительство объекта осуществлено истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

На основании пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

В соответствии с ч.6 ст. 65 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Доказательств обращения к заказчику с запросами о даче разъяснений истец в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

(статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, при изучении проектной документации, выполнении работ ответчик должен был заявить о невозможности выполнения работ, риске утраты результата работ, однако с такими заявлениями до рассмотрения настоящего дела в суде не обращался.

Выполненные ответчиком работы в полном объеме оплачены заказчиком.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в образовании дефектов работ не имеется.

Исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 3.2 контракта цена работ определена согласно расчету - приложение 5 и составляет 49 212 250 руб.

В соответствии с п.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, б) 5 процентов

цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)., что составляет 2 460 612 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик к выполнению гарантийных обязательств не приступил, истец обоснованно произвел расчет штрафа, а не неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., уплате государственной пошлины (6000 руб. + 35 303 руб. за сумму штрафа) согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0321300239118000009-0099088-02 от 15.11.2018 в срок 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, согласно акту № 2 о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств от 27.06.2022:

- устранить разрушение затирочного шва примыканий покрытия плит облицовки пола (7 п.м.) внутри подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Мира и ул. Украинская.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 2 460 612 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 303 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна