Решение по делу № А63-17169/2022 от 26.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АГРОУНИВЕРСАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 582,99 рублей,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОУНИВЕРСАЛ» (далее – истец, общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 489 582,99 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Исковое заявление мотивировано неправильным расчетом арендных платежей по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3% вместо необходимой к применению ставки 1,6%, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у стороны, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Комитет в обоснование возражений на иск указывал, что в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по административному делу № 3а-212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п (далее – постановление № 601-п), признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу 19.12.2019, вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6 % на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П (далее – постановление № 112-П), которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению № 601-п, только за период с 20.12.2019 по 31.12.2019, а за остальной период с 01.01.2019 по 19.12.2019 при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления № 601-П, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу 19.12.2019 решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019; Ответчик произвел перерасчет арендных платежей именно таким образом, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.05.2011 между комитетом и обществом заключен договор аренды № 9050, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18, площадью 32 000 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под производственной базой», расположенный по адресу: <...>, в квартале 611.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 03.05.2011 № 9000 установлен срок его действия с 24.11.2010 по 23.11.2020.

Таким образом, на заявленный истцом период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 19.12.2019 полностью распространяется действие договора аренды от 03.05.2011 № 9000.

Обществом 10.02.2022 в адрес комитета направлено заявление о перерасчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18, выдаче акта сверки по арендным платежам.

Обществом 24.02.2022 получен ответ комитета № 08/14-1808 об осуществлении перерасчета арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от 03.05.2011 № 9000; выдан соответствующий расчет арендной платы по ставке 1,6% и акт сверки арендных платежей за период с 01.01.2019 по 16.03.2022.

Впоследствии, 22.04.2022, в адрес общества поступил дополнительный ответ комитета № 08/14-4002, в соответствии с которым перерасчет пересмотрен, и по савке 1,6% пересчитан период с 20.12.2019 (с момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.09.2019 по делу № 3а-212/2019) - по 31.12.2019 на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П, а за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 пересчет произведен обратно по ставке 3% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П; выдан соответствующий этим периодам расчет арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3% и с 20.12.2019 по 31.12.2019 по ставке 1,6%, а также акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.04.2022.

Обществом 11.07.2022 в адрес комитета направлена претензия о полном расчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18 на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П.

От комитета 22.07.2022 получен ответ № 08/14-7556 на претензию, аналогичный ответу комитета № 08/14-4002, согласно которому признан действующим расчет арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3% и с 20.12.2019 по 31.12.2019 по ставке 1,6%, т.е. в перерасчете на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П по ставке 1,6% за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отказано.

На основании изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, комитетом произведен итоговый расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18 по ставке 3% за период 353 дней 2019 года (с 01.01.2019 по 19.12.2019) в размере 1 049 106,34 рублей, по ставке 1,6% за период 12 дней 2019 года (с 20.12.2019 по 31.12.2019) в размере 19 020,62 рублей. Всего арендная плата за 2019 год составила 1 068 126,96 рублей (согласно расчету комитета).

Данные обстоятельства по делу подтверждаются содержащимся в нем ответом комитета от 22.04.2022 № 08/14-4002, произведенным комитетом расчетом арендной платы от 21.04.2022 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18.

Расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18 по ставке 3% за период 353 дней 2019 года (с 01.01.2019 по 19.12.2019) в размере 1 049 106,34 рублей суд признает неверным ввиду следующего.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В подпункте 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-п, было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

В связи с нарушением принципа экономической обоснованности ставок арендных платежей решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-п, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

Решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 и, соответственно, вступило в законную силу 19.12.2019.

Однако момент признания недействующим нормативного правового акта со дня вступления в силу решения суда не означает, что за период его действия и применения права не подлежат восстановлению и при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3 % по признанному недействующим нормативному правовому акту ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 № 14-П, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отказ комитета в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 приводит к нарушению права истца на реальную судебную защиту, поскольку его права не восстановлены в полном объеме в связи с отсутствием расчета арендных платежей по ставке 1,6 %, то есть на основании ранее действующего постановления № 112-П, которое в данном случае подлежит применению, а на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в связи с применение необоснованной ставки 3 % и соответствующего ему расчета арендных платежей в большем размере.

Отказом в расчете арендных платежей по ставке 1,6 % комитетом фактически произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 на основании положений постановления № 601-п, исключенных из системы правового регулирования. Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца и достичь соответствующей цели административного судопроизводства.

Признание подпункта 5 пункта 3 постановления № 601-п недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истца, нарушенных в период действия упомянутых положений.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, следует, что правовой акт признанный несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение комитетом ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 постановления № 601-п, признанным в указанной части несоответствующим федеральному законодательству, исключенным из правового регулирования, в связи с чем неподлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.

Судом отклонен довод комитета со ссылкой на признание подпункта 5 пункта 3 постановления № 601-п на основании решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 с момента его вступления в законную силу (19.12.2019), поскольку не имеет правового значения. До вступления в законную силу 19.12.2019 решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 пункт 3, включая подпункт 5, постановления № 601-п признан утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-п, то есть отменен на основании нормативного правового акта тем же органом государственной исполнительной власти.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П оно вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 3 постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П применена обратная сила закона, в нем прямо указано на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а именно с 01.01.2019.

Таким образом, постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П отменена редакция пункта 3, включая признанный недействующим подпункт 5 на основании решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, с 01.01.2019, и введена новая редакция пункта 3 с 01.01.2019.

Следовательно, ссылка ответчика на решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, вступившее в законную силу 19.12.2019, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом подпунктом 6 пункта 3 Изменений, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, также, как и ранее, подпунктом 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-П, предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываемой в размере 3,00 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в «1» - «5» указанного пункта.

Однако, в связи с принятием такого же незаконного, как и ранее признанного недействующим по решению суда нормативного правового акта только под иным номером подпункта (6 вместо 5), он также признан недействующим на основании решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а–284/2022 со дня принятия нормативного правового акта.

Решение Ставропольского краевого суда от 09.06.2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 08.09.2022.

Таким образом, все ставки арендной платы, действующие в 2019 году (и на основании постановления № 601-П, и на основании постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П), отменены с 01.01.2019, а именно постановление № 601-П отменено с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, а постановление Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, действующие с применением обратной силы закона с 01.01.2019, отменено со дня его принятия на основании решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а–284/2022, следовательно, не действует с момента его введения в действие с 01.01.2019.

Довод комитета со ссылкой на постановление Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п, которым введены в действие новые ставки аренды, в том числе ставка аренды 2,7 % в отношении земельных участков производственно-складского назначения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, судом отклонен, поскольку данные ставки аренды введены в действие с 01.01.2020, применяются и до настоящего времени, однако, к ставкам аренды, применяемым в 2019 году отношения не имеют.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, то расчет арендной платы подлежит осуществлению на его основании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что к расчету арендных платежей за 2019 год подлежит применению ставка 1,6 %, установленная на основании постановления № 112-П в отношении земельных участков производственно-складского назначения, то есть на основании ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения.

При расчете арендных платежей за 2019 год по ставке 1,6% арендная плата составляет 578 544,00 рублей в год (расчет: 36 159 000,00 х 1,6% = 578 544,00 рублей (в год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020105:18 - 36 159 000,00 рублей, размер которой в 2019 году подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180767333, был установлен по состоянию на 01.01.2015 с началом применения с 01.01.2016 до 01.01.2020 на основании решения комиссии от 13.07.2017 № 11-80/17 посредством установления кадастровой стоимости равной рыночной.

С учетом того, что по расчету КУМИ г. Ставрополя арендная плата за 2019 год составила 1 049 106,34 рублей вследствие применения за период 353 дней, с 01.01.2019 по 19.12.2019 ставки 3%, а также по ставке 1,6% за период 12 дней 2019 года (с 20.12.2019 по 31.12.2019) в размере в размере 19 020,62 рублей. Всего арендная плата за 2019 год составила 1 068 126,96 рублей (по расчету комитета), то разница составляет 489 582,96 рублей (расчет: 1 068 126,96 - 578 544,00 = 489 582,96), что является неосновательным обогащением комитета, поскольку комитет, осуществив неправильный расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, приобрел и сберег за счет арендатора общества излишнюю арендную плату в размере 489 582,96 рублей, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты обществом арендных платежей по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18 в размере 1 068 126,96 рублей подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 09.12.2022, согласно которому комитетом начислена арендная плата в размере 1 068 126,96 рублей (270 449,51 + 270 449,51 + 270 449,51 + 19 020,62 + 237 757,81 = 1 068 126,96); по состоянию на 01.01.2019 задолженность отсутствовала, сальдо положительное – 269 815,38 рублей, то есть переплата за 2018 год составила 269 815,38 рублей; обществом произведена оплата аренды за 2019 год в размере 813 577,50 рублей (271 192,50 + 271 192,50 + 271 192,50 = 813 577,50) на основании платежных поручений: от 11.06.2019 № 326, от 16.09.2019 № 567, от 15.11.2019 № 656, с учетом переплаты за 2018 год в размере 269 815,38 рублей арендная плата за 2019 год составила 1 083 392,88 рублей (813 577,50 + 269 815,38 = 1 083 392,88), таким образом, переплата по аренде за 2019 год составила 15 265,92 рублей (1 083 392,88 - 1 068 126,96 = 15 265,92), что подтверждается актом сверки, сальдо по состоянию на 15.11.2019 - 15 265,92 рублей. Таким образом, начисленная комитетом арендная плата по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:18 в размере 1 068 126,96 рублей обществом оплачена полностью.

Поскольку комитетом применялась ставка арендных платежей 3% за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, взыскание которого со стороны истца является законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора аренды расчет арендных платежей является неотъемлемой частью договора аренды, являясь при применении неправильной ставки 3% недействительным как нарушающий требования закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, суд оценивает расчет комитета, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 03.05.2011 № 9000 недействительной (ничтожной) частью сделки как нарушающей требования закона, при этом посягающей на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при данных обстоятельствах ни закона, ни сделки не имелось, и избранный истцом способ защиты представляет собой именно надлежащий способ защиты – взыскание неосновательного обогащения в установленном законом – статьями 1102, 1103 ГК РФ порядке.

Кроме того, применение комитетом ставки 3% вместо 1,6% является ошибкой относительно регулируемых цен.

Истцом арендная плата произведена как ошибочно исполненная при недобросовестном поведении ответчика.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта РФ нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13 также разъяснено, что если на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления, то к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлением не требует дополнительного изменения договора.

В данном случае ни от арендатора, ни от арендодателя указанные обстоятельства не зависят. При изменении кадастровой стоимости или ставки арендной платы, являющимися регулируемые ценами, не требуется внесение изменений в договор аренды, заключения дополнительного соглашения, расторжения предыдущего соглашения, признания его недействительным и т.п. Стороны должны добросовестно действовать на основании закона или иного нормативного акта, устанавливающего регулируемые цены.

В данном случае регулируемая цена – ставка 1,6% установлена постановлением № 112-П и действует автоматически, независимо от волеизъявления сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 13 124,52 рублей (платежное поручение от 18.07.2022 № 436). На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 792,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 332,52 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОУНИВЕРСАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение по договору аренды от 03.05.2011 № 9000 за период с 01.01.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 489 582,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792,00 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОУНИВЕРСАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 332,52 рублей (платежное поручение от 18.07.2022 № 436).

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка