СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13285/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А60-71994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года

по делу № А60-71991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 102 010 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесхимэкспорт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домината» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о взыскании 246 042 руб.31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик 1) о взыскании 102 010 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе сумма основного долга 98 018 руб. 17 коп., пени 3 991 руб. 83 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-71994/2022.

Определением от 21.02.2023 судом объединены дела №А60-72292/2022 и №А60-71994/2022 с присвоение объединенному делу номера А60-71994/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесхимэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Домината», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46, 47 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 489 779 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга 365 547 руб. 75 коп.; 124 231 руб. 60 коп. пени, начисленные по 12.09.2023 в порядке ч. 14 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления с 13.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 62 184 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга 7 056 руб. 83 коп.; 55 127 руб. 96 коп. пени, начисленные по 12.09.2023 в порядке ч. 14 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления с 13.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца заявила устное ходатайство об уменьшении неустойки по требованию к ИП ФИО1 до суммы 29 132 руб. 90 коп. за период с 11.09.2020 по 12.09.2023, с продолжением их начисления с 13.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, просит изменить решение и отказать в удовлетворении требований к предпринимателю полностью, приводя следующие доводы.

Предприниматель не согласна с взысканием долга, поскольку истец был не вправе зачитывать оплаты за период, по которому истёк срок исковой давности. Даже в случае правомерности такого зачёта, истцом и судом не учтены оплаты по платёжным поручениям № 327 от 15.09.2023 на сумму 4000 руб. и № 332 от 19.09.2023 на сумму 4000 руб. При взыскании пеней судом не учтены возражения ответчика о недобросовестности истца, наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, также заявил о частичном отказе от исковых требований к ответчику ИП ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 7 056 руб. 83 коп.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником следующих нежилых помещений в г. Екатеринбурге:

1) ул. Профсоюзная, 18 (S=105,50 кв.м);

2) ул. Профсоюзная, 63 (S=18,00 кв.м);

3) ул. Хибиногорский, 29 (S=370, 1кв.м);

4) ул. Хибиногорский, 29 (S=249 кв.м.);

5) ул. Хибиногорский, 31 (S=71,10 кв.м);

6) ул. Черняховского, 29 (S=73,30кв.м);

7) ул. Черняховского, 34 (S=67,90 кв.м);

8) ул. Черняховского, 51 (S= 76,00 кв.м);

9) ул. Черняховского, 51 (S=302,50 кв.м);

10) ул. Черняховского, 52А (S=74,80 кв.м);

11) ул. Черняховского, 52А (S=129,60 кв.м);

12) ул. Черняховского, 52Б (S=137,40 кв.м).

Данные помещения расположены в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца ООО «Жил Сервис Эксперт».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и неоднократно были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (ст. 69 АПК РФ), которыми были разрешены споры между теми же сторонами, в т.ч. в деле № А60-30361/2022.

Основываясь на обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за оказанные эксплуатационные услуги «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», «ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества».

В связи с тем, что в период с 01.05.2020 по 30.06.2022 (согласно представленному уточненному расчету) оплата за оказанные услуги ответчиком муниципальным образованием не вносилась, по указанным нежилым помещениям образовалась задолженность в сумме 365 547 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ИП ФИО1 заключен договор № 300231 от 25.04.2019 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <...>.

Согласно п. 8.1. договора, договор действует с 13.03.2019 по 31.12.2019 с последующим продлением срока действия на год на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о намерении его расторгнуть.

Таким образом, обязанность предпринимателя оплачивать оказанные услуги возникла с 13.03.2019.

Требование к ИП ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Хибиногорский, 29 (S=249 кв.м.) обусловлено наличием прямого договора, заключенного между предпринимателем (арендатором помещения) и управляющей компанией.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчикам, доказанности их материалами дела.

В части рассмотрения судом первой инстанции требований к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» судебный акт не обжалован и не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ООО «Жил Сервис Эксперт» исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 7 056 руб. 83 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО13, действующей на основании доверенности от 31.05.2021), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-71994/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 основного долга в размере 7 056 руб. 83 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апеллянт также приводит доводы об истечении срока исковой давности, недобросовестности истца, и наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора по существу, в отзыве от 03.10.2023 на исковое заявление предприниматель приводила доводы о невозможности зачёта оплат за пределами срока исковой давности, в связи с чем не оспаривала начисления за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 на сумму 172 601 руб. 63 коп. Ссылаясь на приложенные к отзыву платёжные документы на общую сумму 219 000 руб., указывала на переплату на 46 398 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции возражения предпринимателя были отклонены со ссылкой на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку представленные ответчиком (предпринимателем) платежные документы не содержат в назначении платежа конкретный период, за который вносится оплата, кредитор (управляющая компания) правомерно отнес такие платежи в счет начисления за предшествующие периоды.

С выводом суда первой инстанции в указанной части оснований не согласиться апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании 29 132 руб. 90 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено правомерно.

Однако, поскольку установлена оплата долга предпринимателем 15 и 19 сентября 2023 года, что повлекло отказ истца от требований в части взыскания основной задолженности, продолжение начисления неустойки должно быт ограничено датой полного погашения долга, что в данном случае 19.09.2023.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой по состоянию на 19.09.2023 составляет 29 152,44 руб., оснований для дальнейшего начисления не имеется.

Поскольку доводы апеллянта частично учтены истцом, а в остальной части признаны судом необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При заявленной сумме иска 525 939,08 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 13 519 руб.

Поскольку истец отказался от части требований на сумму 7 056,83 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 13 448,50 руб. от суммы требований 518 912,25 руб.

Фактически истцом было оплачена государственная пошлина в сумме 11 981 руб. Поскольку такая сумма меньше необходимой, государственная пошлина в размере 50% от суммы государственной пошлины, приходящейся на 7 056,83 руб., что составляет 70,50 руб. (141 / 2), истцу не возвращается.

Распределяя на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствуется принципом пропорциональности. Ранее указывалось, что государственная пошлина от суммы иска, рассмотренного судом, составила 13 448,50 руб., из которых (за минусом 70,50 руб.), в части требований к ответчику МО «город Екатеринбург» составляет 12 626,40 руб, в части требований к предпринимателю – 751,50 руб.

В пользу истца с ответчика МО «город Екатеринбург» подлежит возмещению 11 910,50 (11 981 – 70,50) расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 751,60 руб.

При названных обстоятельствах решение подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом истца от исковых требований в части к одному из ответчиков, и изменению в остальной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов на государственную пошлину по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» от исковых требований к ответчику ИП ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 7 056 руб. 83 коп.

Решение от 06 октября 2023 года по делу № А60-71994/2022 в указанной части отменить, производство - прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 489 779 руб. 35 коп. задолженности, в том числе: 365 547 руб. 75 коп. основного долга, 124 231 руб. 60 коп. неустойки, а также 11 910 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 152 руб. 44 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в размере 751 руб. 60 коп. государственную пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский