ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-56853/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-56853/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская база учебно-наглядных пособий»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская база учебно-наглядных пособий» (далее – Общество) о взыскании 147 179,17 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.03.2022 по 11.04.2022 по договору аренды от 21.04.2008 № 12-А003299 (далее – Договор), 799 833,50 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.10.2023, а далее пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 27 181,79 руб. за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.03.2022 по 11.04.2022; 3960,39 руб. пеней по состоянию на 06.10.2023, а также пени начиная с 07.10.2023 исходя из ставки в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Комитет, не оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 20.05.2021, указал, что размер долга за период с 01.03.2022 по 11.04.2022 составляет 147 179,09 руб. Комитет также отметил, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 21.08.2014 № 425, от 27.08.2014 № 440, были учтены им в счет оплаты по Договору за июль 2014 года. По мнению Комитета, у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не оспаривало, что сумма задолженности по Договору за период с 01.03.2022 по 11.04.2022 составляет 147 179,09 руб., просило уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 14 955,15 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика – доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды помещения 28-Н площадью 15.3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0751201:1068, помещения 26-Н площадью 83 кв.м с кадастровым номером 78:14:0751201:1066, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, а также части помещения 2-Н (9-21), площадью 958.6 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0751201:1087, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В (далее – Объект).
Пунктом 1.3 Договора установлено, что он действует по 20.04.2011.
В случае, если после истечения срока Договора арендатор продолжает пользоваться Объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 Договора).
В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.
Разделом 3 Договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании уведомления Комитета от 13.07.2021 № 04-28-12095/21-0-0 Договор расторгнут.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.10.2023 № ПР-38440/23-0-0, в которой сослался на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по Договору и потребовал уплаты долга за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 11.03.2022 по 11.04.2022 в сумме 147 179, 17 руб. и пеней по состоянию на 06.10.2023 в сумме 799 833, 50 руб.
Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что часть долга (119 944,38 руб.) оплачена Обществом в добровольном порядке по платежным поручениям от 21.08.2014 № 425, от 27.08.2014 № 440.
Суд первой инстанции с учетом сроков исковой давности пришел к выводу о том, что фактический размер задолженности (с учетом произведенных Обществом платежей) составил 27 181,79 руб., а также признал возможным снизить сумму подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета неустойки до 3960,39 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором аренды имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт заключения Договора, предоставление Комитетом Обществу имущества во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что размер долга Общества по арендной плате составляет 147 179,17 руб. за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.03.2022 по 11.04.2022.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Комитетом в суд нарочно 20.06.2024, в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 20.05.2021 пропущен.
Из материалов дела следует, что согласно произведенному Комитетом расчету размер долга по арендной плате за период с 01.03.2022 по 11.04.2022 составляет 147 179,09 руб.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что сумма долга подлежит уменьшению на 119 994,38 руб., перечисленных Комитету по платежным поручениям от 21.08.2014 № 425 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2014 № 440 на сумму 59 994,30 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность погашена Обществом частично на сумму 119 994,38 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование Комитета частично на сумму 27 181,79 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях от 21.08.2014 № 425, от 27.08.2014 № 440, денежные средства были уплачены Обществом в качестве платы по Договору за июль 2014 года на основании выставленного Комитетом счета за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.
Соответственно, с учетом указанного в данных платежных поручениях назначения платежа оснований для распределения указанных денежных средств в счет оплаты долга за иные периоды у Комитета не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств уплаты долга по Договору за период с 01.03.2022 по 11.04.2022 в полном объеме, требование Комитета о взыскании с Общества долга в сумме 147 179,09 руб. (с учетом применения последствий заявления о пропуске срока исковой давности) подлежит удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества 799 833,50 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.10.2023, и далее пеней по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно справочному расчету Комитета с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (статья 207 ГК РФ) размер неустойки по состоянию на 06.10.2023 составил 61 594,45 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей с него взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из суммы задолженности (27 181,79 руб.) посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 3960,39 руб.
Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.
При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сумму задолженности (147 179,09 руб.), период ее возникновения, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска и взыскании с Общества 147 179,09 руб. долга по арендной плате, 61 594, 45 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга с отказом в удовлетворении остальной части иска.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-56853/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская база учебно-наглядных пособий» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 147 179,09 руб. задолженности, 61 594,45 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.10.2023, а начиная с 07.10.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская база учебно-наглядных пособий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4837 руб., 6615 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова