Решение по делу № А53-23095/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «10» октября 2023 Дело № А53-23095/23

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 Полный текст решения изготовлен «10» октября 2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению образования Сальского района ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2019, от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к Управлению образования Сальского района с иском о взыскании 4 582 876,53 руб. убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантии.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил дополнения к отзыву, приобщенные судом в материалы дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

17.04.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, Гарант, Истец) и ООО «Спецэлектромонтаж» (далее также – Принципал, Третье лицо) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0504535, по которому Гарант обязался выдать гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед

Управлением образования Сальского района (далее – Управление образования, Бенефициар, Ответчик) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по капитальному строительству детского ясли-сада на 80 мест по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ушакова, д. 10-а, реестровый номер 0358300207320000004, номер лота 1.

17.04.2020 Банк предоставил Банковскую гарантию № 20777-447-0504535 (далее – Гарантия № 1) с предельной суммой выплаты 15 525 602,00 рублей и сроком действия до 31.01.2022.

17.05.2021 в адрес Банка поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 95.10/1919 от 11.05.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии № 1 в размере 2 072 451,58 руб.

25.05.2021 Гарант выплатил денежную сумму по Гарантии № 1 в размере 2 072 451,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 4660 от 25.05.2021.

17.04.2020 между Банком и Принципалом заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0504221, по которому Гарант обязался выдать гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Управлением образования по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по капитальному строительству детского ясли-сада на 80 мест по адресу: <...>, реестровый номер 0358300207320000003, номер лота 1.

17.04.2020 Банк предоставил Банковскую гарантию № 20777-447-0504221 (далее – Гарантия № 2) с предельной суммой выплаты 17 953 681,00 руб. и сроком действия до 31.01.2022.

17.05.2021 в адрес Банка поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 95.10/1918 от 11.05.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии № 2 в размере 2 510 424,95 руб.

25.05.2021 Гарант выплатил денежную сумму по Гарантии № 2 в размере 2 510 424,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 4649 от 25.05.202.

29.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40230875/2021 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230875/21 от 24.01.2022 требования ПАО Банк "ФК Открытие" (5 455 914 руб. 51 коп. задолженности, из которых 4 582 876 руб. 53 коп. - выплата по банковской гарантии, 873 037 руб. 98 коп. - пени по банковской гарантии) включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.05.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40127302/2022, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Принципала (ООО «Спецэлектромонтаж») к Бенефициару (Управление образования) о взыскании убытков в размере 5 455 914,51 руб. в виде взысканной Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230875/21 от 24.01.2022 денежной суммы.

30.05.2023 Банком в адрес Бенефициара направлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования № 01-4-09/10404 от 26.05.2023, в соответствии с который ответчику предложено возвратить сумму причиненных истцу убытков в размере 4 582 876,53 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 4 582 876,53 рублей, из которых:

- 2 072 451,58 руб. – выплата, совершенная ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Управления образования на основании Банковской гарантии № 20777-447-0504535 от 17.04.2020, по платежному поручению № 4660 от 25.05.2021;

- 2 510 424,95 руб. – выплата, совершенная ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Управления образования на основании Банковской гарантии № 20777-447-0504221 от 17.04.2020, по платежному поручению № 4649 от 25.05.2021;

а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 4 582 876,53 руб. по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что истцом реализовано право на возмещение убытков путем взыскания с третьего лица выплаченных денежных средств. С учетом вступившего в силу судебного акта о взыскании с Управления образования в пользу третьего лица заявленных убытков, удовлетворение настоящего иска повлечет двойное взыскание с Управления, а также двойное взыскание в пользу истца.

Ответчик исковые требования не признал, возражая относительно исковых требований, указал, что ссылка истца на статью 375.1 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная норма применима тогда, когда бенефициар, при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала, в целях собственного неосновательного обогащения действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направило.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов, банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку

должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019 изложена правовая позиция, согласно которой факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С момента, когда установлена правовая определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии, принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Принципал и бенефициар являются лицами, нарушившими интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечают перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле суд установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230875/21 от 24.01.2022 требования ПАО Банк "ФК Открытие" (5 455 914 руб. 51 коп. задолженности, из которых 4 582 876 руб. 53 коп. - выплата по банковской гарантии, 873 037 руб. 98 коп. - пени по банковской гарантии) включены третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Спецэлектромонтаж» (Принципала ).

При изложенных обстоятельствах иск Банка мотивирован предположением истца о том, что в рамках дела № А40-230875/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж» перспектива возмещения Принципалом убытков, причиненных Банку действиями Бенефициара, отсутствует и денежные средства выплачены не будут.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023по делу № А40-230875/21 срок конкурсного производства в отношении ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» продлен на шесть месяцев.

По смыслу пунктов 2 - 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве. Следовательно, до завершения конкурсного производства заявления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о том, что их требования не удовлетворены, являются преждевременными.

Учитывая, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском процедура конкурсного производства в отношении ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в рамках дела № А40-230875/21 продолжается и на дату принятия судом решения не завершена, а также учитывая наличие у должника требований кредитора третьей очереди, суд признает, истец не доказал факт причинения ему убытков. При этом удовлетворение иска повлечет двойную ответственность Управления образования, путем возмещения убытков как гаранту, так и принципалу.

С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3979 от 13.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 45 914 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва