ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46572/2025-ГК

г.Москва Дело № А40-39526/25 24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-39526/25 по иску ООО «Комтранс» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 368 278 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 49 664 руб. 97 коп. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору от 21.04.2023 № 8/2023/62.

На основании п.6.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком

договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности размера неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный договором размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и его применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст.394 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд первой инстанции не учел, что договор полностью исполнен ответчиком, связи с чем возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а, следовательно, суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и его применение не соответствует компенсационному характеру неустойки.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенным нарушениям обязательств будет являться взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной или однократной учетной ставки ЦБ РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты не является разовым событием и происходило неоднократно.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд также учитывает, что погашение ответчиком суммы основанного долга после подачи искового заявления не может расцениваться как признание иска в этой части.

В этой связи необходимо суд руководствуется нормой абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой пошлина не возмещается при добровольном удовлетворении ответчиком требований после подачи иска в суд и вынесения определения о его принятии. Поскольку целью данной нормы является стимулирование участников оборота к использованию досудебных способов разрешения конфликта, в данном случае разница между первоначальной пошлиной и пошлиной, скорректированной в связи с частичным погашением задолженности до принятия дела к производству, возмещаться не должна.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-39526/25 изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комтранс» неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко