ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А52-1906/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2025 года о возвращении искового заявления по делу № А52-1906/2025,
установил:
государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИЗПРО»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119634, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Ново-Переделкино, улица Лукинская, дом 8, квартира 113; далее – Общество) о взыскании 20 454 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в рамках государственного контракта от 08.06.2021 № 01572000003210000521.
Определением суда от 05.05.2025 заявление Учреждения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.06.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: дополнительное обоснование наличия права на льготу при уплате государственной пошлины с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (от 27.11.2024), приложив доказательства того, что
в рамках рассмотрения настоящего дела право на инициирование истцом спора связано с выполнением им отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем Учреждению подобные полномочия, и, что истец участвует в споре в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), либо представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ; пояснения относительно обстоятельств, препятствующих списанию неустойки, размер которой не превышает 5 % от цены контракта, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также обстоятельств, не позволяющих погасить требование по неустойке за счет предоставленного ответчиком обеспечения исполнения контракта.
К установленному в определении суда сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не в полном объеме.
Определением суда от 10.06.2025 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 10.07.2025, при этом судом отмечено, что оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления не имеется, в связи с чем истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке её уплаты с приложением документов, предусмотренных статьей 64 НК РФ.
Учреждение представило в суд письменную позицию в обоснование доводов об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Определениями суда от 27.06.2025 и 30.07.2025 срок оставления заявления без движения вновь продлевался.
Истцу предлагалось представить дополнительное обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также доказательства того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец участвует в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Учреждение представило дополнительную письменную позицию о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2025 исковое заявление Учреждения возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Учреждение с определением суда от 15.08.2025 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждение при обращении в суд с исковым заявлением имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.
Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен
устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 20 454 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в рамках государственного контракта от 08.06.2021 № 01572000003210000521.
Вместе с тем судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ с исковым заявлением подлежит представлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанные документы к исковому заявлению Учреждением не приложены.
Истец в исковом заявлении и дополнительно представленных в суд первой инстанции письменных позициях указывал на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленное Учреждением ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а исковое заявление подлежит возврату истцу.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (далее – Обзор от 27.11.2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (например, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В данном случае предметом спора является взыскание неустойки по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 01572000003210000521, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Муниципальный контракт от 08.06.2021 № 01572000003210000521 заключен на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: Псковская область, Новоржевский район, город Новоржев, в т.ч. ПИР», то есть спор возник из гражданско-правовых отношений.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, заключаемого для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми.
Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.
Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре от 27.11.2024, а также из
складывающейся правоприменительной практики по конкретным делам (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № 307-ЭС25-1825 и от 21 марта 2025 года № 305-ЭС25-2852).
Доказательств тому, что в данном случае Учреждение участвует в споре в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 по делу
№ А56-63517/2024 и определении Верховного Суда Российской Федерации
от 09.07.2025 № 307-ЭС25-7574 по этому же делу.
Учитывая, что к неоднократно установленным в определениях суда первой инстанции срокам заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, суд правомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Учреждения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа
2025 года по делу № А52-1906/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья О.Н. Виноградов