РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-77587/25-10-588
29 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" (119285, Г.МОСКВА, УЛ. ПЫРЬЕВА, Д. 11А, ЭТ 1 П 4 К 29 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к ООО "ИМПЕРИАЛ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/1 КОМ. 9 РМ 7/7 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 22 680 000 руб., процентов за период с 25.04.2024г. по 27.03.2025г. в размере 3 950 997,25 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-154286/23-157-328 «Б») обратилось Арбитражный суд с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 20.12.2021 в размере 22 680 000 руб., процентов за период с 25.04.2024г. по 27.03.2025г. в размере 3 950 997,25 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела №А40-154286/23-157-328 «Б» заявления конкурсного управляющего ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" о признании недействительными сделками платежей, перечисленных по спорному договора займа от 20.12.2021.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
На основании изложенного, судом установлено, что оспаривание истцом сделок по перечислению денежных средств по спорному договору займа от 20.12.2021 в рамках дела №А40-154286/23-157-328 «Б» не может служить основанием для приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что предметы доказывания по рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения и по заявлению, рассматриваемому в деле №А40-154286/23-157-328 «Б» о признании недействительными сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" различны и не являются пересекающимися, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства по делу № А40-154286/23-157-328 «Б», конкурсным управляющим ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" из предоставленных банковских выписок АО «Райффайзенбанк» по счету должника № 40702810800000147007 были выявлены перечисления в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" с назначением платежей «Оплата по Договору процентного займа (9,5%) от 20.12.2021» на сумму 25 300 000.00 руб., а также частичные возвраты ООО "ИМПЕРИАЛ" суммы займа с назначением платежей «возврат процентного займа (9, 5%) по договору б/н от 20.12.2021г» на сумму 2 620 000.00 руб.
Сумма неисполненных обязательств ООО "ИМПЕРИАЛ" перед ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" составила 22 680 000 руб., данная сумма, по мнению конкурсного управляющего, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в конкурсную массу должника.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В представленном отзыве ответчик сослался на отсутствие неосновательного обогащения, в обоснование чего представил заключенный между сторонами договор процентного займа от 20.12.2021 (далее – Договор займа), по условиям которого ООО «ТОРГТЕХНОМАШ» (Займодавец) передал в собственность ООО "ИМПЕРИАЛ" (Заемщик) денежные средства в размере 25 300 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022) на срок до 30.12.2023 включительно, под 9,5% годовых с ежемесячной выплатой в последний день месяца. Формула расчета ежемесячных процентов приведена в п. 3.2 Договора займа.
В обоснование отсутствие задолженности перед истцом по Договору займа ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:
- платежное поручение № 744 от 02.12.2022 г. на сумму 350 000.00 руб.;
- платежное поручение № 33 от 10.02.2023 г. на сумму 20 000,00 руб.;
- платежное поручение № 35 от 10.02.2023 г. на сумму 10 000,00 руб.;
- платежное поручение № 249 от 31.05.2023 г. на сумму 300 000,00руб.;
- платежное поручение № 261 от 02.06.2023 г. на сумму 300 000.00 руб.;
- платежное поручение № 265 от 05.06.2023 г. на сумму 350 000,00 руб.;
- платежное поручение № 266 от 06.06.2023 г. на сумму 380 000,00 руб.;
- платежное поручение №280 от 07.06.2023 г. на сумму 335 000,00руб.;
- платежное поручение №286 от 09.06.2023 г. на сумму 475 000,00 руб.;
- платежное поручение № 316 от 16.06.2023 г. на сумму 100 000,00 руб.;
- платежное поручение № 879 от 21.11.2023 г. на сумму 86 360,00 руб.;
- платежное поручение № 704 от 04.10.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.;
- платежное поручение № 895 от 22.11.2023 г. на сумму 229 450,00 руб.;
- платежное поручение № 658 от 22.09.2023 г. на сумму 47 400,00 руб.;
- соглашение об отступном № б/н к договору займа от 08.12.2022 г. с универсальным передаточным документом (УПД) от 09.12.2022 г.;
- соглашение об отступном № б/н к договору займа от 22.08.2023 г. с универсальным передаточным документом (УПД) от 22.08.2023 г.;
- распорядительные письма должника (исх. №№ 31/07/2023-РП от 31.07.2023 г., 30/06/23-АС от 30.06.2023 г.;
- распорядительные письма №14/08/2023-РП от 14.08.2023 г., №03/08/2023 от 03.08.2023;
- книги продаж за 2022 – 2023 г.
Указанные документы направлялись в адрес конкурсного управляющего истца с письмами исх.№ 183 от 15.07.2025 г. и исх. № 196 от 22.08.2025 г., но истцом к сведению и учету приняты не были.
Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны .
Кроме того, в силу положений ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи в адрес ответчика были произведены истцом в рамках исполнения обязательств по Договору процентного займа от 20.12.2021 и не являются неосновательным обогащением ответчика, взаимные обязательства по Договору займа сторонами исполнены, задолженность на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 130, 156, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-77587/25-10-588 отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать c ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" (119285, Г.МОСКВА, УЛ. ПЫРЬЕВА, Д. 11А, ЭТ 1 П 4 К 29 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 310 (Четыреста девяносто одна тысяча триста десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья:
А.А. Терехов