Постановление по делу № 17АП-10211/2025 от 11.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10211/2025-ГК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-14682/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В,,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – Щелев И.А., паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2024,

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2025,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2025 года

по делу № А60-14682/2025

по иску акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении платы за пользование сервитутом,

установил:

Акционерное общество «КУЗОЦМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ответчик) об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, в виде периодических выплат в размере 6,34 руб. за кв.м с возможностью ежегодного изменения на размер уровня инфляции с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Также просит изменить условия соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 05-1178-06 от 27.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком, а именно включить в соглашение пункты о плате в следующей редакции:

«5.1. Пользователь за сервитут земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 6,34 рублей за кв.м. в месяц (без учёта НДС).

5.2. Оплата производится Пользователем ежемесячно до 28 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления платы за сервитут в безналичной форме на банковский счет Собственника, указанный в реквизитах настоящего Соглашения.

5.3. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за 2025 годом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 иск удовлетворен. Суд

решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Изменить условия соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 05-1178-06 от 27.09.2006 г., включив в соглашение пункты о плате в следующей редакции:

5.3. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за 2025 годом».

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КУЗОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования ответчик указывает, что истцом в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что с течением времени существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 05-1178-06 от 27.09.2006, что в силу положений статьи 451 ГК РФ указывает на отсутствие оснований для изменения условий указанного соглашения. Обращает внимание, что не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для изменения условий соглашения, а также несения затрат истцом на содержание объектом ООО «Энергокомплекс». Полагает, что плата за сервитут должна быть соразмерна тем убыткам, которые терпит собственник обремененного участка. Указывает, что судом первой инстанции не учтен принцип беспрепятственного доступа к объектам энергетики (объекты тепловых сетей, объекты электросетевого хозяйства). Судом первой инстанции также не установлены фактические обстоятельства дела: не определены границы сервитута, установлена неверная плата за сервитут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2025.

28.11.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на ранее изложенных позициях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «КУЗОЦМ» и ООО «Энергокомплекс» заключено соглашение об установлении частного сервитута № 05-1178-06 от 27.09.2006, по которому в пользу ответчика был установлен бессрочный безвозмездный сервитут земельного участка в форме прохода и проезда, расположенного по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, д. 40, с кадастровым номером 66:45:0100354:0058, площадью 590 420,5 кв. м.

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается на срок с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав в Каменск-Уральском отделе ГУ ФРС РФ по Свердловской области и действует до момента прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные пользователем по договорам купли-продажи и обремененные настоящим сервитутом.

В дальнейшем земельный участок № 66:45:0100354:0058 подвергся неоднократным преобразованиям, и в настоящее время согласно выпискам из ЕГРН частный сервитут зарегистрирован в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100354:111, 66:45:0100354:114, 66:45:0100354:117, 66:45:0100354:7153, 66:45:0100354:7140.

Соглашением от 27.09.2006 № 05-1178-06 плата за сервитут не установлена.

Истец полагая, что по истечении почти 20 лет после заключения соглашения, имеет право на получение разумной платы за предоставление сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 274, 276, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из того, что условиями соглашения об установлении сервитута не предусмотрен размер платы; что сфера действия сервитута для прохода/проезда к объектам ООО «Энергокомплекс» установлена дополнительным соглашением от 08.11.2006 к соглашению № 05-1178-06 от 27.09.2006 для прохода/проезда к объектам ООО «Энергокомплекс» по закрытой территории и дорогам АО «КУЗОЦМ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по соглашению от 27.09.2006 № 05-1178/06 установлен частный сервитут в отношении земельного участка истца.

Согласно пункту 1.1 собственник предоставляет пользователю для обеспечения свободного доступа к объектам недвижимого имущества, приобретенных пользователем у собственника по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 05-558-06 от 01.07.2006 и № 05-736-06 от 01.07.2006, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый № 66:45:0100354:0058, площадью 590 420,5 кв. м, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <...>.

Следует подчеркнуть, что в соглашении о сервитуте прямо не указано на платность или безвозмездность частного сервитута.

Поскольку первоначальный земельный участок подвергся неоднократным преобразованиям, частный сервитут начал относиться к частям земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100354:111, 66:45:0100354:114, 66:45:0100354:117, 66:45:0100354:7153, 66:45:0100354:7140 общей площадью 16 474,40 кв. м.

Истец считает, что вправе получать соразмерную плату за сервитут. При определении размера считает разумным размер платы, установленный соглашениями о сервитуте с ООО «ЗаводУралпрокат» в отношении соседних земельных участков на той же промышленной площадке, размер которой составляет 6,34 руб. за кв. м в месяц. Согласно расчету ежемесячный размер платы за площадь 16 474,40 кв. м. составляет 104 447,69 руб. в месяц. Ответчик против размера платы возражал, но каких-то доказательств в обоснование возражений, контррасчет платы не представил.

Поскольку разногласия между сторонами дела во внесудебном порядке урегулировать не представилось возможным, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку верных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Пунктом 12 Обзора также разъяснено, что если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже подчеркивал суд, соглашением об установлении сервитута не установлен размер платы за сервитут, но также и не указано, что сервитут является безвозмездным.

При таких условиях, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности предъявления иска об изменении условий соглашения о сервитуте и установлении размера платы за сервитут.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка изменения соглашения о сервитуте апелляционным судом не принимаются, поскольку исковое заявление истца поступило в суд в январе 2025 года, и течение срока рассмотрения дела судами стороны урегулировали спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в данном случае не будет отвечать принципу эффективности правосудия.

Довод о том, что ответчик не посещает объекты ввиду отсутствия необходимости, о наличии беспрепятственного доступа к объектам энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку целью и задачей сервитута является предоставление проезда / прохода к объектам собственности сервитуария. Помимо этого, следует отметить, что отсутствие необходимости посещать объекты собственности в сути своей носит временный характер. Апелляционный суд также отмечает, что спор между сторонами по установленному сервитуту носит длительный характер. В рамках дела № А60-38936/2024 истец заявлял о признании соглашения о сервитуте недействительной сделкой, предлагал прекратить сервитут по соглашению сторон, но ответчик против прекращения сервитута возражал.

Довод ответчика о том, что при установлении судом первой инстанции платы за сервитут, фактически складывается ситуация при которой ООО «Энергокомплекс» не получит доступ к своим объектам энергетики в случае не оплаты денежных средств за сервитут, что нарушает принцип беспрепятственного доступа к объектам энергетики, установленный законодательством подлежит отклонению, поскольку сервитут является ограниченным вещным правом и его реализация не носит встречный характер по отношению к обязанности вносить плату за сервитут.

Ссылка ответчика, что для установления платы необходимо учитывать долю земельного участка, объем ограничения пользования, интенсивность использования, характер неудобств, испытываемых собственниками недвижимого имущества, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком судом апелляционной инстанции не принимается, истец представил доказательства соразмерность платы – а именно соглашения с другими сервитуариями, а ответчик в период рассмотрения дела двух инстанций иных доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, то есть доводы истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сфера сервитута, его площадь 16 474,40 кв. м определены дополнительным соглашением к соглашению сервитуте, сомнений у сторон не вызывает, снятие земельного участка с кадастрового учета в результате раздела земельного участка и образования новых земельных участков, право ограниченного пользования земельным участком на основании соглашения о сервитуте не прекращает, в том числе поскольку продолжается пользование земельным участком как физическим объектом в целях прохода/проезда к своим объектам недвижимости.

Следует отметить непоследовательное поведение ответчика, который заявляет о отсутствии обязанности вносить плату за ограниченное пользование земельными участками истца, в том числе по причине отсутствия необходимости, но против прекращения сервитута, изменения его границ категорически возражает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-14682/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева