АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 ноября 2023 года Дело № А60-33539/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33539/2023 по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 174 567 руб. 69 коп. по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ЕДЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчиков: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2023 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ФИО2, поступившая 12.07.2023 г.

Также от ИФНС по Верх-Исетскому району 21.07.2023 г. поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАБРИКА ЕДЫ», во исполнение определения суда, которую суд приобщил к делу.

Поскольку сведениями из адресной справки в отношении ответчика ФИО2 подтверждается иной адрес, по которому извещение не производилось, суд откладывает предварительное судебное заседание на 26.09.2023 г.

От истца 07.09.2023 г. поступили почтовые документы во исполнение суда, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу адресную справку в отношении ответчиков, поступившую от ГУ МВД России по Свердловской области 15.09.2023 г., на основании запроса суда.

С учетом приобщения данной справки суд приходит к выводу об извещении ответчиков об арбитражном процессе по настоящему делу.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда. Документы приобщены к делу.

Также истец представил ходатайство от 26.09.2023 г. об уточнении заявленных требований, в котором приведены следующие пояснения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 внесены сведения о недостоверности записи о ней 22.11.2017 г., основания недостоверности для внесения записи истцу неизвестны. Бывшим директором ООО «Фабрика еды» ФИО1 своевременно (в течение 6 месяцев на основании пп. Б, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. От 24.07.2023 г.) не предприняты действия для устранения нарушений (в точности изменения недостоверных сведений в Едином государственном реестре по заявлению ФИО2), в связи с чем 02.10.2019 г. ООО «Фабрика еды» исключено из ЕГРЮЛ (согласно выписке).

С учетом изложенного, истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ЕДЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в размере 174 567 руб. 69 коп.

При этом истец пояснил, что исковые требования он поддерживает в редакции данного ходатайства.

Суд принял уточнение исковых требований в редакции, изложенной по ходатайству истца от 26.09.2023 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.11.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы и пояснения от истца, поступившие 17.10.2023 г., в которых приведены следующие доводы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 истец направляет поступившие из ИФНС ответы на запросы. Также сообщает, что все имеющиеся документальные материалы представлены при подаче искового заявления в Арбитражный суд. Ранее 26.09.2023 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, истец просил:

1. Приобщить к материалам дела № А60-33539/2023 копии ответов ИФНС.

2. Рассмотреть дело № А60-33539/2023 в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.03.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Фабрика еды» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков № 371-2010/Окт, № 372-2010/Окт, № 373-2010/Окт, № 374-2010/Окт, № 375-2010/Окт в соответствии с которыми Администрация города Екатеринбурга предоставляет, а ООО «Фабрика еды» принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельные участки, расположенные по адресам: <...> для размещения киосков по продаже молочной продукции.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчику были направлены уведомления о прекращении действия договоров аренды земельных участков от 28.05.2015 № 66/11/01-10/002/851, № 66/11/01-10/002/837, от 04.09.2015 № 66/11/01-10/002/1330, от 17.02.2014 № 66/17/20-34/330 с указанием на необходимость передать земельные участки Администрации Октябрьского района.

Земельный участок по адресу: <...> (договор 373-2010/Окт) освобожден по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-61695/2017 в 2017 году.

Таким образом, договора аренды земельных участков считаются расторгнутыми, что не освобождает от уплаты задолженности по плате за пользование и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невнесением арендной платы по указанным договорам, а после расторжения договоров - платы за фактическое пользование указанными земельными участками, Администрация города Екатеринбурга обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Фабрика еды» образовавшейся задолженности.

Так, задолженность в общей сумме 174 567 руб. 69 коп. была взыскана с ООО «Фабрика еды» следующими решениями:

- в сумме 97 545 руб. 45 коп. решением от 24.02.2016 по делу №А60-63418/2016;

- в сумме 15 117 руб. 17 коп. решением от 22.03.2019 по делу № А60-4317/2019;

- в сумме 12 833 руб. 58 коп. решением от 22.03.2019 по делу № А60-4323/2019;

- в сумме 18 593 руб. 00 коп. решением от 25.03.2019 по делу № А60-4325/2019;

- в сумме 30 478 руб. 49 коп. решением от 25.03.2019 по делу № А60-6110/2019.

Между тем, в настоящее время ни одно из вышеперечисленных решений не исполнено, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнительный об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.

При этом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2019 № 13415 ООО «Фабрика еды» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ указывают следующих лиц: единоличный исполнительный орган (директор), участники, иные контролирующие лица.

ФИО1 являлся с 13.07.2012 директором (учредителем) ООО «Фабрика еды» с долей 50%, ФИО2 являлась учредителем ООО «Фабрика еды» с долей 50%.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что имеются достаточные основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, причиненных директором (учредителем) и учредителем ООО «Фабрика еды» составил 174 567 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При создании общества должен быть разработан устав, в соответствии с котором участники общества решают вопросы. Высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания Общества относятся:

- принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; -решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом. К правам участников общества отнесены:

-участие в управление делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом Общества;

- получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, у участников общества имелась реальная возможность ознакомится с информацией о финансовой деятельности (узнать о наличии долгов по арендной плате за земельные участки) и принять меры к погашению имеющейся задолженности, освобождению земельных участков и расторжению договоров аренды или принять решение о ликвидации общества, как убыточного или обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако, никем из контролирующих лиц должника не было принято никаких вышеперечисленных мер.

При этом, директор (учредитель) общества ФИО1, не мог не знать о наличии у общества задолженности и имел возможность совершать платежи для погашения задолженности, однако никаких действий, направленных на ее погашение, не предпринимал.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к случаям, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд отнесена ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из приложенных к настоящему заявлению документов следует, что ООО «Фабрика еды» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако ФИО1, являющимся руководителем общества, не было совершено действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом или по созыву собрания участников общества для решения вопроса об обращении в суд с таким заявлением.

Таким образом, имеются достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1, являвшегося с 13.07.2012 директором (учредителем) ООО «Фабрика еды» с долей 50%, ФИО2, являвшеюся учредителем ООО «Фабрика еды» с долей 50%.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения исковых требований в редакции ходатайства от 26.09.2023 г. просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фабрика еды» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 174 567 сто семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

При этом, в определении суда от 03.10.2023 г. суд предлагал истцу представить подробное обоснование с соответствующим документальным подтверждением наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и непогашением требований истца к основному должнику; при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих доказательств, позволяющих оценить имущественное и финансовое положение основного должника, как позволяющего или не позволяющего удовлетворить требования истца.

Фактически данное предложение суда было истцом проигнорировано.

В частности, не было представлено обоснование с соответствующим документальным подтверждением наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и непогашением требований истца к основному должнику, а также не было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, позволяющих оценить имущественное и финансовое положение основного должника, как позволяющего или не позволяющего удовлетворить требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и непогашением требований истца к основному должнику.

Таким образом, в данном случае истцом не доказано, и материалами дела не подтверждается ни наличие признаков недобросовестных или неразумных действий ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств перед истцом и поведением ответчиков. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и полностью отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, вопрос о распределении государственной пошлины в данном случае не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин