ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-64374/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 15.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19364/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-64374/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Цельсий»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра девелопмент»,
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Инфра девелопмент»
к обществу с ограниченной ответственностью «Цельсий»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – ООО «Цельсий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра девелопмент» (далее – ООО «Инфра девелопмент», ответчик) о взыскании 2999753 руб. 38 коп. задолженности по договору № 11/22-ЦС-СМР от 21.11.2021 с последующим уменьшением исковых требований до 2118218 руб. 38 коп.
ООО «Инфра Девелопмент» предъявило к ООО «Цельсий» встречный иск, в соответствии с которым просило взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 5238589 руб. 62 коп.; неустойку за нарушение окончания общего срока производства работ в размере 730527 руб. 56 коп.; неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 777276 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 453152 руб. 31 коп. за период с 20.04.2024 по 21.10.2024 с требованием начислять проценты до дня фактической уплаты (взыскания, возврата) неосновательного обогащения; убытки в размере 59500 руб.; проценты на сумму убытков 59500 руб. в размере 6057 руб. 30 коп.; убытки в размере 497122 руб. 01 коп.; проценты на сумму убытков 497122 руб. 01 коп. в размере 56041 руб. 61 коп.
К судебному заседанию от 05.03.2025 ООО «Инфра Девелопмент» представляло расчеты на дату судебного заседания, в соответствии с которым просило взыскать 5238589 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, неустойку за нарушение окончания общего срока производства работ в размере 730527 руб. 56 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 777276 руб. 11 коп., 857737 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 05.03.2025 с требованием о взыскании процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения, 59500 руб. убытков и 10652 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 59500 руб. по состоянию на 05.03.2025, убытки в размере 497122 руб. 01 коп. и 94435 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 497122 руб. 01 коп. по состоянию на 05.03.2025.
Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>) отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфра девелопмент» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>) взыскано 5238589 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, неустойка за нарушение окончания общего срока производства работ в размере 730527 руб. 56 коп., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 777276 руб. 11 коп., 857737 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 05.03.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 556622 руб. 01 коп. убытков и 259548 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что применять ст.715 ГК РФ в данном случае было незаконно, также как незаконно, считать отказ Ответчика от договора правомерным. Отказ от исполнения Договора со стороны Заказчика, по мнению истца, следует рассматривать, как отказ от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем суду было необходимо установить объем работ, выполненных Подрядчиком до момента расторжения Договора Заказчиком, а также установить стоимость выполненных Подрядчиком работ и взыскать данную стоимость в пользу Подрядчика. Отказывая в исковых требованиях ООО «Цельсий» о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал, что одностороннее подписание ООО «Цельсий» Актов выполненных работ является неправомерным. При этом судом не был установлен факт того, что работы по Актам выполненных работ №№ 12 - 16 не были выполнены Истцом. Напротив, материалами дела подтверждается и ничем не оспорено выполнение спорных работ Подрядчиком. Судом также не устанавливалась стоимость фактически выполненных ООО «Цельсий» работ по договору подряда. Между тем, в материалах дела кроме Актов выполненных работ от 15.02.2024. имеется Заключение специалиста № Э-29 от 15.01.2025, которое суд не принял в качестве доказательства объема и качества выполненных работ.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Цельсий» указывает, что суд положил в основу своего решения Акты комиссионного осмотра систем холодного, горячего водоснабжения, противопожарного водопровода и канализации, систем вентиляции, отопления и кондиционирования от 05.02.2024 года. Однако данные Акты не являются допустимыми доказательствами. Оснований для взыскания убытков в размере 59 500 рублей у суда, по мнению подателя жалобы, не было.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО «Цельсий» (подрядчик) и ООО «Инфра Девелопмент» (заказчик) заключили договор подряда от 21 ноября 2022 года № 11/22-ЦС-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с данным договором подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные работы в отношении Объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда результатом строительных работ по договору будет являться смонтированные инженерные системы, принятые приемочной комиссией по Акту приемки.
Согласно пункту 2.4.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной, рабочей документацией, договором, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе СНиП, ГОСТ и иными нормативными документами, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику.
Договором подряда установлена обязанность подрядчика сдать заказчику выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (пункт 2.4.17). Договором подряда предусмотрено, что в случае непризнания подрядчиком выявленных дефектов/недостатков по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Стороны согласовывают экспертную организацию, которая будет проводить экспертизу, и несут равные расходы на ее проведение. При недостижении согласия по данному вопросу каждая из сторон имеет право самостоятельно привлечь экспертную организацию. Расходы на экспертизу несет сторона, признанная виновной (пункт 2.4.22 договора подряда).
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору подряда «График производства работ и поставки оборудования», согласно которому работы должны быть начаты 12.12.2022 и окончены 31.05.2023, период выполнения работ составляет 171 календарный день.
С учетом положений пунктов 3.1 и 5.2 договора подряда о начале выполнения работ после получения аванса и продления срока выполнения работ на период просрочки заказчика аванс в сумме 16556 14,50 руб. был перечислен 08.06.2023 (платежные поручения № 360 от 01.06.2023 на сумму 2000000 руб. и № 402 от 08.06.2023 на сумму 14556714,50 руб.), срок начала работ – 09.06.2023 и окончания 27.11.2023 (09.06.2023 + 171 день).
Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора подряда.
Из пункта 4.3 следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком письменного мотивированного отказа составляют акт с перечнем необходимых доработок. Соответствующие доработки должны быть произведены подрядчиком в согласованные сторонами сроки. После чего стороны производят повторную сдачу-приемку работ в порядке, указанном в пунктах 4.2-4.3 договора подряда.
Окончательная сдача-приемка строительных работ по договору осуществляется путем подписания сторонами окончательного Акта приемки работ (пункт 4.4 договора подряда).
Цена договора подряда и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора, согласно которым стоимость работ по договору определяется калькуляцией (Приложение № 2, № 3, № 4, № 5 к договору), стоимость работ в сумме составляет 33113429 руб. (НДС по ставке 20% в размере 5 518 904,83 руб.). Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ и оборудования, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета.
В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда расчеты за выполненные подрядчиком работы (с учетом аванса) производятся заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № KC-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), фиксирующих стоимость фактически выполненных работ, в размере, указанном в данных документах.
Согласно пункту 5.6 договора подряда окончательные расчеты за выполненные строительные работы по настоящему договору стороны производят не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения всех строительных работ по настоящему договору, подписания ими окончательных акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и представления справок (КС-2, КС-3), сторонами оформляется Акт сверки взаиморасчетов.
В соответствии с условиями договора ООО «Инфра Девелопмент» произвело платежи в общей сумме 27751755,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 360 от 01.06.2023 на сумму 2 000 000 рублей и № 402 от 08.06.2023 на сумму 14 556 714,50 рубля, № 848 от 14.09.2023 на сумму 1 478 285 рублей, № 988 от 20.10.2023 на сумму 1 175 076 рублей, № 989 от 20.10.2023 на сумму 329 017,50 рубля, № 990 от 20.10.2023 на сумму 1 347 798,50 рубля, № 1086 от 15.11.2023 на сумму 500 000 рублей, № 1118 от 05.12.2023 на сумму 1 080 946 рублей, № 1123 от 05.12.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 1137 от 08.12.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 20 от 18.01.2024 на сумму 385 749,50 рубля, № 21 от 18.01.2024 на сумму 266 728,50 рубля, № 22 от 18.01.2024 на сумму 1 641 051 рубль, № 23 от 18.01.2024 на сумму 877 630,50 рубля, а также 112 758,62 рубля в взаимозачет задолженности (Соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 16.02.2024).
ООО «Цельсий» выполнило работы на общую сумму 22513166 руб., что подтверждается актами № 1 от 07.09.2023 на сумму 2 956 570 рублей, № 3 от 29.09.2023 на сумму 2 695 597 рублей, № 4 от 29.09.2023 на сумму 658 035 рублей, № 5 от 29.09.2023 на сумму 2 350 152 рубля, № 6 от 02.10.2023 на сумму 3 228 237 рублей, № 7 от 27.11.2023 на сумму 2 132 256 рублей, № 8 от 27.11.2023 на сумму 2 921 499 рублей, № 9 от 22.12.2023 на сумму 533 457 рублей, № 10 от 22.12.2023 на сумму 3 282 102 рубля, № 11 от 22.12.2023 на сумму 1 755 261 рубль.
Актами комиссионного осмотра систем холодного, горячего водоснабжения, противопожарного водопровода и канализации, систем вентиляции, отопления и кондиционирования от 05.02.2024, отмечены многочисленные замечания по работам. ООО «Цельсий» отказалось от получения Акта, что подтверждает надлежащим образом оформленный Акт об отказе ознакомления с актом обследования от 05.02.2024.
Несогласие с замечаниями, выявленными 05.02.2024, а также доказательства устранения вышеуказанных замечаний ООО «Цельсий» не представило.
Письмом от 14.02.2024 № 028-24 ООО «Инфра Девелопмент» уведомило о течи системы ливневой канализации и выставило претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору № 11/22-ЦС-СМР.
Акты №№ 12, 13, 14 (КС-2) от 15.02.2024, справки о стоимости № 12, 13, 14 (КС-3), счета №№ 17, 18, 19 от 15.02.2024 и счета-фактуры №№ 17, 18, 19 от 15.02.2024, направленные письмом от 15.02.2024 № 13/24, получены ООО «Инфра Девелопмент» 26.02.2024.
Письмом от 12.03.2024 № 044-24 ООО «Инфра Девелопмент» направило мотивированный отказ от подписания актов, в котором указало недостатки и нарушения, препятствующие приемке работ, с предложением устранить изложенные в мотивированном отказе недостатки и вновь предъявить работы к приемке.
Несогласие с недостатками, указанными в мотивированном отказе, ООО «Цельсий» не представило, недостатки не были устранены.
В нарушение условий пункта 2.4.22 договора подряда ООО «Цельсий» не потребовало назначения независимой экспертизы, равно как и не привлекло ее самостоятельно. О несогласии с отдельными пунктами мотивированного отказа от 12.03.2024 ООО «Цельсий» заявило только в ходе судебного разбирательства.
Доказательств уклонения ООО «Инфра Девелопмент» от принятия работ в материалы дела не представлено.
Акты № 15 и № 16, хотя и датированы 15.02.2024, были направлены в адрес ООО «Инфра Девелопмент» только 17 апреля 2024 года, что подтверждается письмом ООО «Цельсий» № 33/24 от 17 апреля 2024 года, при этом работы, указанные в Актах №№ 15 и 16, для приемки не предъявлялись.
Доводы ООО «Цельсий» о том, что Акт от 26.03.2024, составленный с участием представителей обеих сторон, опровергает Акты от 05.02.2024, несостоятельны. Акт от 26.03.2024 указывает на значительные недоделки, не позволяющие принять работы. Кроме этого, в акте имеется пометка о том, что «комиссия не рассматривала работы, выполненные ООО «Инфра Девелопмент» в счет договора с ООО «Цельсий», которая указывает на то, что ООО «Инфра Девелопмент» своими силами устраняло недостатки работ, проведенных ООО «Цельсий». Последнее также подтверждается письмом от 13.03.2024 № 048-24, направленным в адрес ООО «Цельсий».
При таких условиях одностороннее подписание ООО «Цельсий» Актов №№ 12-16 является неправомерным.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.03.2024 работы, выполненные ООО «Цельсий», не соответствовали условиям договора подряда № 11/22-ЦС-СМР.
Доводы ООО «Цельсий», что доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по актам №№ 12-16, являются акты освидетельствования скрытых работ, технические паспорта на установленное оборудование, сертификаты качества на оборудование, реестры на передачу указанных актов, паспортов и сертификатов подлежат отклонены судом в связи со следующим. В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда подрядчик (ООО «Цельсий») не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения очередного Этапа Работ согласно Графику производства работ, передает заказчику 2 (Два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № KC-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в отношении строительных работ), а также исполнительную документацию на выполненный объем строительных работ, счет и счет-фактуру на фактически выполненный объем работ с сопроводительным письмом.
Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ и реестры передачи документов и сертификатов на оборудование и материалы не являются документальным подтверждением сдачи результата работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением объемов и стоимости выполненных работ, поскольку договором предусмотрено обязательная сдача-приемка работ и представление документов, определенных договором (пункты 4.1 - 4.4 договора подряда).
Согласно пунктам 5.4 и 5.6 договора подряда акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору.
Следует обратить внимание на то, что акты освидетельствования скрытых работ могут только зафиксировать завершение одних работ на объекте и возможность производства последующих работ, и не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.
Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 мая 2023 г. № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в состав исполнительной документации, в том числе, входят: Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предусмотренные частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, Исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, Акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения, Документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Из приведенного перечня наименований документов, входящих в состав исполнительной документации, следует, что то, что ООО «Цельсий» именует исполнительной документацией, таковой не является.
Акты освидетельствования скрытых работ никем не подписаны, Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют, Акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения отсутствуют, Документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования отсутствуют. Исполнительные схемы не представлены. Акт осмотра и испытания системы теплового снабжения не содержит ни даты, ни подписей лиц, проводивших испытания, раздел 4 акта не содержит ни одного параметра, подлежащего контролю.
Представленные в дело реестры содержат только сведения о технических паспортах, инструкции по эксплуатации, сертификатах, гарантийных талонах, при этом передача таких документов не свидетельствует об их надлежащем монтаже, пусконаладочных работах, проведения испытаний и т.п.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу положений пунктов 5, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, предусмотренными Проектной, Рабочей документацией, настоящим Договором, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе СНиП, ГОСТ и иными нормативными документами, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику.
Согласно разделам 7 и 8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» проводятся испытание внутренних санитарно-технических систем, а также испытания, регулировка, пусконаладочные работы, комплексная наладка, которой подлежат элементы внутренних систем отопления, тепло- и холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования, испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, промывка систем, испытания систем канализации и водостоков, индивидуальные испытания смонтированного оборудования, тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов, которые подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, в два этапа: предварительные и окончательные (приемочные) испытания.
При этом бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям, проведения испытаний, предшествующих приемке работ, возложено на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ООО «Цельсий», о том, что факт сдачи работ подтверждается его регистрацией в ЕГРН (16.02.2024) и, как следствие, введением объекта в эксплуатацию, не основан на обстоятельствах дела.
Ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение всех предусмотренных работ именно ООО «Цельсий», равно как и исполнение ООО «Цельсий» своих обязательств по договору подряда в полном объеме.
Пункт 3.1 Свода правил СП 68.13330.2017. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утвержден приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр) определяет, что приемка в эксплуатацию – выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отклоняя заключение специалиста от 15.01.2025 № Э-29 представленного истцом суд обоснованно указал, что из перечня представленных специалисту материалов (т. 2 л.д. 20-22), следует, что документы с замечаниями ООО «Инфра Девелопмент» специалисту не передавались, соответственно у него отсутствовали Акты комиссионного осмотра 05.02.2024; письма с замечаниями ООО «Инфра Девелопмент»; отказ от подписания актов от 12.03.2024. Ответчик также обращал внимание на то, что специалист использовал п. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года, который Приказом Ростехнадзора от 23 августа 2023 г. № 306 признан утратившим силу, что специалист делал заключение о выполнении работ и о их представлении заказчику на основании Актов, не имеющих подписи, даты, без указания параметров проводимых испытаний, при отсутствии сведений о проведении приемочных испытаний, что такое заключение не может служить основанием для выводов об объемах и качестве выполненных работ, а также выводов о несущественности недостатков выполненной работы, учитывая, что по условиям договора подрядчик должен был сдать готовый и работоспособный результат работ.
О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.
Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.
Письмом от 19.04.2024 № 074-24 ООО «Инфра Девелопмент» уведомило об отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжению договора предшествовала переписка сторон. Так, письмом исх. № 015-24 от 07.02.2024 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения дефектов, выявленных при проведении обследования технического состояния объекта. Письмом исх. № 017-24 от 08.02.2024 заказчик указал на просрочку выполнения работ по договору, а также перечень и виды работ по системам, работы по которым не завершены, на что подрядчик письмом от 15.02.2024 № 12/24 необоснованно, по мнению заказчика, уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору, так и не исполнив обязательства в полном объеме.
Письмом № 021-24 от 08.02.2024 заказчик уведомил подрядчика о том, что при производстве работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения было выявлено, что на площадку поставлены и смонтированы в/о 7-8 воздушные завесы, не соответствующие проекту (проект-КЭВ-П6159А «Тепломаш»). Письмом № 028-24 от 14.02.2024 была направлена претензия с требованием принять срочные организационные меры с целью завершения работ и уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение промежуточных и общего сроков производства работ по договору. Письмом № 044-24 от 12.03.2024 заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по указанным актам, одновременно указав о готовности оперативно рассмотреть документы после устранения приведенных по тексту мотивированного отказа замечаний. Замечания не были устранены.
Письмом № 048-24 от 13.03.2024 заказчик повторно предложил подрядчику направить оформленные надлежащим образом акты сдачи-приемки работ с приложением в полном объеме исполнительной документации в порядке, определенном разделом 4 договора, на фактически выполненные работы, одновременно указав, что в связи с отказом подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, поименованных в Акте обследования систем отопления, кондиционирования воздуха от 18.02.2024, акте обследования холодного, горячего водоснабжения и противопожарного водопровода от 18.02.2024, заказчик был вынужден самостоятельно устранить указанные недостатки.
Заказчик письмами от 15.03.2024 № 049-24 и № 050-24 направил в адрес подрядчика обращения с предложением о добровольной компенсации понесенных заказчиком затрат на устранение дефектов, попадающих под гарантийные обязательства по договору.
Ответчик указал, что довод ООО «Цельсий» о том, что ООО «Инфра Девелопмент» препятствовало допуску сотрудников на объект, не соответствует действительности. Так, письмом от 05.04.2024 № 065-24 от ООО «Цельсий» были запрошены документы согласно перечню указанного в письме для организации работ по устранению недостатков, а также данные, для оформления пропусков. В ответном письме от 05.04.2024 № 29/24 ООО «Цельсий» представило ряд запрошенных документов, однако указанные документы были представлены на сотрудников ООО «Строй технология», в связи с чем письмом от 08.04.2024 № 069-24 ООО «Инфра девелопмент» запросило сведения о том, какое отношение ООО «Строй технология» имеет отношение к производству работ. Ответа на данное письмо не последовало.
В связи с расторжением договора подряда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5238589,62 руб. (27751755,62 руб. – 22513166 руб.).
В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком не по вине заказчика сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по договору аз каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
По состоянию на дату расторжения договора неустойка за нарушение окончания общего срока производства работ составила 730527,56 руб.
Неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 777 276,11 руб. Общая сумма неустойки составила 1507803,67 руб., что не превышает предела ограничения ответственности по договору 5% от цены договора (1655671,45 руб.).
Довод ООО «Цельсий» о том, что заказчик необоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение окончания общего срока производства работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, опровергается материалами дела и противоречит условиям договора.
Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2024 (на следующий день за датой расторжения договора), правомерны.
Заказчик указал, что в ходе выполнения работ по устройству ливневой канализации в результате нарушения подрядчиком технологии выполнения работ возникла течь системы ливневой канализации. Письмом от 07.02.2024 № 015-24 ООО «Инфра Девелопмент» уведомило ООО «Цельсий» о том, что в результате обследования технического состояния объекта 31.01.2024 выявлена течь системы ливневой канализации в осях В-6:7, о чем был составлен Акт. В связи с несогласием ООО «Цельсий» с причинами возникновения течи и отказом в устранении дефектов ООО «Инфра Девелопмент» привлекло для обследования специалистов компании - поставщика компонентов ливневой канализации ООО «Геберит РУС», которая установила нарушение технологии работ со стороны ООО «Цельсий». Результат был направлен ответчику письмом от 15.03.2024 № 050-24. Убытки ООО «Инфра Девелопмент» составили 59500 рублей.
В ходе работ по монтажу системы кондиционирования ООО «Цельсий» было допущено повреждение мембранного кровельного покрытия, что привело к разгерметизации кровельного пирога и затоплению помещений с выполненной чистовой отделкой. Ответчик фактически отказался от устранения выявленных дефектов, в результате чего убытки ООО «Инфра Девелопмент» составили 497122,01 руб., в том числе 189000 руб. на восстановление кровельного покрытия и 308122,01 руб. на ремонтно-восстановительные работы в помещении АБК после залития, что подтверждается Актом обследования кровли от 18.02.2024, Актом № 1 от 19.02.2024, Актом № 16 от 25.02.2024, счетом № 09 от 15.03.2024. Представитель ООО «Цельсий» отказался от получения и ознакомления с актом обследования кровли.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Требования о взыскании убытков в заявленной сумме удовлетворены на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.
В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, не исполнивший обязательства подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, с 19.04.2024, с даты получения уведомления об отказе от договора, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты работ сверх принятых работ.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования по встречному иску о взыскании 5 238 589,62 рубля неосновательного обогащения, неустойки за нарушение окончания общего срока производства работ в размере 730 527,56 рубля, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 777 276,11 рубля, 857 737,78 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 05.03.2025 с требованием о взыскании процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения, 59 500 рублей убытков и убытки в размере 497 122,01 рубля суд признал заявленными правомерно.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков суд отказал, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 № Ф07-20130/2024 по делу № А56-30686/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 N Ф07-5267/2024 по делу № А56-75745/2022).
Суд, признав заявленные ООО «Инфра девелопмент» встречные требования обоснованными в части, удовлетворил иск.
Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-64374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев