Постановление по делу № 11АП-6632/2023 от 23.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6632/2023

г.Самара

23 августа 2023 года Дело № А65-12731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 заявление АО Банк СОЮЗ о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Банка СОЮЗ (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх.1649) в размере 803 673,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено требование Банка СОЮЗ (Акционерное общество) в размере 803 673,58 руб., в том числе: - 800 318,82 - основной долг по кредиту - 3354,76 руб. - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом транспортного средства: автомобиль KIA JD (CEED), 2016 Г.В., VIN: <***>, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника ФИО1 (ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Банк СОЮЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.05.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступила письменная позиция по существу апелляционной жалобы.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено с учетом отложения на 16.08.2023.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга должника - ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в судебном составе рассматривающем настоящее заявление произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение заявления кредитора начато с самого начала.

26.07.2023 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу требований кредитора.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в судебном составе рассматривающем настоящее заявление произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение заявления кредитора начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - первоначальный кредитор) и супругой должника - ФИО3 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 07.09.2020 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 717,19 руб. на срок до 20.08.2027 года (84 мес.) под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства:

автомобиль KIA JD (CEED).

VIN: <***>,

двигатель № С4РО Р2351656,

год выпуска 2016.

В соответствии п. 4 кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения своих кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства KIA JD (CEED), VIN: <***>, двигатель № С4РС Р2351656, год выпуска 2016 (далее - ТС).

Кредит выдан заемщику первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 10.13.2 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 25.03.2021 права требования по рассматриваемому кредитному договору первоначальным кредитором - Банку СОЮЗ (АО) (№ 290 реестра общего размера уступаемых требований от 16.09.2021).

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на ТС в пользу Банка СОЮЗ (АО), что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества (копия прилагается).

Как указывает кредитор, рассматриваемый кредитный договор не погашен заемщиком, задолженность по кредитному договору на момент подачи рассматриваемого заявления, составляет:

- основной долг - 800 318,82 руб.

- проценты - 3 354,76 руб.

Всего задолженность в размере 803 673,58 руб.

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) является кредитором супруги должника и залогодержателем имущества супруги должника.

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: копия кредитного договора, расчет задолженности, копия договора об уступке прав.

Кроме того кредитор указывал, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 (супруга заемщика) финансовым управляющим было включено в конкурсную массу должника вышеуказанное ТС, находящееся в залоге Банка СОЮЗ (АО).

ФИО1 в суд первой инстанции было подано ходатайство об исключении ТС из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу № А65-12731/2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1 имущества - автомобиля KIA JD (CEED), VIN: <***>, двигатель № С4РС Р2351656, год выпуска 2016.

При этом судом было установлено, что данный автомобиль был приобретен в период брака в связи с чем, является совместно нажитым имуществом применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается должником.

Указывая на данные обстоятельства, кредитор просит суд восстановить срок на подачу рассматриваемого заявления; признать обоснованным требование и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору в размере 803 673, 58 руб., из них: 800 000,00 руб. - основной долг; 3,354, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве требования, обеспеченного залогом имуществом должника - автомобиля КИА JD (CEED), 2016г.в., VIN <***>; признать требование АО Банк СОЮЗ в размере 803 673, 58 руб., вытекающее из кредитного договора <***> от 07.09.2020, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока на своевременное предъявление рассматриваемого требования указывает, что информация о признании должника банкротом стала известна Банку СОЮЗ (АО) в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению должника об исключении залогового имущества из конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12731/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1 имущества - автомобиля KIA JD (CEED), VIN: <***>, двигатель № С4РС Р2351656, год выпуска 2016 - вынесено 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) в связи с чем, по мнению заявителя имеются основания для восстановления срока на подачу рассматриваемого требования.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, на которые указывает Банк в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный Банком СОЮЗ (АО) срок предъявления требования - восстановлению, поскольку до даты вынесения указанного судебного акта, имела место правовая неопределенность.

Кредитор Банк СОЮЗ (АО) 13.01.2023 направил в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче в арбитражный суд заявления о своем банкротстве, должник - ФИО1 не указывала в сведениях о кредиторах в качестве кредиторской задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) спорный кредитный договор.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на предъявление требований Банка к должнику уважительной и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка СОЮЗ (АО), в силу следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве доказательств Банком в материалы дела представлены копия кредитного договора с приложениями, расчет задолженности, копия договора об уступке прав, уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Наличие задолженности подтверждено документально и должником не оспорено.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела финансовым управляющим и должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Банк ссылается на обстоятельство передачи в залог супругой должника транспортного средства, приобретенного на денежные средства, полученные в кредит в период брака.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Нормами п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что спорный автомобиль приобретен в период брака, при этом супругой должника не представлено доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях, учитывая, что брачный договор супругами не заключался, раздела имущества не произведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации в отсутствие доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с нуждами семьи, следует исходить из того, что транспортное средство приобреталось для использования как семейного имущества, а значит, является общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств приходит к выводу, что Банк вправе в данном деле о банкротстве супруга заемщика предъявлять требование о погашении долга в общем размере 803 673,58 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общим обязательством супругов.

Согласно сведениям ГИБДД, имеющимся на официальном сайте гибдд.рф, спорный автомобиль с момента регистрации за супругой должника, из собственности супруги должника не выбывал.

Доказательств иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО Банк СОЮЗ подлежит удовлетворению.

Доводы должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу №А65-12731/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу №А65-12731/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Восстановить АО Банк СОЮЗ процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признать требование АО Банк СОЮЗ в размере 803 673, 58 руб., вытекающее из кредитного договора <***> от 07.09.2020, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Включить требование АО Банк СОЮЗ в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 803 673, 58 руб., из них: 800 000,00 руб. - основной долг; 3,354, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве требования, обеспеченного залогом имуществом должника - автомобиля КИА JD (CEED), 2016г.в., VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов