АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-37182/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК СМЕЛОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК СМЕЛОЕ» (далее – ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. уплаченные в порядке предварительной оплаты за товар по счету № 24 от 29.07.2024 денежных средств, 108 688 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 и продолжать взыскивать их с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2024 возбуждено производство по делу.

15.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) и ООО «РНК Смелое» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку рыбы-сырца от 29.07.2024 б/н (далее – Договор), по условиям которого Поставщик продает, а Покупатель покупает рыбу-сырец (горбуша, кета) для дальнейшей переработки, количество по факту, срок поставки - в течение 2024 гола.

Согласно п. 2.1.1.-2.1.3. Договора Поставщик обязуется организовать добычу сырца и загружать ее на транспортные средства Покупателя, обеспечить соответствие поставляемого сырца требованиям действующего стандартов, своевременно информировать Покупателя о необходимости предоставить транспортное средство для вывоза сырца.

Согласно разделу 4 Договора стоимость рыбы-сырца устанавливается по сложившейся рыночной цене на момент отгрузки. Расчеты за сырец могут производиться как наличными, так и путем перечисления на расчетный счет Поставщика, а также предусмотрен взаимозачет.

Поставщик выставил Покупателю счет от 29.07.2024 № 24 на оплату 34 000 кг горбуши сырца общей стоимостью 1 700 000 руб., который платежным поручением от 31.07.2024 № 1500 оплачен Покупателем, то есть фактически осуществлена 100% предоплата товара.

Вместе с тем, уведомления от готовности рыбы к отгрузке Поставщик не направлял, товар в распоряжение Покупателя не поступал, в результате чего письмом от 26.08.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы задолженности (РПО 65500299000714, отметка о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения проставлена от 18.10.2024).

Требование добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. Копии определений суда, направленные ответчику, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». Кроме того, суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца от 24.03.2025, мотивированному инициативой ответчика по мирному урегулированию вопроса, однако на протяжении последующих двух месяцев в материалы дела доказательства совершения сторонами действий, направленных на мирное урегулирование спора, не представлены. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2024 № 1500.

Указанные денежные средства являются фактической предоплатой за предполагаемую поставку товара по выставленному для оплаты счету от 29.07.2024 № 24.

Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик обязательство по передаче товара не исполнил и устранился от исполнения Договора в целом.

Фактически истец потребовал возврата неосновательно сбереженных денежных средств письмом от 26.08.2024.

Ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство не исполнил, об уточнении платежа не заявлял и, присвоив чужие денежные средства, занял пассивную позицию.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму 1 700 000 руб.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 108 688 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, а потому возможно только при наличии вины ответчика.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец ошибочно определил дату заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (неверная дата нижнего порога начисления процентов).

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от уведомлении от 26.08.2024, направленном почтовым отправлением РПО № 65500299000714, в котором истец потребовал осуществить возврат денежных средств.

Указанное почтовое отправление выслано отправителю за истечением срока хранения 18.10.2024, что суд и считает как дату заявления требования о возврате денежных средств (когда по существу произведена трансформация натурального обязательства в денежное), после которой возможно начисление процентов, то есть с 19.10.2024.

Верным, таким образом, является следующий расчет процентов для заявленного истцом периода:

c 19.10.2024 по 27.10.2024 = 9 дней, 19%; 1 700 000 / 100 * 19 / 366 * 9 = 7942,62 руб.;

c 28.10.2024 по 30.11.2024 = 34 дней, 21%; = 1 700 000 / 100 * 21 / 366 * 34 = 33163,93 руб.

Итого 41 106,55 руб.

Таким образом, из заявленных истцом 1 808 688 руб. 52 коп. исковых требований (1 700 000 + 108 688,52) обоснованным является 1 741 106 руб. 55 коп. (1 700 000 + 41 106,55) или 96,26 % исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа в период по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет 208 275 руб. 77 коп.

В силу изложенного, общий размер подлежащей взысканию задолженности на дату вынесения решения суда составляет 1 908 275 руб. 77 коп., в том числе: 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 208 275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 21.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 79 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 2496.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 84 276 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (96,26% от суммы правомерно заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 379 руб. государственной пошлины (2 882 руб. государственной пошлины относится на истца), тогда как 5 015 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК СМЕЛОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 908 275 руб. 77 коп., в том числе: 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 208 275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 700 000 руб., начиная с 21.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 76 379 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК СМЕЛОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 015 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев